Судья: Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1331
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2014 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Куренковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Н.В.Н. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включении периодов службы в страховой стаж, назначении пенсии,
по апелляционной жалобе Н.В.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2014 года, которым удовлетворены требования Н.В.Н. в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периодов работы в должности прораба в ООО «Орелремстройсервис» с <дата> по <дата>, в должности прораба в ООО «Орелстройинвест» с <дата> по <дата>, в удовлетворении остальной части иска отказано; в пользу Н.В.Н. с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.В.Н. и его представителя К.В.Г., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности К.Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Н.В.Н. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о включении периодов работы в должности прораба в ООО «Орелремстройсервис» с <дата> по <дата>, в должности прораба в ООО «Орелстройинвест» с <дата> по <дата> в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», о включении в страховой стаж периодов службы в рядах Вооруженных Сил СССР и в органах внутренних дел, назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от <дата> ему отказано в назначении страховой части трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ и необходимой продолжительности страхового стажа ( 25 лет).
Считая решение пенсионного органа незаконным, Н.В.Н. с учетом уточнения исковых требований, просил суд включить периоды его работы с <дата> по <дата> в должности прораба в ООО «Орелремстройсервис» и с <дата> по <дата> в должности прораба в ООО «Орелстройинвест» в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включить в страховой стаж периоды службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 28.04.1974 г. по 25.06.1984 г. и в органах внутренних дел с 23.07.1984 г. по 30.07.1998 г., обязать ответчика назначить ему выплату пенсии с <дата>.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловской области К.Н.Л. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на правомерность отказа пенсионного органа в назначении истцу пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ и необходимой продолжительности страхового стажа, из которого правомерно исключены периоды, учтенные истцу при определении размера пенсии за выслугу лет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, с <дата> ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Указывает на то обстоятельство, что являясь получателем пенсии за выслугу лет, он продолжил трудовую деятельность, его трудовой стаж после увольнения из органов внутренних дел составил 9 лет 3 месяца 1 день, что составляет более половины срока, предусмотренного п.п.2 п.1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для назначения ему трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста 60 лет, ссылаясь на наличие у него необходимой продолжительности специального и страхового стажа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В силу статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно п.п.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет, в страховой стаж не включаются период службы, работы или иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования об установлении гражданам, получающим пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1, страховой части трудовой пенсии по старости, суд с учетом части 4 статьи 7 этого закона и пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ вправе их удовлетворить при соблюдении такими гражданами предусмотренных в Федеральном законе № 173-ФЗ условий, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости (на общих основаниях или досрочной). Вместе с тем, учитывая, что положения статьи 7 Закона от 12 февраля 1993 года № 4468-1 в части установления страховой части трудовой пенсии по старости распространены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года, в страховой стаж, требуемый для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы и (или) иной деятельности, в которые лицо подлежало обязательному пенсионному страхованию, имевшие место как до 1 января 2007 года, так и после этой даты. В указанный стаж на основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1. В связи с этим, одновременное включение в выслугу лет и в страховой стаж совпадающих по времени периодов не допускается.
Как видно из материалов дела, с <дата> Н.В.Н., <дата> года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России, при назначении которой были включены периоды военной службы (службы) истца с 28.04.1974 г. по 25.06.1984 г., с 23.07.1984г. по 30.07.1998 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от <дата>, выданной истцу отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Орловской области для решения вопроса об установлении страховой части трудовой пенсии в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ ( л.д.24).
Судом установлено, что <дата> Н.В.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области с заявлением о досрочном назначении ему страховой части трудовой пенсии по старости на основании п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. (л.д. 144-145).
Решением ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области от <дата> истцу было отказано в досрочном назначении страховой части трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 2, а также ввиду отсутствия у истца требуемого страхового стажа ( 25 лет).
При этом, учтенный пенсионным органом специальный стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, составил 02 года 06 месяцев 01 день, а период деятельности истца, подлежащий включению в страховой стаж, не засчитанный при определении размера пенсии за выслугу лет, определен как 09 лет 06 месяцев 16 дней, в связи с чем, Н.В.Н. было разъяснено право на обращение в пенсионный орган за назначением страховой части трудовой пенсии по старости по достижении им возраста 60 лет (л.д. 18-20).
Несогласие с решением пенсионного органа от <дата> послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.
Разрешая заявленные истцом требования о включении периодов его работы в должности прораба в ООО «Орелремстройсервис» с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности прораба в ООО «Орелстройинвест», суд первой инстанции установил, что в выше названные периоды Н.В.Н. был занят на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в течение полного рабочего дня выполнял работы, предусмотренные разделом XXVII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и разделом XXXIII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в связи с чем, пришел к правильному выводу о включении указанных периодов в стаж его работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Проверяя доводы истца о неправомерности отказа пенсионного органа во включении в страховой стаж истца для назначения досрочного пенсионного обеспечения по старости периодов военной службы и службы в органах внутренних дел с 28.04.1974 г. по 25.06.1984 г., с 23.07.1984 г. по 30.07.1998 г., суд первой инстанции установил, что указанные периоды были учтены при назначении истцу пенсии за выслугу лет.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными законоположениями, исключающими возможность одновременного зачета хронологически совпадающих периодов в выслугу лет и в страховой стаж, суд пришел к правильному выводу о невозможности включения в страховой стаж истца для назначения досрочного пенсионного обеспечения по старости периодов прохождения им военной службы и службы в органах внутренних дел с 28.04.1974 г. по 25.06.1984 г., с 23.07.1984 г. по 30.07.1998 г., поскольку такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, как лицам с особым правовым статусом, исходя из продолжительности выслуги лет, определяемой на день увольнения с военной службы (службы).
Установив правомерность исключения этих периодов как ранее учтенных при определении размера назначенной истцу пенсии за выслугу лет и проверив расчет продолжительности страхового стажа истца, составляющего менее 25 лет, требуемых для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», принимая во внимание, что на момент разрешения спора истец не достиг возраста 60 лет, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о назначении страховой части трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в досрочном пенсионном обеспечении являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта при разрешении спора не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
