Дело № 33а-2761/2016 Судья: Лигус О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле административное дело по административному исковому заявлению Филимонова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Пикаловой Т.В., Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе Филимонова Д.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения административного истца Филимонова Д.Е. и его представителя ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Филимонов Д.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Пикаловой Т.В., Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что 15.10.2015 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Пикалова Т.В. в рамках исполнительного производства произвела арест принадлежащего административному истцу автомобиля <...>.
Ссылался на то, что при совершении исполнительных действий судебным приставом был нарушен принцип территориальности, предусмотренный ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку арестованный автомобиль находился на территории Северного района г. Орла, на которую юрисдикция судебного пристава не распространяется.
Кроме того, указывал, что 26.05.2016 судебный пристав принял результаты оценки автомобиля, при этом не выслал в адрес должника копию отчета об оценке, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
В судебном заседании административный истец Филимонов Д.Е. и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Пикалова Т.В., представитель УФССП по Орловской области ФИО9 полагали административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Филимонов Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового акта об удовлетворении его требований в полном объеме.
Утверждает, что вопреки выводу суда не вручение ему одновременно с постановлением о принятии результатов оценки самого акта оценки, являющегося его составной частью, грубо нарушает права должника как стороны исполнительного производства, в том числе, на оспаривание постановления судебного пристава.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в
Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 вышеназванного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Как видно из материалов дела, 28.11.2011 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Советского района г. Орла 07.08.2009, постановлением судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Филимонова Д.Е. о взыскании алиментов в размере <...> МРОТ в пользу взыскателя ФИО10
В связи с имеющейся задолженностью по указанному исполнительному производству, 15.10.2015 судебным приставом-исполнителем Пикаловой Т.В. был наложен арест на имущество, принадлежащее Филимонову Д.Е., состоящее из автомобиля марки <...>, <дата> выпуска, р/н №., с запретом на его использование и передачей на ответственное хранение должнику.
Согласно акту наложения ареста Филимонов Д.Е. присутствовал при его совершении, давал в этот же день письменные объяснения по данному факту (л.д. 37-39).
Вместе с тем, с иском в Советский районный суд г. Орла о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на автомобиль Филимонов Д.Е. обратился только 03.06.2016, то есть за пределами десятидневного срока на его обжалование.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Обстоятельств, препятствующих Филимонову Д.Е. своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, не установлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не обращения в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также суд обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии полномочий у судебного пристава Пикаловой Т.В. по наложению ареста по месту нахождения имущества, поскольку в силу ч.13 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования настоящей статьи о совершении исполнительных действий по месту жительства должника не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в п.7 ч.1 ст. 64 настоящего Закона, который предоставляет судебному приставу право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Пикаловой Т.В. в рамках возбужденного исполнительного производства при совершении исполнительных действий - наложении ареста на имущество и составлении акта описи и ареста имущества, передаче изъятого имущества на хранение, соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а, следовательно, оснований для признания действий судебного пристава незаконными не имеется.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Филимонова Д.Е. в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника копии отчета об оценке арестованного имущества.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 07.12.2015 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Пикалова Т.В. в порядке ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поручила специалисту проведение оценки арестованного автомобиля <...>, принадлежащего Филимонову Д.Е.
26.05.2016 судебным приставом вынесено постановление о принятии результата оценки в соответствии с отчетом специалиста.
Копия названного постановления направлена в адрес должника с соблюдением положений ч.6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 27.05.2016 и получена им 31.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривалось самим Филимоновым Д.Е. (л.д. 68).
При этом копия отчета об оценке получена истцом на руки 10.06.2016, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на титульном листе отчета (л.д. 70).
Также Филимонов Д.Е., будучи участником исполнительного производства, в качестве должника не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, содержащими отчет об оценке.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов Филимонова Д.Е. со стороны судебного пристава-исполнителя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Филимонова Д.Е., исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на правильном толковании закона, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филимонова Д.Е. – ФИО8 подтвердил, что в настоящее время истец воспользовался возможностью оспорить результаты оценки, установленной отчетом 26.05.2016 путем предъявления соответствующего иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
