Дело № 33-1486/2013
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Коптева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Склярука С.А.
судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.
при секретаре Комиссаровой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Минаевой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КарАл» о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Минаевой Ю.И. на решение Заводского районного суда города Орла от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Минаевой Ю.И. к ООО «КарАл» удовлетворить частично.
Обязать ООО «КарАл» оформить трудовую книжку Минаевой Ю.И. в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225 « О трудовых книжках», а именно внести сведения о приеме на работу, исключив из трудовой книжки записи об увольнении и о восстановлении на работе.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения истца Минаевой Ю.И. и ее представителя по доверенности Минаевой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ООО «КарАл» по доверенности Трубачева Г.Ф., Мохова В.П., Вавиловой О.Б., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Минаева Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «КарАл», уточненным в процессе судебного разбирательства, о восстановлении нарушенных трудовых прав, возложении обязанности по надлежащему оформлению трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Минаева Ю.И. указывала, что работает в ООО «КарАл» в должности сварщика <...> на постоянной основе с <дата> по настоящее время.
При этом, принимая ее на работу, ответчик оформил с ней трудовые отношения более поздней датой- <дата>, уклонился от заключения трудового договора и не исполнил своей обязанности по надлежащему оформлению ее трудовой книжки.
В связи с чем, истец просила возложить на ответчика обязанность по надлежащему оформлению ее трудовой книжки путем указания в ней действительной даты ее приема на работу, т.е. <дата>, а также исключения из трудовой книжки произведенных в 2011 г. записей об ее увольнении за прогул и о восстановлении на работе.
По мнению истца, ответчик нарушил ее право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата> по <дата>, и не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск.
Кроме того, ознакомившись с представленным ей работодателем 13.12.2012 г. приказом о приеме на работу от <дата>, истец узнала, что оплата ее труда должна была производиться исходя из тарифной ставки (оклада) в размере <...> рублей, тогда как в период с <дата> по <дата> расчет ее заработной платы осуществлялся по сдельной оплате труда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика недополученную ею заработную плату за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного ей вследствие неправильного исчисления заработной платы.
Представители ответчика в суде первой инстанции признали иск в части требования о надлежащем оформлении трудовой книжки истца путем исключения из нее записей об увольнении истицы за прогулы и восстановлении на работе по решению суда, в остальной части заявленные требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Заводского районного суда г.Орла от 20.05.2013 г. исправлена описка в части даты вынесения решения суда, постановлено считать правильной дату его постановления судом 07 мая 2013 г.
В апелляционной жалобе Минаева Ю.И. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд, ссылаясь на начало течения этого срока с 13.12.2012 г., когда она была ознакомлена с приказом о приеме на работу.
Считает, что суд необоснованно проигнорировал ее доводы об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, последовавшего 19.03.2013 г., ввиду ее нахождения на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>
Не оспаривая того обстоятельства, что с момента принятия на работу работодатель проинформировал ее о работе по сдельной оплате труда, полагает, что суд необоснованно уклонился от проверки правильности исчисления заработной платы за указанный ею период, сославшись лишь на пропуск ею срока обращения в суд.
Приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.Т.В. и лишение ее возможности представить доказательства в обоснование своих требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные Минаевой Ю.И. требования о внесении в ее трудовую книжку изменений в части даты ее приема на работу в ООО «КарАл» и взыскании недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> включительно, суд первой инстанции правильно применил приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из которых, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
При рассмотрении дела установлено, что <дата> Минаева Ю.И. была принята на работу в ООО «КарАл» на должность сварщика <...> на неопределенный срок, с выплатой заработной платы по сдельной системе оплаты труда, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Минаевой Ю.И., на котором имеется указание руководителя ООО « КарАл» о принятии ее на работу с <дата>, приказом ООО «КарАл» о приеме истца на работу от <дата>, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 21.11.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минаевой Ю.И. к ООО «КарАл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, которым установлено, что датой приема истца на работу являлось <дата>, а также объяснениями сторон по делу о сдельной системе оплаты труда, применявшейся при начислении заработной платы истцу с момента приема на работу, копией коллективного договора ООО «КарАл», расчетными листками за 2011-2012 г.г. о выплате истцу заработной платы по сдельным нарядам (л.д. 35-44, 49-50, 103-104,109-110, 204-209).
Материалами дела подтверждается, что с приказом о приеме на работу от <дата>, где указана иная система оплаты труда истца (с тарифной ставкой <...> рублей), истица была ознакомлена в октябре-ноябре 2011 г., в период рассмотрения Заводским районным судом г.Орла предъявленного ею иска о восстановлении на работе в ООО «КарАл», где Минаева Ю.И. ссылалась на неправильное начисление заработной платы.
Вместе с этим, установлено, что с указанного выше времени до момента предъявления в суд настоящего иска, направленного посредством почтовой связи 19.03.2013 г., Минаева Ю.И. требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и внесении в ее трудовую книжку изменений в части даты приема на работу, не заявляла.
При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о внесении в ее трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «КарАл» с <дата> и взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <...> руб. и об отсутствии правовых оснований для восстановления этого срока, является правомерным.
Поскольку судом бесспорно установлено, что с момента возникновения трудовых отношений с Минаевой Ю.И. и до настоящего времени, ответчиком при расчете заработной платы истца применяется именно сдельная система оплаты труда, предусмотренная коллективным договором и обусловленная спецификой деятельности Общества, о чем истица была проинформирована работодателем со дня ее принятия на работу в ООО «КарАл», а заработная плата, исчисленная в таком порядке, ежемесячно начислялась и своевременно выплачивалась истцу по сдельным нарядам, что подтверждено ее расчетными листками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, заявленной истцом к взысканию с работодателя в размере <...> руб., и правомерно отказал в удовлетворении этих требований.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков в организации (ч. 4 ст. 122 ТК).
Очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков устанавливается графиком отпусков. Отпуска могут предоставляться в любое время в течение года, но без нарушения нормальной работы организации.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы 2012/2013 г.г., суд установил, что согласно графика отпусков на 2013 г., ежегодный оплачиваемый отпуск истца предусмотрен в соответствии с очередностью в июле 2013 г., что не оспаривалось Минаевой Ю.И. при разрешении спора в районном суде и в заседании суда апелляционной инстанции.
В связи с чем, правильно применив вышеприведенные законоположения, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на предоставление ей очередного отпуска за период работы 2012/2013 г.г. не нарушено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие неправильного исчисления заработной платы и непредоставления компенсации за неиспользованный отпуск, судом отказано правомерно.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку вышеприведенными доказательствами опровергнуты утверждения истца о нарушении ее прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока для обращения в суд с требованиями о внесении изменений в трудовую книжку истца в части даты принятия ее на работу и взыскании задолженности по заработной плате, поскольку ссылка Минаевой Ю.И. на дату ознакомления с приказом о принятии ее на работу-13.12.2012 г.., с которой, по ее мнению началось течение этого срока, опровергается вышеприведенными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что о нарушении своих прав истица должна была узнать в 2011 г., в период рассмотрения судом ее иска о восстановлении на работе, однако за судебной защитой своих прав обратилась только 19.03.2013 г., т.е. с значительным пропуском срока на обращение в суд.
В связи с чем, доводы апеллятора о том, что суд необоснованно проигнорировал ее заявление об уважительности причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд ввиду нахождения на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата> не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не подтверждают наличие уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться за судебной защитой в период с ноября 2011 г. до марта 2013 г.
Судебная коллегия признает несостоятельной и ссылку апеллятора на лишение ее возможности представить доказательства в обоснование своих требований и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля К.Т.В., поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда города Орла от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
