Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-1284/2022
(№ 2-1-556/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2022 г. г. Орел
Судья Орловского областного суда Курлаева Л.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Пискунова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» на решение Мценского районного суда Орловской области от 15 июня 2021 г., которым постановлено:
«Иск Пискунова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» в пользу Пискунова Вадима Александровича сумму займа от 13 июля 2015 г. и 6 июля 2016 г. в размере <...>, а также, проценты с 6 февраля по 12 апреля 2021 г. в размере <...> и до момента фактического исполнения обязательств по договорам займа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» в пользу Пискунова Вадима Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>»
установила:
Пискунов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим» (далее по тексту – ООО «Аркаим»; общество) о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указывал, что 13 июля 2015 г. между ним и ООО «Аркаим» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику путем перечисления на расчетный счет, а общество обязалось возвратить ему денежные средства в сумме <...>, сроком до момента востребования.
6 июля 2016 г. между ООО «Аркаим» и Пискуновым В.А. был заключен договор займа, по условиям которого последний передал обществу путем перечисления на расчетный счет, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме <...> сроком до момента востребования.
15 октября 2020 г. ООО «Аркаим» частично возвратило займ в размере <...>
26 ноября 2020 г. Пискунов В.А. направил в адрес ООО «Аркаим» требование, в котором просил ответчика в течение тридцати дней с момента его получения перечислить на лицевой счет истца денежные средства в общем размере <...> в качестве возврата сумм займа. Указанное требование ООО «Аркаим» получено не было.
13 января 2021 г. Пискунов В.А. направил в адрес ООО «Аркаим» претензию, в которой просил в течение пяти дней с момента ее получения перечислить на лицевой счет истца денежные средства в общем размере <...> в качестве возврата сумм займа.
Данная претензия так же ООО «Аркаим» получена не была.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, а также на то, что в связи с неполучением ООО «Аркаим» письма от 26 ноября 2020 г., в котором содержалось требование о возврате суммы займа, возвращено отправителю 5 января 2021 г., то он вправе требовать уплаты от общества процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с 6 февраля 2021 г. по дату обращения в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «Аркаим» в свою пользу задолженность по договорам займа от 13 июля 2015 г. и 6 июля 2016 г. в размере <...>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 6 февраля 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в сумме <...> и до момента фактического исполнения обществом заемных обязательств, а также <...> в счет уплаты государственной пошлины в размере
Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 г. исковое заявление Пискунова В.А. назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением ООО «Аркаим» была подана апелляционная жалоба, в которой им ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, которым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договоры займа, заключенные между ООО «Аркаим» и Пискуновым В.А., 13 июля 2015 г. и 6 июля 2016 г., совершены с заинтересованностью, поскольку заключены самим истцом от имени ответчика, как генеральным директором общества.
При этом процедура одобрения вышеуказанных сделок решением общего собрания участников общества не соблюдена, а материалы дела не содержат доказательств наличия у истца полномочий на их подписание от имени получателя займа.
Ссылается на то, что почтовым отделением нарушен срок хранения направленного Мценским районным судом Орловской области определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, а также заявить о необходимости их рассмотрения по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из п. 1 ст. 811 ГК РФ также следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса..
Как установлено судом и следует из материалов дела 13 июля 2015 г. между Пискуновым В.А. (займодавец) и ООО «Аркаим» в лице генерального директора общества Пискунова В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого последнее получило в собственность от истца денежные средства в размере <...> и обязалось возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктами 1.2. и 1.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику до момента востребования. Заемщик вправе досрочно погасить сумму займа. Настоящий займ является беспроцентным.
В соответствии с п. 3.1. договора займа от 13 июля 2015 г. возврат полученной суммы займа (части суммы займа) осуществляется заемщиком в течение тридцати дней с момента получения требования о возврате суммы займа, путем перечисления на лицевой счет займодавца, указанного в требовании о возврате суммы займа.
Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа (части суммы займа) займодавцу считается дата перечисления на лицевой счет займодавца суммы займа (части суммы займа) (п. 3.2.).
13 июля 2015 г. от Пискунова В.А. на расчетный счет № были перечислены денежные средства в размере <...>, что подтверждается квитанцией №. В качестве получателя денежных средств согласно указанной квитанции поименовано ООО «Аркаим».
6 июля 2016 г. между Пискуновым В.А. и ООО «Аркаим» в лице генерального директора общества Пискунова В.А. был заключен договор займа на сумму <...> на аналогичных договору займа от 13 июля 2015 г. условиях.
Согласно представленной в материалы дела копии чека публичного акционерного общества «Сбербанк России» 6 июля 2016 Пискуновым В.А. (вносителем) на счет ООО «Аркаим» (получателя) перечислены денежные средства в размере <...>
В связи с тем, общество свои обязательства по вышеуказанным договорам займа исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем 26 ноября 2020 г. Пискуновым В.А. было направлено в адрес ООО «Аркаим» требование о возврате денежных средств в размере <...> по договорам займа от 13 июля 2015 г. и 6 июля 2016 г. в течение тридцати дней. Указанное требование обществом получено не было, сообщение было возвращено отправителю.
13 января 2021 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа в размере <...> по договорам от 13 июля 2015 г. и 6 июля 2016 г. в течение пяти дней с момента ее получения, которая также обществом получена не была.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пискунов В.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что 15 октября 2020 г. от ООО «Аркаим» поступили денежные средства в размере <...>, о чем им представлена справка по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России», сформированная 26 февраля 2021 г., просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 13 июля 2015 г. и 6 июля 2016 г. в размере <...>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 6 февраля 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в размере <...> и до момента фактического исполнения обществом заемных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для рассмотрения исковых требований Пискунова В.А. в порядке упрощенного производства и удовлетворения заявленных истцом требований.С обоснованностью выводов суда первой инстанции согласиться не могу ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (здесь и далее редакция статей главы 21.1 ГПК РФ приведена в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Как следует из материалов дела, цена заявленного Пискуновым В.А. иска превышает пределы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, ходатайства истца о рассмотрении заявленных им требований в порядке упрощенного производства, как и согласие ответчика на это также отсутствуют.
В данном случае, истцом, помимо требований о взыскании задолженности, основанной на сделках, совершенных в простой письменной форме, также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые условиями договорам займа от 13 июля 2015 г. и 6 июля 2016 г. не предусмотрены, то есть имеет место спор о праве.
Наличие в иске требований о взыскании задолженности в размере более <...> и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключает возможность его рассмотрения в порядке упрощенного и приказного производств.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
При этом к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Аркаим» признаются, но не исполняются денежные обязательства, на которых основаны требования Пискунова В.А. Напротив, общество оспаривает наличие у него таких обязательств, ссылается на то, что вышеуказанные договоры займа представляют собой сделки с заинтересованностью, заключенные в отсутствие как процедуры их одобрения, так и соответствующих полномочий и прав у Пискунова В.А., как у генерального директора ООО «Аркаим», о чем указывает в апелляционной жалобе.
Не содержат материалы дела и документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
К таким доказательствам нельзя отнести представленную Пискуновым В.А. справку по операции публичного акционерного общества «Сбербанк России», сформированную 26 февраля 2021 г., на сумму <...>, поскольку из ее содержания достоверно установить отправителя денежных средств и назначение совершенного им платежа не представляется возможным.
В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 г. исковое заявление Пискунова В.А. принято к производству районного суда в порядке упрощенного производства. Указанным определением также установлены следующие процессуальные сроки: до 12 мая 2021 г. - для представления обществом отзыва на исковое заявления, и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как основание своих требований; до 3 июня 2021 г. – для предоставления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Согласно содержанию имеющегося в материалах дела сопроводительного письма указанное определение направлено в адрес ООО «Аркаим», расположенного в <адрес>, 16 апреля 2021 г., которое 4 мая 2021 г. вручено отправителю.
При этом согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» акционерным обществом «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором №, в котором содержалась копия определения судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 г., принято в отделение связи от отправителя 19 апреля 2021 г., поступило в место вручения 21 апреля 2021 г., а возвращено во Мценский районный суд Орловской области 28 апреля 2021 г. «по иным обстоятельствам».
Вместе с тем, предусмотренные Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» отметки на почтовом отправлении, адресованном ответчику, отсутствуют, по конверту невозможно сделать вывод, направлялись ли почтовым отделением 303012 «Высокое» акционерного общества «Почта России», которое обслуживает <адрес>, на имя ООО «Аркаим» почтовые извещения о поступлении на его имя судебной корреспонденции.
При подаче апелляционной жалобы ООО «Аркаим» ссылалось на то, что одной из ключевых причин невозможности оспорить заключенные Пискуновым В.А. и ООО «Аркаим» в лице генерального директора общества Пискунова В.А. договоры займа от 13 июля 2015 г. и 6 июля 2016 г. в рамках рассмотрения настоящего спора являлось неполучение копии определения судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 г. в установленный законом срок.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, в связи с чем, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 15 июня 2021 г. отменить.
Гражданское дело по иску Пискунова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Аркаим» о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Мценский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 мая 2022 г.
Судья Л.И. Курлаева
