Дело № 22-531/2017
Докладчик Бухтияров А.А. Судья Колесов Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Паукова И.В.,
судей Самодумова А.Ю., Бухтиярова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Шпака А.В. – адвоката Есиповой Ж.С. (основную и дополнения), представителя потерпевшего З.С.В.. (основную и дополнения), адвоката Балаянца М.С. в интересах представителя потерпевшего З.С.В.., апелляционное представление государственного обвинителя Н.В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 января 2017 года, по которому
Шпак А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, ранее не судимый,
осужден по:
ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (эпизод № 1);
ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (эпизод № 2);
ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (эпизод № 3).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шпаку А.В. назначен штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Мера пресечения в отношении Шпака А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, возражений, выступления осужденного Шпака А.В., его защитника адвоката Есиповой Ж.С., представителя потерпевшего ФКУ «<...>» З.С.В.., адвоката Балаянца М.С. в интересах представителя потерпевшего З.С.В.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Шпак А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения (3 эпизода).
Преступления совершены в период <...> гг., по месту работы Шпака А.В. по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Шпак А.В. свою вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Н.В.Н. просит приговор в отношении Шпака А.В. изменить, усилив наказание по каждому эпизоду преступлений до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание - запретить Шпаку А.В. занимать руководящие должности на государственной службе в системе здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. В обоснование указывает, что ввиду нарушения требований общей части УК РФ, считает приговор чрезмерно мягким.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Есипова Ж.С. в интересах осужденного Шпака А.В. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и оправдании осужденного в связи с отсутствием состава преступлений. В обоснование указывает, что суд безоговорочно принял все доказательства, представленные стороной обвинения, без их должной оценки, в нарушении УПК РФ; предъявленное Шпаку А.В. обвинение является надуманным и не соответствует материалам уголовного дела, поскольку такого документа - вещественного доказательства, как табель учета рабочего времени и расчета заработной платы унифицированной формы, утвержденный постановлением Государственного комитета РФ по статистике № от 05.01.2004 никогда не существовало, Шпак А.В. таких документов никогда не подписывал, соответственно, указанные в обвинении официальные документы отсутствуют в материалах уголовного дела; суд незаконно изменил предъявленное Шпаку А.В. обвинение; в ходатайствах стороны защиты на предварительном слушании и в ходе судебного разбирательства было немотивированно отказано; с выводом суда о том, что указание в обвинительном заключении табелей учета рабочего времени унифицированной формы, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05.01.2004, а не табелей учета рабочего времени по форме 421 по приложению к инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.1999, суд признает технической ошибкой, не влияющей на квалификацию и суть предъявленного Шпаку А.В. обвинения, сторона защиты не согласна, поскольку в приговоре судом изложено новое обвинение, от которого Шпак А.В. не защищался, тем самым, нарушено право Шпака А.В. на защиту гарантированное ему ч.ч. 3, 4 ст. 47 УПК РФ; вывод суда о технической ошибке в обвинении является немотивированным, обвинительное заключение судом не исследовалось, следователь не допрашивался; табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы по форме 421 по приложению к инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.1999 официальными документами не являются, поскольку их форма была упразднена и не должна была использоваться бухгалтерией; табеля учета рабочего времени не являются основанием для выплаты зарплаты, которая выплачивается на основании платёжных ведомостей; в ходе предварительного расследования были нарушены права Шпака А.В., предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку он и его защитник были ознакомлены с заключениями экспертиз (<...>) и постановлениями о назначении этих экспертиз в один день; в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений экспертиз, как и ходатайств о назначении дополнительных бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, судом безосновательно было отказано; стороной защиты была представлена справка № от <дата> о наличии записей в книге регистрации листов нетрудоспособности, согласно которой Б.И.А.. выдавался листок нетрудоспособности, которая, как и дубликат листка нетрудоспособности, подтверждает нахождение Б.И.А. на лечении в период с <дата> по <дата>, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях Шпака А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; никто из свидетелей не подтвердил факт хищения Шпаком А.В. денежных средств, напротив они опровергли вывод суда о том, что Шпак А.В. вносил в табель учета рабочего времени заведомо ложные сведения; Шпаку А.В. необоснованно предъявлено обвинение в совершении идентичных преступлений по трём эпизодам; по делу не исследованы обстоятельства, которые могли бы повлечь освобождение от уголовной ответственности Шпака А.В. проходившего лечение в БУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» в связи с пролонгированной депрессивной реакцией; по эпизоду № сотрудник ФКУ «<...>» (далее - ФКУ «<...>») М.И.Н. умышленно не зарегистрировала надлежащим образом листок нетрудоспособности ФИО3 И.А. с целью создания неприятностей в отношении Шпака А.В. и его дочери; приказы об отпусках Шпака А.В. приходят в ФКУ «<...>» гораздо позже фактического времени отпуска, М.И.Н. не должна была ставить в табеля учета рабочего времени рабочие дни в этот период, поскольку была осведомлена о его отпусках, после увольнения М.И.Н. на её рабочем месте нашли несколько незарегистрированых больничных листов сотрудников ФКУ, табелей учёта рабочего времени, иные документы; как только Шпак А.В. узнал о неправильном начислении заработной платы, он тут же внес деньги в кассу бухгалтерии как излишне выплаченную зарплату, умысла на совершение преступлений у него не было, при поездках за границу в <дата> Шпак А.В. был убеждён в том, то находится в отпуске, поскольку отдавал заявления на отпуск в отдел кадров ФКУ «<...>» для направления по почте в ФИО29 РФ; у Шпака А.В. не было мотива для хищения указанных денежных средств с учётом его дохода в этот период времени.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) представителя потерпевшего ФКУ «<...>» З.С.В. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и оправдании осужденного в связи с отсутствием состава преступлений. В обоснование указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам уголовного дела и показаниям свидетелей, исследованным в суде; судом неправильно применен уголовный закон, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает полную невиновность Шпака А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний; на период <дата> лицом, ответственным за ведение учета рабочего времени была М.И.Н. Табели по форме 421 Приложения к Инструкции по бухучету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Минфина РФ от <дата>, которыми пользовалась в то время бухгалтерия, и которые изъяты и находятся в материалах уголовного дела, как вещественные доказательства, по состоянию на <...> год официальными документами не являлись, поскольку их форма была упразднена и не должна была использоваться бухгалтерией; все последующие формы табеля с <...> года не предусматривают подписи главного врача на табеле; к составлению табелей рабочего времени Шпак А.В. никакого отношения не имел; движение документов, в частности заявлений, приказов, он также не обязан контролировать, эти обязанности лежат на отделе кадров; к показаниям свидетеля М.И.Н. следует отнестись критически, поскольку у нее имелась неприязнь к Шпаку А.В.; в данных случаях имела место техническая ошибка при составлении табелей учета рабочего времени; невиновность Шпака А.В. подтверждается также материалами служебной проверки в ФКУ «<...>», согласно которым был установлен факт направления по почте в ФИО29 РФ заявлений Шпака А.В. о предоставлении ему отпусков с <дата> и с <дата>.
В апелляционной жалобе адвоката Балаянца М.С. в интересах представителя потерпевшего З.С.В. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и оправдании осужденного в связи с отсутствием состава преступлений. В обоснование приводятся доводы, аналогичные доводам жалоб адвоката Есиповой Ж.С., З.С.В. Также, указано, что Шпак А.В. физически не мог проверить достоверность сведений табелей учёта рабочего времени, поскольку численность работников ФКУ «<...>» составляет около <...> человек; Шпак А.В. и его адвокат Есипова Ж.С. были ознакомлены с заключениями экспертиз и постановлениями о назначении этих экспертиз в один день, а представитель потерпевшего З.С.В. вообще с данными заключениями и постановлениями не знакомилась, соответственно, реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ указанные участники уголовного судопроизводства не смогли, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 195 УПК РФ. В суде апелляционной инстанции адвокат Балаянц М.С. также заявил, что З.С.В. не имела полномочий на представление интересов ФКУ «<...>».
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Н.Н.Г. просит оставить их без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции стороны, подавшие апелляционные жалобы просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Шпака А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, каковыми являются:
- данные в суде и на предварительном следствии показания свидетелей Ш.И.Н. (<...>), К.Д.Н., М.И.Н. – сотрудников отдела кадров ФКУ «<...>», Б.О.Д., Б.С.С., М.Т.Ю. - сотрудников отдела кадров ФКУ «<...>», из которых усматривается, что в указанном учреждении до конца <...> года оформлением табелей учета рабочего времени в <...> гг. в отделе кадров сначала занималась М.Т.Ю., затем К.Д.Н. и М.И.Н., которая также занималась оформлением больничных листов. При заполнении табелей учета рабочего времени сначала исследуются все дни неявки, то есть когда человек находился в отпуске, на больничном, в командировке и т.д., что должно подтверждаться документально. При наличии документов, дни в который работник отсутствовал на рабочем месте заполняются соответствующими символами, указывающими на неявку и причину неявки, а оставшиеся дни заполняются как рабочие, после чего табель подписывается и сдается в бухгалтерию. Таким образом, табели учета рабочего времени главного врача Шпака А.В. и его заместителя по медицинской части Б.И.А.. составлялись исключительно по документам, обосновывающим неявку, все остальные дни ставились как отработанное время. Составленные табели подписывались главным врачом учреждения Шпаком А.В. и передавались в бухгалтерию на проверку. По результатам проверки табели могли быть возвращены для их исправления, после чего снова передавались на подпись главному врачу и впоследствии в бухгалтерию. Никаких указаний от главного врача Шпака А.В. или его заместителей Б.И.А.., З.С.В. по заполнению табелей учета рабочего времени не поступало. Все больничные листы в учреждении сдаются в бухгалтерию, регистрируются в специальном журнале в отделе кадров и подшиваются. Журнал ведется в течение нескольких лет и ведет его кто-либо из специалистов отдела кадров, прямой обязанности у конкретного работника вести запись больничных листов не было. О том, когда Шпак А.В. присутствует на рабочем месте, а когда отсутствует, им неизвестно. Если Шпак А.В. уходит в отпуск, то об этом предупреждает З.С.В., поскольку соответствующий приказ из Министерства здравоохранения РФ может прийти с опозданием на несколько недель. Если Б.И.А. была на больничном с <дата> по <дата>, то в отделе кадров должен быть больничный лист. Если нет больничного листа, соответствующего приказа, докладной записки, то сотруднику учреждения ставилась явка и полный рабочий день;
- данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании показания свидетеля Б.И.А.. - заместителя главного врача по медицинской части ФКУ «<...>» (<...>), из которых усматривается, что с <дата> по <дата> она находилась на амбулаторном лечении в связи с заболеванием желудочно-кишечного тракта в БУЗ <адрес> «<...>», где ей был выдан больничный лист. В указанный период времени она отсутствовала на рабочем месте, поскольку проходила лечение по месту своего жительства. О своем отсутствии в связи с болезнью она предупредила на работе, но кого именно она не помнит. После выздоровления она вышла на работу, а выданный больничный лист сдала в кадровое подразделение. Кто составлял табель учета рабочего времени за <дата> и подписывал данный табель, а также на основании каких документов производилось начисление заработной платы, она не знает. Также Б.И.А.. подтвердила, что в период с <дата> по <дата> выезжала за пределы РФ в <...> и в указанный период времени отсутствовала на рабочем месте;
- данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании показания свидетелей С.С.М., до <дата> работавшего начальником кадровой работы с подведомственными учреждениями в Министерстве здравоохранения РФ в должности начальника кадровой работы с подведомственными учреждениями <...>), П.М.А. - начальника отдела кадровой работы с подведомственными учреждениями в Министерстве здравоохранения РФ (<...>), Ц.А.В. - ведущего советника отдела по защите государственной тайны Министерства здравоохранения РФ (<...>), согласно которым по фактам отсутствия главного врача ФКУ «<...>» Шпака А.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на своем рабочем месте и его выездов за пределы РФ ничего известно не было, в отделе кадровой работы информации об отсутствии Шпака А.В. на рабочем месте нет. Официальных приказов, распоряжений о предоставлении в эти периоды отпуска с разрешением Шпаку А.В. выезда за пределы РФ не готовилось и никем из руководства <...> не подписывалось. Устного разрешения на выезд за пределы РФ Шпаку А.В. также никто не давал, поскольку эта процедура строго регламентирована и выезд возможен только по согласованию с министром здравоохранения РФ. Главный врач ФКУ «<...>» <...> Шпак А.В. с <дата> имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по 3-й форме и обязан согласовывать с руководством <...> все свои выезды за пределы РФ, как служебные, так и личные. Отсутствие Шпака А.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> на своем рабочем месте и его выезды за пределы РФ в указанные периоды времени являются нарушением трудового законодательства и трудового договора со стороны Шпака А.В., а заработная плата за эти периоды ему начисляться и выплачиваться не должна. Никаких распоряжений в <...> по привлечению Шпака А.В. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни за период с 2012 года по настоящее время не было. Информацией об отсутствии заместителя главного врача учреждения ФИО3 И.А., исполняющей обязанности главного врача на время отпуска Шпака А.В. в период с <дата> по <дата>, <...> также не располагает;
- копия приказа Министра Здравоохранения РФ № от <дата> о назначении с <дата> Шпака А.В. на должность главного врача федерального казенного учреждения «<...>» Министерства здравоохранения РФ (<...>);
- копии дополнительных соглашений от <дата> к трудовому договору от <дата> с дополнительным соглашением от <дата>, трудового договора от <дата>, являющимся приложением к дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору от <дата> с дополнительным соглашением от <дата>, заключенными министерством здравоохранения РФ в лице министра здравоохранения РФ с одной стороны и Шпаком А.В. с другой, в соответствии с разделом II которого определено, что руководитель осуществляет руководство деятельностью учреждения, осуществляет действия от имени учреждения без доверенности, обеспечивает эффективное и целевое использование денежных средств учреждения (<...>);
- копия устава федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» <...>, утвержденная приказом Министра здравоохранения РФ от <дата>№ с изменениями и дополнениями, согласно которому главный врач вправе осуществлять управление ФКУ «<...>» на основе единоначалия, организуя работу и неся ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, имея право издавать приказы и давать указания обязательные для всех работников ФКУ «<...>», наделен правом устанавливать размер оплаты труда работникам, определять виды и размеры надбавок, доплат и других выплат стимулирующего характера, несет персональную ответственность за деятельность ФКУ «<...>» (<...>);
- копия приказа главного врача ФКУ «<...>» Шпака А.В. № л/с от <дата>, в соответствии с которым Б.И.А.. переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части ФКУ «<...>» <...> (<...>);
- письмо первого заместителя министра здравоохранения РФ К.И.Н.№ от <дата>, согласно которому в Министерстве здравоохранения РФ информации об обращениях ФКУ «<...>» <...> Шпака А.В. по поводу разрешения выездов за пределы РФ, а также об отсутствии заместителя главного врача учреждения Б.И.А. исполняющей обязанности главного врача на время отпуска Шпака А.В. в период с <дата> по <дата>, не имеется (<...>);
- копия приказа Министерства здравоохранения РФ №-О от <дата>, согласно которому главному врачу ФКУ «<...> Шпаку А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> на <...> календарный день, в том числе <...> календарный день – дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда за рабочий период с <дата> по <дата>. На период отпуска Шпака А.В. исполнение обязанностей главного врача ФКУ <...>» <...> возложено на заместителя главврача Б.И.А.. <...>);
- копия приказа Министерства здравоохранения РФ №-О от <дата>, согласно которому главному врачу ФКУ «<...> Шпаку А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> на <...> календарных дней (<...>);
- копия приказа Министерства здравоохранения РФ №-О от <дата>, согласно которому главному врачу ФКУ «<...> Шпаку А.В. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> на <...> календарных дней за работу с вредными и опасными условиями труда за рабочий период с <дата> по <дата> (<...>);- копия приказа Министерства здравоохранения РФ №-О от <дата>, согласно которому главному врачу ФКУ <...> Шпаку А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве <...> календарных дней за рабочий период с <дата> по <дата> (<...>);
- копия приказа Министерства здравоохранения РФ №-О от <дата>, согласно которому главному врачу ФКУ «<...> Шпаку А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> в количестве <...> календарных дней, в том числе <...> календарных дней основного оплачиваемого отпуска за рабочий период с <дата> по <дата> и <...> календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда за рабочий период с <дата> по <дата> (<...>);
- копия приказа Министерства здравоохранения РФ №-О от <дата>, согласно которому главному врачу ФКУ «<...> Шпаку А.В. предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда с <дата> по <дата> на <...> календарных дней за рабочий период с <дата> по <дата><...>);
- ответ на запрос главного врача БУЗ ОО «<...>» № от <дата>, согласно которому Б.И.А.. и Шпак А.В. за медицинской помощью в БУЗ ОО «<...>» не обращались (<...>);
- протокол осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым были осмотрены:
подшивка табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за <...> года по ФКУ «<...>, где отражены сведения о том, что Б.И.А.. в период с <дата> по <дата> в каждый рабочий день отработала по <...>. рабочего времени;
подшивка табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата> по <...>, где отражены сведения о том, что Шпак А.В. в период с <дата> по <дата> отработал: <дата> - <...> рабочего времени, <дата> – <...> рабочего времени, <дата> – <...> рабочего времени;
подшивка табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата> по ФКУ «<...>, где отражены сведения о том, что Шпак А.В. в период с <дата> по <дата> отработал: <дата> - <...>. рабочего времени, <дата> – <...> рабочего времени, <дата> – <...>. рабочего времени, <дата> – <...>. рабочего времени;
подшивка документов, содержащая расчетные листы о начисленной и выплаченной Шпаку А.В. и Б.И.А.. заработной плате за <дата> (помесячно) и карточки-справки за <дата>, в соответствии с которыми рассчитывается размер заработной платы, а также подтверждающие факт выплаты излишне начисленных сумм Шпаку А.В. и Б.И.А. за фактически неотработанное ими время (<...>);
- реестр денежных средств ФКУ «<...>», содержащие сведения о перечислении заработной платы за <дата> на индивидуальный счет физического лица - заместителю главного врача Б.И.А.., которые подтверждают факт выплаты излишне начисленных сумм Б.И.А.. за фактически неотработанное ею время <дата> (<...>);
- сведения о пересечении границы РФ Б.И.А.. в <...> с приложением копии заграничного паспорта Б.И.А.., который подтверждает пересечение ею границы РФ <дата> с указанием страны прибытия – <адрес> и содержащего сведения о пересечении границы РФ <дата> с указанием страны отбытия – <адрес> (<...>);
- сведения о пересечении границы РФ Шпаком А.В. в <...> и <дата> с приложением копии заграничного паспорта Шпака А.В., который подтверждает пересечение им границы РФ <дата> с указанием страны прибытия – <адрес> и содержащего сведения о пересечении границы РФ <дата> с указанием страны отбытия – <адрес>; а также пересечение границы РФ <дата> с указанием страны прибытия – <адрес> и содержащего сведения о пересечении границы РФ <дата> с указанием страны отбытия – <адрес> (<...>);
- протокол осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрены:
сведения о движении денежных средств по расчетному счету № (карта №) Б.И.А.., полученные в Орловском отделении № ОАО «<...>». Из содержания указанный документов усматривается, что с <дата> по <дата>, а именно <дата> производилось пополнение счета на сумму <...> рублей и <дата> производилось пополнение счета на сумму <...> рублей в виде начисленной и выплаченной заработной платы;
сведения о движении денежных средств по расчетному счету № (карта №) Шпака А.В., полученные в Орловском отделении № ОАО «<...>», в соответствии с которым за период с <дата> по <дата>, а именно <дата> производилось пополнение счета на сумму <...> рублей, за период с <дата> по <дата>, а именно <дата> производилось пополнение счета на сумму <...> рублей, за период с <дата> по <дата>, а именно <дата> производилось пополнение счета на сумму <...> рублей, за период с <дата> по <дата>, а именно <дата> производилось пополнение счета на сумму <...> рублей в виде начисленной и выплаченной заработной платы (<...>);
- справка главного врача ФКУ «<...>» Шпака А.В. № от <дата>, в соответствии с которой в бухгалтерии больницы больничный лист ФИО3 И.А. за период с <дата> по <дата> отсутствует (т.3. л.д. 119);
- детализация соединений абонентского номера «<...>», зарегистрированного на Б.И.А.., за период с <дата> по <дата> и протокол её осмотра от <дата>, подтверждающие факт нахождения Б.И.А.. за пределами РФ в период с <дата> по <дата> и её отсутствие на рабочем месте в указанный период времени (<...>);
- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>, согласно которому подпись от имени Шпака А.В., расположенная в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата> в графе «Главный врач» выполнена самим Шпаком А.В. Подписи от имени Шпака А.В. в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата> в графе «Главный врач» и в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за <дата> в графе «Главный врач» выполнены самим Шпаком А.В. под воздействием сбивающих факторов, наиболее вероятной причиной, которых могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) или необычное состояние исполнителя (<...>);
- заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>, в соответствии с которым подпись от имени Шпака А.В. в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы структурного подразделения АХО ФКУ «<...>» за <...> в графе «Главный врач» выполнена не К.Д.Н., не З.С.В., а выполнена самим Шпаком А.В. Подписи от имени Шпака А.В. в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы структурного подразделения АХО ФКУ «<...>» за <дата> в графе «Главный врач» и в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы структурного подразделения АХО ФКУ «<...>» за <...> в графе «Главный врач» выполнены не М.Т.Ю., не М.И.Н. и не З.С.В., а самим Шпаком А.В. под воздействием сбивающих факторов, наиболее вероятной причиной, которых могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) или необычное состояние исполнителя. Подпись от имени М.Т.Ю. в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы структурного подразделения АХО ФКУ «<...>» за <дата> в графе «Составил» выполнена не З.С.В., не Шпаком А.В., а выполнена самой М.Т.Ю. Подпись от имени М.И.Н. в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы структурного подразделения АХО ФКУ «<...>» за <...> в графе «Составил» выполнена не самой М.И.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи М.И.Н. Подпись от имени К.Д.Н. в табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы структурного подразделения АХО ФКУ «<...>» за <...> в графе «Составил» выполнена не З.С.В., не Шпаком А.А., а выполнена самим К.Д.Н. под влиянием «сбивающих» обстановочных факторов, наиболее вероятными причинами, которых могли быть неудобная подложка, неравномерность подачи красящего вещества и т.д. (<...>);
- заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от <дата> в соответствии с которым сумма заработной платы, начисленная и выплаченная главному врачу ФКУ «<...> Шпаку А.В. за период с <дата> по <дата>, составила <...> руб. При условии отсутствия главного врача ФКУ «<...> Шпака А.В. на рабочем месте и не исполнения им трудовых обязанностей без уважительной причины за период с <дата> по <дата>, начисление заработной платы не должно производиться. В данном случае сумма начисленной и выплаченной заработной платы (отпускных) за <дата> должна составить <...> руб.
Сумма заработной платы, которая была начислена и выплачена главному врачу ФКУ «<...> Шпаку А.В. за период с <дата> по <дата>, составила <...> руб. При условии отсутствия главного врача ФКУ «<...> Шпака А.В. на рабочем месте и не исполнения им трудовых обязанностей без уважительной причины за период с <дата> по <дата>, начисление заработной платы не должно производиться. При таких обстоятельствах сумма начисленной и выплаченной заработной платы за <дата> должна составить <...> руб.
Сумма заработной платы, которая была начислена и выплачена заместителю главного врача по медицинской части Б.И.А.. за период с <дата> по <дата> составила <...> руб. При условии отсутствия заместителя главного врача по медицинской части ФКУ «<...>Б.И.А.. на рабочем месте и не исполнения ею трудовых обязанностей без уважительной причины за период с <дата> по <дата>, начисление заработной платы не должно производиться. В данном случае сумма начисленной и выплаченной заработной платы за <...> должна составить <...> руб. (<...>);
- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный анализ и оценка приведенных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Шпака А.В. в совершении преступлении, верно квалифицировав его действия по каждому из трёх эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 г.). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Шпак А.В. обоснованно осуждён за совершение преступлений по трём эпизодам, поскольку, как усматривается по делу, умысел на хищение денежных средств у него возникал каждый раз самостоятельно.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом. В связи с этим доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела являются несостоятельными. Их несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.
Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной, считая несостоятельными доводы о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия.
Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уточнение судом в приговоре формы табелей учета рабочего времени, содержащих недостоверные сведения о периодах работы главного врача ФКУ «<...>» Шпака А.В. и и.о. главного врача ФКУ «<...>» Б.И.А.., которые в действительности подписывал Шпак А.В., не повлекло изменения предъявленного Шпаку А.В. обвинения и нарушения его права на защиту, поскольку речь идёт об одних и тех же табелях, признанных вещественными доказательствами по делу, и ошибочное указание следователем их формы, как и неверное использование сотрудниками ФКУ «<...>» устаревшей формы табелей учета рабочего времени, не влияет на юридическую сущность этих документов, на основании которых составлялись платёжные ведомости и выплачивалась заработная плата, что не влияет на законность и обоснованность приговора.
Факты того, что в ходе предварительного расследования Шпак А.В. и его защитник были ознакомлены следователем с заключениями почерковедческих и бухгалтерской экспертиз и постановлениями о назначении этих экспертиз в один день, не свидетельствуют о нарушении права Шпака А.В. на защиту, поскольку он и его защитник не были лишены возможности реализовывать свои права путём заявления ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, с указанием конкретных вопросов эксперту, конкретных экспертных учреждений, что в дальнейшем было ими реализовано.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Балаянца М.С. о том, что в нарушение ст. 198 УПК РФ представитель потерпевшего З.С.В. вообще не знакомилась с заключениями экспертиз и с постановлениями о их назначении и о том, что З.С.В. признана представителем потерпевшего без достаточных правовых оснований, не подтверждаются материалами дела, согласно которым на время назначения следователем экспертиз и получения экспертных заключений З.С.В. ещё не была признана представителем потерпевшего ФКУ «<...>», но по окончании предварительного следствия по делу она и её представитель адвокат Балаянц М.С. были в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела в том числе и с вышеуказанными документами (<...>). Также из материалов дела видно, что ФКУ «<...>» в лице заместителя главного врача по кадрам и юридическим вопросам ФКУ «<...>» З.С.В. было признано потерпевшим по делу постановлением следователя от <дата> (<...>) после неоднократных запросов следователя, в том числе и к руководству ФКУ «<...>», по поводу определения уполномоченного лица для представления ФКУ «<...>» в качестве потерпевшего, чего руководством данного учреждения не было сделано. Факт того, что З.С.В. ранее допрашивалась по данному делу в качестве свидетеля, никак не влияет на законность указанного процессуального действия следователя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Есиповой Ж.С. о том, что суд необоснованно сослался на заключения почерковедческих и бухгалтерской экспертиз как на доказательства виновности Шпака А.В., и необоснованно отказал в ходатайствах стороны защиты о назначении дополнительных бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, вышеуказанные экспертизы проведены надлежащими экспертами, имеющими необходимую квалификацию и большой стаж работы в данной области, в экспертных выводах содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, каких-либо противоречий в них не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции данные экспертные заключения обоснованно положил в основу приговора и верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных судебных экспертиз.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается оснований считать, что обвинение Шпака А.В. в совершении преступлений обусловлена какими-либо неправомерными действиями иных лиц, в том числе и бывшего сотрудника отдела кадров ФКУ «<...>» М.И.Н., поскольку как видно из вышеуказанных показаний свидетелей, материалов дела, документация, связанная с учётом рабочего времени, начислением и выплатой заработной платы ФКУ «<...>», проходит многоэтапную и многоуровневую проверку.
Ссылки апелляционных жалоб на справку № от <дата> о наличии записей в книге регистрации листов нетрудоспособности, согласно которой Б.И.А.. выдавался листок нетрудоспособности, дубликат листка нетрудоспособности, подтверждающий нахождение ФИО3 И.А. на лечении в период с <дата> по <дата>, материалы служебной проверки в ФКУ «<...>», согласно которым был установлен факт направления по почте в ФИО29 РФ заявлений Шпака А.В. о предоставлении ему отпусков с <дата> и с <дата>, то, что Шпак А.В. физически не мог проверить достоверность сведений табелей учёта рабочего времени ввиду большого количества работников ФКУ «<...>», не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку из вышеизложенных доказательств однозначно усматривается, что листок нетрудоспособности на ФИО3 И.А. о её болезни в период с <дата> по <дата>, а также приказы о предоставлении Шпаку А.В. отпусков с <дата> и с <дата> в отдел кадров ФКУ «<...>» не поступали и не учитывались при расчёте и выплате Шпаку А.В. и Б.И.А.. заработной платы в вышеуказанные периоды, никаких заявлений Шпака А.В. о предоставлении ему отпусков с <дата> и с <дата> в <...> не поступало; достоверность содержащихся в табелях учёта рабочего времени сведений о нахождении на работе в инкриминируемые периоды его и его дочери Б.И.А.., обладающий такой информацией Шпак А.В. несомненно имел возможность проверить, независимо от количества сотрудников работающих в ФКУ «<...>»; своё отсутствие на работе в инкриминируемые периоды ни Шпак А.В., ни Б.И.А.. не отрицают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Есиповой Ж.С., судом были учтены все данные о личности Шпака А.В., в том числе и справка о прохождении им лечения в БУЗ «<...>» по поводу пролонгированной депрессивной реакции, и суд верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения в отношении Шпака А.В. судебно-психиатрической экспертизы, исходя из совокупности всех данных о его личности.
Являются безосновательными ссылки апелляционных жалоб о том, что формы табеля учёта рабочего времени с 2004 года не предусматривают подписи главного врача медучреждения, поскольку это не соответствует действительности.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность приговора, не влекут его отмену либо изменение.
Суд при назначении наказания Шпаку А.В. в полной мере учёл все данные о его личности, придя к обоснованному выводу о том, что наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений.
Наказание Шпаку А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание: добровольного возмещения Шпаком А.В. причиненного преступлениями ущерба, его преклонный возраст, заслуги в области медицины, награды, положительные характеристики, многочисленные ходатайства коллектива ФКУ «<...>.
Суд обосновано не усмотрел у Шпака А.В. обстоятельств, смягчающих наказание, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15. ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.
Оснований для назначения Шпаку А.В. более строгого наказания, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия также не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять за законность приговора, судебной коллегией не установлено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 января 2017 года в отношении Шпака А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Н.В.Н., апелляционные жалобы защитника осужденного Шпака А.В. – адвоката Есиповой Ж.С. (основную и дополнения), представителя потерпевшего З.С.В. (основную и дополнения), адвоката Балаянца М.С. в интересах представителя потерпевшего З.С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
