Дело № 33-291
Докладчик Герасимова Л.Н.
Судья Лигус О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Герасимовой Л.Н., Георгиновой Н.А.,
при секретаре Пугачеве Д.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску
ФИО1 к ЗАО <...> о взыскании авторского вознаграждения,
по апелляционной жалобе ЗАО <...> на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ЗАО <...> о взыскании авторского вознаграждения - удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества <...> в пользу ФИО1 <...> рублей в счет погашения основного долга за выплату авторского вознаграждения, пени <...> рублей <...> копеек и <...> рублей в счет возмещения расходов по госпошлине».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н.,
возражения на жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании авторского вознаграждения.
В обоснование требований указывал, что <дата> между ним и ЗАО <...> были заключены: соглашение об уступке права на получение патента РФ на программу для ЭВМ от <дата>, согласно которому истец уступает ответчику право на получение патента на программу для ЭВМ <...>; соглашение об уступке права на получение патента РФ на программу для ЭВМ от <дата>, согласно которому истец уступает ответчику право на получение патента на программу для ЭВМ <...>
Данными соглашениями предусматривалась следующие выплаты:
- за использование программы для ЭВМ в течение срока действия патента автору (истцу) выплачивается вознаграждение в размере <...>% прибыли соответствующей части дохода, ежегодно получаемой патентообладателем (ответчиком) от ее использования.
- за продажу лицензий автору (истцу) выплачивается вознаграждение в размере <...>% выручки от продажи лицензий.
Кроме того, согласно условиям, заключенных между истцом и ответчиком соглашений, выплата авторского вознаграждения производится не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель (ответчик), виновный в этом, уплачивает автору (истцу) за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашениям об уступке права на получение патента РФ на программу для ЭВМ от <дата>, по которому выплата вознаграждения производится не позднее 10 дней после поступления выручки от продажи лицензии на счет патентообладателя. За несвоевременную выплату выплачивается пеня в размере 0,04 % от суммы, причитающейся к выплате.
Согласно данным, представленным истцу ПИИ ОАО <...>, между ЗАО <...> и ПИИ ОАО <...> были заключены: лицензионный договор № от <дата>, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования программы для ЭВМ <...> лицензионный договор № от <дата>, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования программы для ЭВМ. <...>
Согласно вышеуказанным лицензионным договорам лицензия, выдаваемая лицензиату, является простой (неисключительной), за лицензиаром сохраняется право выдачи лицензий другим лицам. К лицензионным договорам прилагаются акты приема-передачи программных продуктов от <дата>.
С учётом изложенного и ввиду того, что ответчик не произвел выплату вознаграждения в добровольном порядке, истец, с учётом уточненных требований, просил взыскать с ответчика <...> рублей в виде авторского вознаграждения, пени в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит об отмене заочного решения суда, считая его незаконным.
Указывает, что судом неправильно был истолкован договор, заключенный между истцом и ответчиком, включая дополнительное соглашение, согласно которым истец не имел право на получение вознаграждение, раньше срока предусмотренного п. 2.5.5. основного соглашения, то есть выплата вознаграждения производится не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования. В связи с тем, что срок для оплаты авторского вознаграждения ещё не наступил, то истец не имел право на взыскание с ответчика пени за просрочку выплаты вознаграждения.
Считает, что при рассмотрении дела, суд не проверил назначение платежа, поступившего на счёт ответчика от ПИИ ОАО <...> на расчётный счёт ответчика. Денежные средства, поступившие ответчику по данному платежу, в действительности являются вознаграждением согласно письма № от <дата> и не являются документарным подтверждением оплаты по лицензионному договору № от <дата>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения... К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно п.5 ст.1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ЗАО <...> <дата> заключены: соглашение об уступке права на получение патента РФ на программу для ЭВМ, согласно которому истец уступает ответчику право на получение патента на программу для ЭВМ <...> и соглашение об уступке права на получение патента РФ на программу для ЭВМ, согласно которому истец уступает ответчику право на получение патента на программу для ЭВМ <...> (л.д.8,9). Согласно п. 2.5.1 соглашений за использование программы для ЭВМ в течение срока действия патента автору (истцу) выплачивается вознаграждение в размере <...>% прибыли соответствующей части дохода, ежегодно получаемой патентообладателем (ответчиком) от ее использования. Согласно п. 2.5.2 соглашений за продажу лицензий автору (истцу) выплачивается вознаграждение в размере <...>% выручки от продажи лицензий. <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашениям об уступке права на получение патента РФ на программу для ЭВМ от <дата> (л.д.10-11) В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, изменен п.2.5.5, в новой редакции которого предусмотрено, что выплата авторского вознаграждения производится не позднее 10 календарных дней после поступления выручки от продажи лицензии на счет патентообладателя. За несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате. Кроме того, судом установлено, что между ЗАО <...> и ПИИ ОАО <...> были заключены лицензионный договор № от <дата>, по которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования программы для ЭВМ <...> и лицензионный договор № от <дата>, по которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования программы для ЭВМ <...> (л.д.12-14). Согласно платежному поручению № от <дата> ПИИ ОАО <...> перечислило ЗАО <...> - <...> руб.
Из содержания копии писем ПИИ ОАО <...>и ЗАО <...> № от <дата>, адресованное ПИИ ОАО <...> представленных представителем истца в заседание судебной коллегии следует, что <дата> ПИИ ОАО <...> заключило с ЗАО <...> лицензионный договор №, предметом договора является право на использование программы для ЭВМ <...> и лицензионный договор №, предметом договора является право на использование программы для ЭВМ <...>. Автором обоих программ является ФИО1 За использование данных программ ПИИ ОАО <...> произвело оплату вознаграждения в размере <...> рублей ЗАО <...> что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д.20).
Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание доказательства, находящиеся в материалах дела, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ЗАО <...> о взыскании авторского вознаграждения, пени и судебных расходов.
В силу изложенного, довод жалобы ответчика о том, что денежные средства в сумме <...> рублей, поступившие ответчику от ПИИ ОАО <...>, в действительности являются вознаграждением согласно письма № от <дата> и не являются документарным подтверждением оплаты по лицензионному договору № от <дата>, является не состоятельным и не влечет отмену решения суда.
Не могут служить основанием для отмены решения ввиду необоснованности и доводы жалобы ЗАО <...> о том, что у истца не наступило право на взыскание с ответчика пени за просрочку выплаты вознаграждения, так как не наступил срок для оплаты авторского вознаграждения, поскольку при разрешении спора было установлено, что срок расчета между истцом и ответчиком по указанным договорам не позднее <дата>, поэтому на момент подачи искового заявления (<дата>) истец вправе был заявить требования о взыскании пени, предусмотренные договором, за просрочку ответчиком исполнения договорных обязательств.
Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Орла от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО <...> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
