Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-2291/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2015 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
с участием прокурора Лубышева В.В.,
при секретаре ППП,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску ААА к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Орел» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ААА на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявленного ААА иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя истца РРР, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ООО считавшего, что решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лубышева В.В. полагавшего что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
ААА обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что <дата> она была принята кладовщиком в общество с ограниченной ответственностью «<...>»).
Приказом № 5 от 20 марта 2015 года она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия.
Поводом для увольнения послужила выявленная недостача на складе, так как работодатель посчитал, что недостача возникла по её вине.
Полагала, что уволена незаконно, поскольку недостача возникла не по её вине, а из-за длительного хранения продукции, в силу чего произошло естественное уменьшение её объемов и веса.
Указывала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
С учетом уточнения требований просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ААА ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Указывает, что её вина в недостаче товаров на складе не доказана.
Считает, что судом дана неверная оценка доказательствам. Указывает, что судом вынесено решение, неподтвержденное собранными по делу доказательствами.
Полагает, что вина в недостаче не может быть установлена работодателем, поскольку вина может быть установлена только на основании судебного решения.
Считает, что в связи с недостачей, к ней возможно применение более мягкого взыскания чем увольнение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 244 вышеназванного Кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, с лицом работающим кладовщиком работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу статей 192, 193 вышеназванного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Как усматривается из материалов дела ААА была принята в ООО «<...>» кладовщиком <дата>, что следует из трудовой книжки истца, трудового договора и приказа о приеме на работу (т. 1, л.д. 5-6, 27-28, 33).
В этот же день с ААА был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д. 29-30).
Согласно должностной инструкции кладовщика ООО «<...>», с которой ААА ознакомлена <дата>, кладовщик осуществляет работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению, а также сохранности товарно-материальных ценностей. Кладовщик обязан следить за условиями хранения товара, и в случае обнаружения изменения качества товара срочно сообщать об этом руководителю для принятия соответствующего решения. Кладовщик обязан следить за сроком годности товара на складе и сообщать руководителю о нереализованном товаре со сроком годности менее десяти процентов от общего срока годности. При выявлении товара с истекшим сроком годности кладовщик составляет акт о порче, бое товара и передает руководителю для принятия решения (т. 1, л.д. 31-32).
Проверяя доводы истца о причинах недостачи, суд первой инстанции установил, что на складе, где материально ответственным лицом является ААА, имела место недостача в размере <...>.
Указанные обстоятельства следуют из инвентаризационной описи и сличительной ведомости (л.д. 35-51, 52-60), которые были составлены с участием ААА при проведении инвентаризации склада, назначенной приказом генерального директора ООО «<...>» от <дата> (л.д. 34).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ЛЛЛ и ДДД показали, что при проведении инвентаризации был посчитан весь товар имеющийся на складе в наличии, независимо от истечения срока годности, но когда составляли сличительную ведомость, то просроченный товар не учитывался как недостача (т. 1, л.д. 152, т. 2, л.д. 23).
По результатам инвентаризации, приказом генерального директора ООО «<...>» от <дата> была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин недостачи. ААА дать объяснения о причинах недостачи отказалась (т. 1, л.д. 61, 62, 63).
Согласно акту № 1 о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, действия ААА содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. На складе отсутствуют товарно-материальные ценности, вверенные ААА в соответствии с договором о полной материальной ответственности. При этом ААА не смогла представить документы, которыми бы подтверждался факт передачи материальных ценностей в соответствии с заявками, оформленными надлежащим образом (т. 1, л.д. 64).
Согласно приказу генерального директора ООО «<...>» <...>, за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, трудовой договор с кладовщиком ААА по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут, в связи с утратой доверия (т.1, л.д. 66).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ААА совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, а довод истца об утрате (порче) товара не по ее вине, опровергается исследованными доказательствами.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения ААА также является верным.
Так, дисциплинарное взыскание наложено на ААА в установленный законом срок. Перед наложением взыскания истцу было предложено дать объяснения. Наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, при наложении взыскания были учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сама по себе иная оценка истцом имеющихся доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование истцом норм материального права, потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ААА без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
