Судья Гончарова О.Н. Дело № 33а-2094/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2017 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Сабаевой И.Н. и Сорокина С.В.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области к Гущину Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,
по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области на решение Покровского районного суда Орловской области от 07 июня 2017 года, которым постановлено:
«Отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области в удовлетворении административных исковых требований к Гущину Максиму Сергеевичу о взыскании суммы налога и пени».
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области Высокина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Орловской области (далее по тексту - МИФНС России № 6 по Орловской области) обратилась в суд с административным иском к Гущину М.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.
В обоснование требований указывала, что административный ответчик 18.03.2016 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган по месту своего учета.
С декларацией по форме 3-НДФЛ ответчиком была представлена справка закрытого акционерного общества «Торговый дом «Столото» (далее по тексту – ЗАО «Торговый дом «Столото»), согласно которой ему по билету <...> «<...>» «<...>» № <...>, тираж <...> выплачен выигрыш в размере 1 000 000 рублей.
Однако, Гущиным М.С. в срок до 15.07.2016 налог на доходы физических лиц не уплачен, в связи с чем, административным истцом в его адрес было направлено требование № 1295 по состоянию на 28.07.2016 со сроком уплаты до 17.08.2016 об оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 000 рублей и пени в размере 591,5 руб.
В установленный налоговым органом срок требование административным ответчиком исполнено не было.
По изложенным основаниям, административный истец – МИФНС России № 6 по Орловской области просил суд взыскать с Гущина М.С. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 130 000 рублей и пени в сумме 591,5 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца Перепелица М.А. поддержал заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по Орловской области просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требование в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебной экспертизой установлена лишь принадлежность почерка и подписи Гущина М.С. иному лицу, а не фактическое получение денежных средств Гущиным М.С.
Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства: согласно информации размещенной на официальном сайте организации АО «Торговый дом «Столото» выигрыши от 1 000 000 рублей выплачиваются безналичным путем, для оформления документов необходим личный визит в центральный офис; в заявлении от 13.01.2016 о выплате выигрыша по лотерейному билету указаны паспортные данные Гущина М.С.; с заявлением об утере паспорта Гущин М.С. в правоохранительные органы не обращался.
Административный ответчик – Гущин М.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия по административным делам, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать, в частности, законно установленные налоги.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 209 установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков, в частности, физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей и организаторами азартных игр, за исключением выигрышей, выплачиваемых в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается, установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2016 в адрес налоговой службы от имени административного ответчика Гущина М.С., 01.01.1977 года рождения, подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ о получении дохода в 2015 году в сумме 1 000 000 рублей и об исчислении суммы налога в размере 130 000 рублей (л.д. 54-58, 39).
В заявлении от 13.01.2015 указано, что Гущин М.С. просит выплатить причитающийся ему выигрыш по лотерейному билету серии <...> № <...>, тираж № <...> в размере 1 000 000 рублей наличными денежными средствами (л.д. 69).
Из справки № 105 от 29.01.2015, выданной ЗАО «Торговый дом «Столото», усматривается, что Гущину М.С. 28.01.2015 выплачен выигрыш по билету <...> «<...>» «<...>» № <...>, тираж № <...> в размере 1 000 000 рублей. НДФЛ на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации не удержан (л.д. 59).
В платежной ведомости № 23 от 28.01.2015 имеется фамилия Гущина М.С. и подпись о получении суммы выигрыша в размере 1 000 000 рублей с указанием номеров тиража и билета (л.д. 71).
Из материалов дела также усматривается, что административным истцом в адрес Гущина М.С. заказным письмом было направлено требование № 1295 по состоянию на 28.07.2016 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени (л.д. 8).
В установленный налоговым органом срок требование административным ответчиком исполнено не было.
13.01.2017 мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гущина М.С. в пользу МИФНС России № 6 по Орловской области задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 130 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 16.01.2017 судебный приказ был отменен (л.д. 23).
Проверяя доводы административного ответчика о том, что участия в игре «<...> «<...>» он не принимал, выигрыш по билету не получал, заявления о выплате выигрыша не писал, налоговую декларацию в налоговый орган не подавал судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 133-136).
Согласно заключению эксперта № <...> от <...> по первому вопросу: «Кем: Гущиным Максимом Сергеевичем или иным лицом, выполнено написание заявления от 13.01.2015 о выплате выигрыша в сумме 1 000 000 рублей, выполнена дата и подпись в этом заявлении?», рукописный текст заявления от 13.01.2016 о выплате выигрыша по лотерейному билету, а также подпись от имени Гущина Максима Сергеевича в данном заявлении, выполнены не Гущиным Максимом Сергеевичем, а иным лицом (лицами); по второму вопросу: «Кем: Гущиным Максимом Сергеевичем или иным лицом, выполнена подпись в платежной ведомости № 23 от 28.01.2015 на выдачу выигрышей участникам лотереи в графе «Подпись выигравшего»?» - подпись от имени Гущина Максима Сергеевича, имеющаяся в строке 1, графе «Подпись выигравшего», платежной ведомости № 23 от 28.01.2015 на выдачу выигрышей участникам лотереи, выполнена не Гущиным Максимом Сергеевичем, а иным лицом; по третьему вопросу: «Кем: Гущиным Максимом Сергеевичем или иным лицом, выполнена подпись и написание даты «18.03.2016» в ксерокопии налоговой декларации по налогу на физических лиц (форма 3-НДФЛ) на имя Гущина Максима Сергеевича (л.д. 54-58)?», подпись от имени Гущина Максима Сергеевича, изображения, которых имеются в копии налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) в строках «достоверность и полному сведений, указанных в настоящей декларации, подтверждаю» выполнены не Гущиным Максимом Сергеевичем, а иным лицом.
Цифровые записи «18.03.2016», изображения которых имеются в копии налоговой декларации, выполнены, вероятно, не Гущиным Максимом Сергеевичем, а иным лицом (л.д.144-157).
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении административным ответчиком Гущиным М.С. в 2015 году дохода в сумме 1 000 000 руб. административным истцом суду не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не доказан факт получения Гущиным М.С. дохода в сумме 1 000 000 руб., а, следовательно, с учетом положений налогового законодательства Российской Федерации у административного истца не возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год, в связи с чем, обоснованно отказал МИФНС России № 3 по Орловской области в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС России № 3 по Орловской области и отмены состоявшегося по делу решения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Покровского районного суда Орловской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
