Дело № 22и – 1288/13
Докладчик Погорелый А.И. Судья Блохина В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2013 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.
при секретаре Агибалове В.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова И.Б. на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2013 г., которым Иванову И.Б. возвращено для устранения недостатков ходатайство об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Иванов И.Б. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Заводского районного суда г. Орла от 28.10.2010.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Иванов И.Б. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что к ходатайству были приложены материалы на 80 листах, поэтому ссылка суда о недостаточности представленных сведений для рассмотрения его ходатайства является надуманной; вывод суда о том, что ранее аналогичное ходатайство уже рассматривалось судом, поэтому его заявление не содержит новых требований, является незаконным; суд не указал в постановлении какие необходимо предоставить материалы для приема его заявления.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
По смыслу закона для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда в соответствии со ст. 398 УПК РФ, к ходатайству осужденного должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность немедленной уплаты штрафа (справки о заработной плате осужденного, об имуществе находящимся в его собственности и собственности членов его семьи, о состоянии здоровья осужденного, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и др.). Эти документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство.
Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.
Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.
Указанные требования закона судом соблюдены. Осужденный Иванов И.Б., содержавшийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> области, направил в суд ходатайство об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, не приложив к нему документы, подтверждающие невозможность немедленной уплаты штрафа, а из ходатайства осужденного не следует, что у него имеются какие-либо препятствия в получении указанных документов, в связи с чем его ходатайство судом правильно возвращено для устранения недостатков и разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд.
Кроме того, как обоснованно указал суд, вопрос об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, рассматривался по ходатайству Иванова И.Б. 15 ноября 2012 г., при этом новых доводов, которые не были предметом рассмотрения по ранее заявленному ходатайству, заявителем не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Орла от 20 мая 2013 г. по ходатайству Иванова И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
