Судья: Власова Л.В. Дело № 33-1441
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2015 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Ноздрачевой Я.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Панина А.А. к администрации Дмитровского района Орловской области о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Панина А.А. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 14 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения истца
Панина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Панин А.А. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского района Орловской области о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что с <дата> истец является пенсионером и при выходе на пенсию ему назначена доплата к пенсии из бюджета района в размере 50% от основного должностного оклада. После неоднократных судебных разбирательств ответчиком истцу назначена муниципальная пенсия в размере 75% от среднемесячного заработка работника по аналогичной должности за вычетом размера государственной пенсии, в соответствии с Положением «О порядке назначения, перерасчета, индексации, выплат и доставки пенсии за выслугу лет муниципальным служащим», утвержденным решением сессии Дмитровского районного Совета народных депутатов. Между тем, выплата муниципальной пенсии на основании названного Положения была произведена только 24 октября 2011 г. после судебного разбирательства. Согласно условиям вышеназванного Положения выплата муниципальной пенсии должна осуществляться не позднее 10 числа каждого месяца, однако реально задержка выплат составляет от 5 до 10 месяцев. Решениями Дмитровского районного суда Орловской области с ответчика взыскана задолженность по оплате муниципальной пенсии.
Истец полагал, что поскольку в действиях ответчика имеются нарушения сроков исполнения денежных обязательств, то имеются основания взыскания с ответчика компенсации морального вреда и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с администрации Дмитровского района Орловской области проценты по несвоевременной выплате муниципальной пенсии в размере <...> и компенсацию морального вреда в сумме
<...>.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Панин А.А, не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ссылается на то, что ему приходится реализовывать свои права только в судебном порядке либо путем обращения в прокуратуру, что тяжело в силу преклонного возраста.
Считает, что судом неверно истолкованы положения закона в той части, которой суд руководствовался при отнесении возникшего спора не к гражданско-правовым, а к иным правоотношениям.
Отмечает, что неоднократные случаи задержки выплаты муниципальной пенсии нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Полагает, что ответчик фактически относится к обычным должникам по денежным выплатам, в связи с чем доводы суда об отнесении права истца на получение муниципальной пенсии к имущественным правам, а также применение норм пенсионного законодательства является неправомерным.
На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика администрации Дмитровского района Орловской области, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.
Как усматривается из искового заявления Панина А.А., он связывает свои исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с задержкой доплаты к пенсии, производимой ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г.
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Решением Дмитровского районного Совета народных депутатов Дмитровского района Орловской области от 25 декабря 2009 г. №5-РС/38 утверждено Положение «О порядке назначения, перерасчета, индексации, выплат и доставки пенсии за выслугу лет муниципальным служащим», в соответствии с пунктом 7.1 которого пенсия за выслугу лет выплачивается администрацией Дмитровского района путем ежемесячного перечисления на вклад в Сберегательном или ином банке Российской Федерации, в срок до 10 числа каждого месяца.
Учитывая, что спорные выплаты истцу выплачивались на основании названного положения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отношения между истцом и ответчиком являются следствием реализации права истца на пенсионное обеспечение, установленное статьей 49 Конституции Российской Федерации, то есть возникли не из договорных отношений, а, то есть не относятся к правоотношениям, возникшим из гражданского законодательства.
Кроме того, применение положений статьи 395 ГК РФ возможно при наступлении всех условий, предусмотренных конструкцией названной статьи, а именно факта неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования должником названными средствами вследствие их неправомерного удержания.
В силу пункта 9.1 вышеназванного Положения финансирование расходов на выплату пенсии за выслугу лет производится из средств бюджета муниципального района не позднее 10 числа каждого месяца.
При этом судом бесспорно установлено, что указанные денежные средства финансируются из местного бюджета, в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в бюджете на очередной финансовый год.
При указанных обстоятельствах возникшая задолженность ответчика по выплате истцу доплат к пенсии является расходным обязательством муниципального образования, заложенного в бюджет, и не может быть признано денежным обязательством ответчика, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ к возникшему сопру не применимы.
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем соглашается и судебная коллегия.
Правильно судом отказано и в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что действующим законодательством в сфере пенсионного обеспечения граждан не предусмотрена возможность взыскания в пользу граждан компенсации морального вреда с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, в связи с нарушением имущественных прав граждан, то оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм закона. Напротив, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик фактически является обычным должником, также признается необоснованной, поскольку судом установлено, а стороной истца не опровергнуто, что решения Дмитровского районного суда <адрес>, которыми в пользу истца взыскана задолженность по выплате пенсии, исполнены ответчиком своевременно в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации.
Доводы о том, что истцу приходится реализовывать свои права только в судебном порядке либо путем обращения в прокуратуру, что затруднительно в силу преклонного возраста, в данном случае не имеет правового значения, поскольку о незаконности выводов суда не свидетельствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского районного суда Орловской области от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
