Судья Тульская С.Г. Дело № 33-670/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2015 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.
судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.
при секретаре Ноздрачевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиберг Зинаиды Васильевны к государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Фиберг Зинаиды Васильевны, Степочкиной Валентины Федоровны, на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2014 года, которым исковые требования Фиберг Зинаиды Васильевны оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Фиберг З.В. обратилась в Мценский районный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее -ГУП ОО «МР БТИ») об обязании изготовить межевой план в соответствии с требованиями нормативных документов и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2013 года была устранена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Межевой план, который был изготовлен кадастровым инженером ГУП ОО «МР БТИ» ФИО1, представленный в материалы дела, и межевой план, который был выдан ей на руки, имеют расхождения, что препятствует исправлению кадастровой ошибки и свидетельствует о некачественном выполнении работы.
По изложенным основаниям просила обязать ГУП ОО «МР БТИ» обязать изготовить межевой план в соответствии с требованиями нормативных документов для исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда было прекращено производство по иску в части обязания ГУП ОО «МР БТИ» изготовить межевой план в соответствии с требованиями нормативных документов в связи с отказом от иска в данной части.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
Представитель Фиберг З.В. по доверенности Степочкина В.Ф. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав предусмотрена законом о защите прав потребителей.
Указывает на то, что ответчик длительное время решение суда не исполняет, что приводит к новым судебным разбирательствам и причиняет моральный вред.
Истец Фиберг З.В., представители истца Степочкина В.Ф. и Стригунова Л.В., представитель ответчика ГУП ОО « МР БТИ», третье лицо Горячева Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2014 года были удовлетворены частично исковые требования Фиберг З.В., решением суда была исправлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка Фиберг З.В. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
В рамках рассмотрения спора, кадастровым инженером Горячевой Е.В. был изготовлен межевой план, в соответствии с которым подлежала исправлению кадастровая ошибка.
Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, представители Фиберг З.В. ссылались на то, что после разрешения спора по существу, ей на руки был выдан межевой план, изготовленный ненадлежащим образом, в связи с чем Фиберг З.В. была вынуждена обращаться с требованием об изготовлении межевого плана в судебном порядке, ходить по судебным инстанциям, в связи с чем испытывала моральный вред.
Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, ответчиком допущены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность позиции суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были нарушены права Фиберг З.В. как потребителя, вытекающие из договора подряда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком истцу услуг в рамках договора подряда. Межевой план для исправления ошибки изготавливался при рассмотрении заявленного истцом спора об исправлении кадастровой ошибки, в связи с чем между сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемы Законом о защите прав потребителей.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Степочкиной Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
