Судья Андрюшина Л.Г. | Дело № 33-141/2021(№ 33-3104/2020) |
Дело № 2-1-1493/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2021 года | г. Орёл |
Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фролову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фролова Юрия Евгеньевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с Фролова Юрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 1 марта 2008 года за период с 3 августа 2009 года по 8 октября 2009 года в размере 51 450 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 29 копеек.
Взыскать с Фролова Юрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 51 копейка».
Изучив апелляционную жалобу, возражение на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Фролову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 1 марта 2008 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и Фроловым Ю.Е. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика за период с 3 августа 2009 года по 8 октября 2009 года образовалась задолженность. Заключительный счет направлен ответчику 8 октября 2009 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 15 мая 2018 года АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по кредитному договору ООО «Феникс». По изложенным основаниям истец просил взыскать с Фролова Ю.Е. сумму задолженности по кредитному договору за период с 3 августа 2009 года по 8 октября 2009 года в размере 51 450,29 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743,51 рубля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролов Ю.Е. просит об отмене решения суда, приводит доводы о том, что о рассмотрении дела судом не извещался, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, задолженности перед банком не имеет, о переуступке права требования по договору ООО «Феникс» ему известно не было.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы, приведенные ответчиком, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес должника: <адрес> (л.д. 1).
Сведения, подтверждающие направление ответчику иск и приложенные к нему документы, истцом не представлены.
5 сентября 2019 года суд заказным письмом с уведомлением направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 4 сентября 2019 года с приложенными документами по указанному адресу (л.д. 48, 49).
Однако копия определения и приложенные к нему документы не были вручены ответчику и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 49).
Данный адрес регистрации указан в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном Фроловым Ю.Е. 31 января 2008 года, также указан адрес по месту фактического проживания: <адрес> (л.д. 32).
Согласно пояснениям Фролова Ю.Е., содержащимся в апелляционной жалобе, и представленной копии паспорта, ответчик с 16 февраля 2018 года, то есть на момент подачи иска, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 59 – 60).
При этом судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 ноября 2019 года о взыскании с Фролова Е.Ю. задолженности по кредиту отменен, срок для подачи возражений судом восстановлен, поскольку должник копию приказа не получил (л.д.40 – 41). Копия определения об отмене судебного приказа направлена Фролову Е.А. по месту его регистрации в настоящее время: <адрес> (л.д. 40).
В нарушение положений части 1 статьи 113, частей 2 – 4 статьи 116, части 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, где он зарегистрирован и проживает.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, указанному в части 1 статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В пункте 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (закрытое акционерное общество) указано, что все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае, невозможности такого решения в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка – <адрес> (л.д.35, 38).
В договоре указаны адрес регистрации заемщика - <адрес> и адрес фактического проживания – <адрес>, в настоящее время Фролов Е.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>
Таким образом, местом жительства Фролова Е.Ю. на момент заключения договора и подачи иска являлась Орловская область
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе ответчика, истец предъявил иск по месту жительства заемщика, дело подлежит передаче в Заводской районный суд г. Орла.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 октября 2019 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фролову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председатель суда
Судья Андрюшина Л.Г. | Дело № 33-141/2021(№ 33-3104/2020) |
Дело № 2-1-1493/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2021 года | г. Орёл |
Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Фролову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фролова Юрия Евгеньевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 8 октября 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с Фролова Юрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 1 марта 2008 года за период с 3 августа 2009 года по 8 октября 2009 года в размере 51 450 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 29 копеек.
Взыскать с Фролова Юрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 51 копейка».
Изучив апелляционную жалобу, возражение на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Фролову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 1 марта 2008 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») и Фроловым Ю.Е. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 35 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика за период с 3 августа 2009 года по 8 октября 2009 года образовалась задолженность. Заключительный счет направлен ответчику 8 октября 2009 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 15 мая 2018 года АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по кредитному договору ООО «Феникс». По изложенным основаниям истец просил взыскать с Фролова Ю.Е. сумму задолженности по кредитному договору за период с 3 августа 2009 года по 8 октября 2009 года в размере 51 450,29 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743,51 рубля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролов Ю.Е. просит об отмене решения суда, приводит доводы о том, что о рассмотрении дела судом не извещался, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, задолженности перед банком не имеет, о переуступке права требования по договору ООО «Феникс» ему известно не было.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы, приведенные ответчиком, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
