Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-495/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2016г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Ноздрачевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Балашовой С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу на решение Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2015г., которым исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу по доверенности Картелевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Балашовой С.А. по доверенности Мирошниченко М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее по тексту: ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с иском к Балашовой С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указывала, что приговором Заводского районного суда г. Орла от <дата>г. Балашова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Приговором установлено, что ответчик с <дата>г. являлась директором МУП совхоза «Коммунальник». В период времени с <дата>г. по <дата>г. Балашова С.А., достоверно зная, что осуществляемая МУП совхоз «Коммунальник» предпринимательская деятельность не подпадает под систему налогооблажения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с исчислением и уплатой единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту: ЕСХН), в связи с чем возглавляемое ею предприятие обязано уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогооблажения, несмотря на это в целях уменьшения налоговых платежей решила не представлять в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту: НДС) за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г., 1-4 кварталы 2011г., налогу на прибыль за 2009г., 2010г., единому социальному налогу (далее по тексту: ЕСН) за 2009г., налогу на имущество за 2009г.-2010г.. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога с организации путем непредоставления налоговых деклараций и желая обратить указанные денежные средства в пользу МУП совхоз «Коммунальник» с целью увеличения оборотных средств за счет занижения сумм налоговых платежей, не представила в налоговый орган указанные налоговые декларации, тем самым уклонилась от уплаты налогов в сумме <...> рублей, что является особо крупным размером.
Указывала, что ранее налоговым органом в отношении МУП совхоз «Коммунальник» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от <дата>г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить налоги в общей сумме <...> рублей. Окончательно размер недоимки по результатам выездной налоговой проверки с учетом вступивших в законную силу судебных актов составил <...> рублей.
В рамках расследования уголовного дела по обвинению Балашовой С.А. в совершении указанного преступления ИФНС России по г. Орлу была признана гражданским истцом.
Учитывая, что действиями директора МУП совхоз «Коммунальник» Балашовой С.А. причинен имущественный вред бюджету России, ИФНС России по г. Орлу просила суда взыскать с Балашовой С.А. компенсацию причиненного вреда в размере <...> рублей, в том числе: НДС за 1 квартал 2009г. - <...> рублей, НДС за 2 квартал 2009г. - <...> рублей, НДС за 3 квартал 2009г. - <...> рублей, НДС за 4 квартал 2009г. - <...> рублей, НДС за 1 квартал 2010г. - <...> рублей, НДС за 2 квартал 2010г. - <...> рублей, НДС за 3 квартал 2010г. - <...> рублей, НДС за 4 квартал 2010г. - <...> рублей, НДС за 1 квартал 2011г. - <...> рублей, НДС за 2 квартал 2011г. - <...> рублей, налог на прибыль за 2009г. - <...> рублей, налог на прибыль за 2010г. - <...> рублей, ЕСН за 2009г. - <...> рублей, налог на имущество за 2009г. - <...> рублей, налог на имущество за 2010г. - <...> рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Орлу просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что открытие процедуры конкурсного производства в отношении МУП совхоз «Коммунальник» в рамках дела о банкротстве и включение истца в реестр требований кредиторов не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку ущерб от преступления был причинен непосредственно Балашовой С.А., а не юридическим лицом.
Указывает, что приговором Заводского районного суда г. Орла от 26 мая 2015г. Балашова С.А. осуждена по п<...> УК РФ за уклонение от уплаты налогов предприятием, руководителем которого она являлась, на сумму <...> руб. Данный приговор в силу ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда.
Ссылается на то, что Балашова С.А., уклоняясь от уплаты налогов юрлицом, действовала самостоятельно, а не по заданию МУП совхоз «Коммунальник».
Считает неправомерной ссылку суда в приговоре на положения ст. 45, 143, 264 НК РФ, поскольку налоговым органом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Приводит доводы об отсутствии оснований для зачета в счет уплаты задолженности по налогам суммы уплаченного МУП совхоз «Коммунальник» штрафа.
Не согласна с выводами суда о достаточности у МУП совхоз «Коммунальник» имущества для погашения требований всех кредиторов.
На заседание судебной коллегии не явились ответчик Балашова С.А., представитель третьего лица МУП совхоз «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Медведев И.Л., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного постановления, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 ГПК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по г. Орлу № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> МУП совхоз «Коммунальник» предложено доплатить налоги в общей сумме <...> рублей за 2009-2011г., штрафные санкции и пени. С учетом изменений, согласно решению УФНС России по Орловской области № от <дата>, а также решения Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу №, с учетом определения от <дата>, должнику к уплате начислена сумма задолженности в размере <...> рублей (остаток непогашенной задолженности <...> рублей), в том числе налог <...> (остаток непогашенной задолженности - <...> рублей), пени <...> рублей, (остаток непогашенной задолженности- <...> рублей), штраф <...> рублей (остаток непогашенной задолженности - <...> рублей).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении МУП совхоз «Коммунальник» <дата> уполномоченным лицом принято решение о реорганизации в форме выделения, по результатам которого <дата> было зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие города Орла «<...>».
Установлено, что впоследствии на основании определения Арбитражного суда Орловской области от <дата> в отношении МУП совхоз «Коммунальник» введена процедура наблюдения, требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП совхоз «Коммунальник».
Согласно справке ИФНС России по г. Орлу от <дата>г. остаток задолженности по решению № от <дата>, включенной в реестр требований кредиторов составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - налог, <...> рублей - пени, <...> рублей - штраф. Сумма погашенной недоимки составляет-<...> руб., в т.ч. налог - <...> руб. (л.д. 163).
Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. должник МУП совхоз «Коммунальник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, срок проведения которого в настоящее время определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> продлен до <дата>.
Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла от <дата>г. Балашова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Данным приговором установлено, что Балашова С.А., являясь директором МУП совхоза «Коммунальник», применяющего в период с <дата>г. по <дата>г. систему налогооблажения в виде ЕСХН, была осведомлена о том, что осуществляемая предприятием деятельность по благоустройству и озеленению г. Орла, выращиванию цветочной рассады и посадочного материала для нужд г. Орла, не подпадает под систему налогооблажения в виде ЕСХН, так как доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 70%, в связи с чем предприятие обязано применять общую систему налогооблажения и уплачивать предусмотренные налоги. Балашова С.А., зная, что является лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, действуя в нарушение требований НК РФ, в период с <дата>г. по <дата>г. умышленно уклонилась от уплаты налогов путем непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2009г., 1-4 кварталы 2010г., 1-2 кварталы 2011г., налогу на прибыль организаций за 2009г.-2010г., ЕСН за 2009, налогу на имущество за 2009г.-2010г., тем самым уклонилась от уплаты: НДС за 1 квартал 2009г. на сумму <...> рублей, НДС за 2 квартал 2009г. на сумму <...> рублей, НДС за 3 квартал 2009г. на сумму <...> рублей, НДС за 4 квартал 2009г. на сумму <...> рублей, НДС за 1 квартал 2010г. на сумму <...> рублей, НДС за 2 квартал 2010г. на сумму <...> рублей, НДС за 3 квартал 2010г. на сумму <...> рублей, НДС за 4 квартал 2010г. на сумму <...> рублей, НДС за 1 квартал 2011г. на сумму <...> рублей, НДС за 2 квартал 2011г. на сумму <...> рублей, налог на прибыль за 2009г. на сумму <...>, налог на прибыль за 2010г. на сумму <...> рублей, ЕСН за 2009г. на сумму <...> рублей, налог на имущество за 2009г. на сумму <...> рублей, налог на имущество за 2010г. на сумму <...> рублей. Всего в результате преступных действий Балашовой С.А. за период с <дата>г. по <дата>г. МУП совхоз «Коммунальник» уклонилось от уплаты налогов на общую сумму <...> рублей, что является особо крупным размером.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба истец, ссылался на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которого вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в результате неуплаты юридическим лицом налога по вине руководителя Балашовой С.А., поскольку на дату разрешения спора обстоятельств, свидетельствующих о невозможности возместить образовавшуюся недоимку иным образом, т.е. за счет средств юридического лица, являющегося плательщиком налога, не установлено.
Судом было учтено, что в соответствии с требованиями ст.855 ГК РФ, ст. 114 НК РФ образовавшаяся налоговая недоимка за спорный период частично предприятием погашена, конкурсное производство МУП совхоз «Коммунальник» не завершено, кроме того предприятие обладает достаточным имуществом для уплаты налоговой недоимки, образовавшейся по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает, что выводы суда соответствуют положениям ст.1064, 1068 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Балашова С.А. в период с <дата> по <дата> на основании трудового договора, заключенного с ней администрацией г. Орла, занимала должность руководителя муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник», учредителем и собственником имущества которого являлось Муниципальное образование «город Орел» в лице Управления муниципальным имуществом г. Орла.
В соответствии с условиями трудового договора Балашова С.А. как руководитель унитарного предприятия несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. В случаях, предусмотренных федеральным законом, возмещает предприятию убытки, причиненные его виновными действиями (раздел 5).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Балашова С.А. совершила налоговое преступление, находясь в должности директора МУП совхоз «Коммунальник», то есть при выполнении своих трудовых обязанностей. В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей третьему лицу.
Кроме того, из письменного отзыва конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» следует, что на дату увольнения Балашовой С.А. с должности директора предприятие обладало достаточным имуществом для погашения долгов перед налоговым органом. По результатам оценки и продажи всего имущества предприятие погасит всю имеющуюся задолженность перед кредиторами, в том числе и перед налоговым органом (л.д. 19 т.2).
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты налоговой недоимки, образовавшейся по вине ответчика в период с 2009-2011 гг. за счет средств предприятия налогоплательщика- МУП совхоз «Коммунальник», в материалы дела истцом представлено не было.
В связи с чем доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и голословными. Согласно данных баланса МУП совхоз «Коммунальник» за 2014г. основные средства предприятия составляли <...> руб., дебиторская задолженность предприятия- <...> руб., запасы предприятия- <...> руб. Согласно ведомости амортизации основных средств МУП совхоз «Коммунальник», по состоянию на <дата> стоимость основных средств составляет <...> руб., остаточная стоимость основных средств составляет <...>
Довод жалоб о том, что предметом судебного разбирательства являлись требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, а не о взыскании налоговой недоимки предприятия с его руководителя, не опровергает выводов суда. Совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб причинен бюджету неуплатой налога по вине руководителя предприятия Балашовой С.А., действующей на основании трудового договора, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты образовавшейся недоимки предприятием-налогоплательщиком, не установлено, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной денежной суммы с ответчика Балашовой С.А. следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу - без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Коротченкова
Судья Л.И.Курлаева
Л.Н.Герасимова
