Судья Гузев В.А. Дело № 33-1746/2020
(№ 2-2-41/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.
с участием прокурора Беликовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыцарева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рыцарева В.И. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 3 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Рыцарев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее ООО «Коммунсервис»), в обоснование которого указал, что с 5 августа 2019 г. работал у ответчика в должности и.о. мастера водопроводно-канализационного участка, после чего в сентябре был допущен к работе в должности мастера по контролю приборов водопотребления, их замены, регистрации и т.п. Ему был установлен разъездной характер работы по населенным пунктам Хотынецкого района и п. Хотынец.
В соответствии со своими трудовыми обязанностями и по поручениям директора ответчика он проводил замену глубинных насосов на водозаборных скважинах, доставлял потребителям извещения об оплате услуг ответчика как ресурсоснабжающей организации, сопровождал или возил представителя ответчика по населенным пунктам, а в офисе ответчика вел прием потребителей воды и т.п.
17 января 2020 г. он был уволен ответчиком за прогул, но решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г. восстановлен на работе со взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Однако руководитель ответчика препятствовала исполнению решения суда, в связи с чем он был восстановлен на работе лишь 23 марта 2020 г., а также не выплатила ему заработную плату за время вынужденного прогула.
С 24 марта 2020 г. он находился на больничном, но в этот период времени 3 апреля 2020 г. сотрудники ответчика вручили ему приказ от 3 апреля 2020 г. об его увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Ссылался на то, что вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка не совершал, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения он (истец) был временно нетрудоспособен, а также на то, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Рыцарев В.И. просил признать незаконным приказ о прекращении с ним трудовых отношений от 3 апреля 2020 г., восстановить его на работе в должностях и.о. мастера водопроводно-канализационного участка, мастера по контролю приборов водопотребления, их замены, регистрации и старшего контролера, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула, средний заработок за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы и средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением суда от 3 июня 2020 г. исковые требования Рыцарева В.И. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате (разница в среднем заработке за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе) в размере <...>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Рыцарев В.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что дело рассмотрено судом в неправомочном составе, поскольку этим же составом рассматривалось предыдущее дело о восстановлении его на работе.
Просит учесть, что суд неправильно произвел оценку собранных доказательств по делу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что с результатами служебной проверки, послужившей основанием для увольнения, его не ознакомили, письменные объяснения от него не запрашивали.
Отмечает, что на него не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего ведения ответчиком документации по оформлению денежных средств, полученных от него в счет произведенной потребителями оплаты услуг.
Ссылается на то, что денежные и материальные ценности у ответчика не обслуживает, в связи с чем приведенное ответчиком основание для увольнения к нему применено быть не может. При этом ответчиком не доказаны его виновные действия как основание для утраты доверия, а также злоупотребление правом при недоведении до ответчика сведений о своей болезни.
Не согласен и с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления ему отпуска, поскольку именно ответчик должен известить работника о времени начала отпуска, что сделано не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, которые были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ответчика от 5 августа 2019 г. истец принят на работу на должность и.о. мастера водопроводно-канализационного участка.
В этот же день между истцом, выполняющим работу мастера ВКУ, и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Трудовой договор между истцом и ответчиком подписан только 5 ноября 2019 г., однако с учетом того, что истец фактически был допущен к работе 5 августа 2019 г. фактически данный трудовой договор был заключен 5 августа 2019 г.
В связи с жалобами потребителей приказом ответчика от 27 ноября 2019 г. в отношении истца инициировано служебное расследование по факту взимания денежных средств с потребителей водоснабжения за регистрацию, установку и замену приборов учета водоснабжения. Однако по результатам проведения данного служебного расследования каких-либо мер дисциплинарного характера к истцу не применялось.
Приказом ответчика от 2 декабря 2019 г. истец уволен с 17 января 2020 г. за прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ), однако вступившим в законную силу решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г. истец восстановлен на работе в должности и.о. мастера водопроводно-канализационного участка, в связи с чем 23 марта 2020 г. ответчиком издан соответствующий приказ о восстановлении истца на работе.
Приказом ответчика от 23 марта 2020 г. в целях проведения в отношении истца служебного расследования по факту отсутствия квитанции за установку и регистрацию приборов учета потребителю ФИО6, выписанной истцом, была создана комиссия в составе главного бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО7, главного инженера ФИО8.
По результатам данного служебного расследования, о проведении которого Рыцарев В.И. не уведомлялся, в работе комиссии участия не принимал, 31 марта 2020 г. членами комиссии был составлен акт, из которого следует, что в ходе проверки и изучения квитанции ФИО6, актов регистрации приборов учета водопотребления, поступления денежных средств, начисления оплаты составленных и.о. мастера ВКУ Рыцаревым В.И. обнаружено, что выписанная истцом ФИО6 квитанция не проведена через кассу предприятия, а полученные им денежные средства не сданы. В период нахождения истца на больничном (с 14 по 25 ноября 2019 г.) истец продолжал устанавливать приборы учета водопотребления. Всего истцом оформлено 118 актов на <...>. Данные акты оформлялись без заявлений, не регистрировались в журнале, своевременно не сдавались. В кассу предприятия было сдано лишь 26 приходных кассовых ордеров на общую сумму <...>. Таким образом, в акте содержится вывод о том, что истец присвоил себе не менее <...>, нанеся тем самым существенный ущерб работодателю.
Приказом от 3 апреля 2019 г. № 22 л/с на основании вышеприведенного акта служебного расследования и.о. мастера водно-канализационного участка Рыцарев В.И. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рыцарева В.И. в части признания незаконным приказа об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводам о том, что Рыцаревым В.И., как работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности и с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, были совершены виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему, а также о том, что процедура увольнения ответчиком соблюдена
Между тем, указанные выводы суда не основаны на подлежащих применению нормах материального права. Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения истцом виновных действий, в результате которых нанесен ущерб работодателю, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Так, частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ, иными
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).
В силу статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9).
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года).
В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У
«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы), которые являются документами первичной учетной документации кассовых операций (п.4.1). Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (п.4.6). Документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде (п. 4.7). Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п.5). При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 5.1).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 настоящего Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого предусмотрено, что при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года.
Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п.1.2). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п.1.3). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.2, 2.4, 2.8).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
При этом разделом 3 Методических указаний предусмотрены правила проведения инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств, в том числе: инвентаризации денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, из которых следует, что инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (п. 3.39); инвентаризации расчетов, в том числе расчетов с покупателями, подотчетными лицами, работниками, другими кредиторами и дебиторами, которая заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. При этом инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (п.п. 3.44-3.48).
В соответствии с разделом 4 Методических указаний в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц (раздел 5).
Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, поддерживая в суде первой инстанции исковые требования и в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, Рыцарев В.И. оспаривал акт по результатам служебного расследования от 31 марта 2019 г. и ссылался на то, что за регистрацию приборов учета денежные средства не берутся, все полученные от населения денежные средства за установку приборов учета, которые он получая по устному распоряжению директора, им были переданы в кассу ООО «Коммунсервис», однако в получении от него денежных средств ответчиком никаких письменных документов ему не выдавалось, в связи с чем он не может подтвердить факт внесения и сумму внесенных денежных средств. Для выполнения работы мастера по контролю приборов водопотребления, их замены, регистрации и старшего контролера ему ответчиком ему была передана база потребителей Хотынецкого района, с которой он и работал, выполняя поручения руководства. Указанные обстоятельства не оспаривались как директором ООО «Коммунсервис» Шахиной Н.В., так и подтверждены показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей – главного бухгалтера общества ФИО11 и бухгалтера ФИО10, из пояснений которых усматривается, что при сдаче истцом полученных от потребителей за оказанные услуги денежных средств ему не выдавались какие-либо документы, подтверждающие внесение таковых, что является нарушением вышеприведенных норм Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У, предусматривающих выдачу вносителю наличных денег оформленной надлежащим образом квитанции к приходному кассовому ордеру.
В связи с выявленными по результатам служебного расследования фактами, зафиксированными актом от 31 марта 2020 г., инвентаризация имущества и финансовых обязательств в установленном законом порядке ООО «Коммунсервис» перед увольнением истца не проводилась, не смотря на то, что из указанного акта, а также из обращений ООО «Коммунсервис» в МО МВД РФ «Хотынецкое» однозначно усматривается, что ответчиком признается принадлежность ему представленных потребителями, в том числе ФИО6, непронумерованных квитанций со штампом «оплачено», по которым по позиции ответчика Рыцаревым В.И. не внесены в кассу предприятия денежные средства В то время как в силу п. 27 вышеприведенного Порядка по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.
Не представлено ответчиком суду апелляционной инстанции и пояснений о том, в связи с чем ответчиком расчеты с потребителями производились наличными денежными средствами, учитывая положения статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда, ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, объективно подтверждающие виновные действия истца как работника в причинении материального ущерба ответчику, о чем указано в акте о результатах проведения служебного расследования от 31 марта 2020 г., послужившего основанием для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи утратой доверия, а также соблюдение порядка увольнения истца с истребованием у него письменных объяснений по выявленным фактам, обеспечением возможность принять участие в работе комиссии, проведении в установленном законом порядке инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «Коммунсервис» перед увольнением истца.
Кроме того, по мнению районного суда виновные действия истца были совершены им вне места работы (то есть в период временной нетрудоспособности и прогулов) либо в рабочее время, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей (в отсутствие поручения работодателя), в связи с чем трудовой договор с истцом мог быть расторгнут без соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных статьей 193 ТК РФ.
С таким выводом районного суда судебная коллегия также не может согласиться, поскольку работы истцом выполнялись от имени работодателя-ответчика и по его поручению. В связи с этим соблюдение требований статьи 193 ТК РФ, в том числе касающихся затребования от работника письменного объяснения является обязательным.
Однако достоверных доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту обстоятельств, послуживших основанием для его увольнения, ответчиком не представлено, учитывая представленную суду апелляционной инстанции истцом аудиозапись, опровергающую представленный ответчиком судебной коллегии предусмотренный статьей 193 ТК РФ акт об отказе истца от дачи объяснений (т. 2 л.д. 183).
То обстоятельство, что главный бухгалтер ФИО11 запрашивала 23 марта 2020 г. у истца письменные объяснения по поводу выявленных квитанций на оплату установки приборов учета воды, не может служить доказательством соблюдения ответчиком требований статьи 193 ТК РФ, поскольку данные объяснения отбирались от истца до окончания служебного расследования, результаты которого послужили основанием для увольнения истца.
Кроме того, не может судебная коллегия согласиться и с выводами районного суда о том, что Рыцарев В.И., как и.о. мастера ВКУ, относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные ценности.
Как следует из подписанного 5 ноября 2019 г. ООО «Коммунсервис» в лице директора Шахиной Н.В. и Рыцаревым В.И. трудового договора от 5 августа 2019 г., оригинал которого представлен для исследования суду апелляционной инстанции, работник принимается на работу в ООО «Коммунсервис» на водяной участок и.о. мастера ВКУ. Работник надлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, инструкции.
При этом в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 (далее по тексту Перечень), должность мастера водопроводно-канализационного участка не поименована.
Согласно представленной суду апелляционной инстанции должностной инструкции мастера водопроводно-канализационного участка, подписанной истцом 5 августа 2019 г., как на первой ее странице, не содержащей подписи истца и оспариваемой последним, так и на второй ее странице с подписью истца, в ней отсутствует указание на выполнение истцом каких-либо работ, при выполнении которых в силу вышеприведенного Перечня с Рыцаревым В.И. мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем несостоятельны выводы суда о том, что Рыцарев В.И. по занимаемой им должности с учетом возложенных на него должностных обязанностей относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. При этом из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, в том числе показаний свидетелей, не следует, что по занимаемой истцом должности и.о. мастера водопроводно-канализационного участка, ему выдавались бланки квитанций с правом принимать от населения денежные средства, поскольку в силу представленной суду апелляционной инстанции должностной инструкции контролера абонентского отдела именно на него была возложена обязанность по сбору денежных средств за предоставленные коммунальные услуги у потребителей Хотынецкого района Орловской области.
Ввиду изложенного несостоятельны доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что занимаемая истцом должность мастера водопроводно-канализационного участка предусмотрена вышеприведенным Перечнем, содержащим указание на должность мастера строительных и монтажных работ, поскольку доказательств выполнения таковых истцом стороной ответчика не представлено.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом ответчика о том, что истец относится к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, так как просил восстановить его на работе в должности в том числе старшего контролера, поскольку оспариваемым приказом от 3 апреля 2020 г. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец уволен с работы по занимаемой должности и.о. мастера водно-канализационного участка, которая не предусмотрена вышеприведенным Перечнем.
Кроме того, как следует из искового заявления Рыцарева В.И. и его пояснений в суде, в обоснование требования о восстановлении на работе в должности ст. контролера он ссылался на то, что 5 ноября 2019 г. им подписано дополнительное соглашение о совмещении обязанностей ст. контролера, что оспаривалось ответчиком как в суде первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при рассмотрении Хотынецким районным судом Орловской области гражданского дела № 2-2-21/2020 по иску Рыцарева В.И. к ООО «Коммунсервис» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по которому 17 марта 2020 г. постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении требований истца. Из указанного решения следует, что судом рассматривались также доводы истца о том, что в действительности им подписан другой текст трудового договора, что он был допущен к работе в должности мастера по контролю приборов водопотребления и что 5 ноября 2019 г. им было подписано дополнительное соглашение о совмещении обязанностей старшего контролера, которые получили оценку суда и отклонены как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом ответчика о выполнении истцом как и.о. мастера водопроводно-канализационного участка работ, приведенных в вышеприведенном Перечне, со ссылкой на выданную истцу одновременно с удостоверением мастера справку о работе с потребителями, поскольку истец оспаривал данное обстоятельство и согласно представленному суду апелляционной инстанции журналу выдачи (направления) документов, 6 сентября 2020 г. истец расписался в получении только 1 документа, т.е. в строке о получении удостоверения мастера (запись № 117).
При этом выполнение истцом работ по установке, контролю, замене, пломбировке приборов учета, не предусмотренных должностной инструкцией мастера водопроводно-канализационного участка, не может повлечь расторжение трудового договора по занимаемой истцом должности и.о. мастера водопроводно-канализационного участка в связи с утратой доверия (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).
Учитывая изложенное, предусмотренное законом основание для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об его увольнении от 3 апреля 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о признании незаконным указанного приказа ответчика.
Истец также просит восстановить его на работе в должностях и.о. мастера водопроводно-канализационного участка, мастера по контролю приборов водопотребления, их замены, регистрации и старшего контролера.
Между тем районный суд верно отметил, что вступившим в законную силу решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г. установлено, что истец не исполнял у ответчика трудовые обязанности мастера по контролю приборов водопотребления, их замены, регистрации и старшего контролера, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания по настоящему делу.
Кроме этого, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в пункте 4 которого оговорено, что он действует с 5 августа 2019 г. по 4 августа 2020 г.
Частью шестой статьи 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что каких-либо требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок или о том, что срочный трудовой договор не прекратил своего действия истцом при рассмотрении дела не заявлялось, судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 ТК РФ), а также изменить дату увольнения истца – с 3 апреля 2020 г. на 4 августа 2020 г.
Поскольку заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор прекратил свое действие, то законных оснований для восстановления истца на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования районным судом отказано обоснованно.
Из статьи 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку установлено, что истец был необоснованно уволен ответчиком 3 апреля 2020 г., то за период с 11 апреля 2020 г. (день, следующий за днем окончания листа временной нетрудоспособности) по 4 августа 2020 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.
Из произведенного судом расчета, не оспариваемого сторонами, следует, что средний дневной заработок истца у ответчика составлял <...>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Хотынецкого районного суда от 17 марта 2020 г. С учетом этого, с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период подлежит взысканию средний заработок в размере <...> (<...> х 76 рабочих дней).
Ввиду того, что в пользу истца взыскан средний заработок за период с 11 апреля 2020 г. по 4 августа 2020 г., то исковое требование о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит оставлению без удовлетворения с отменой решения суда в указанной части, поскольку удовлетворение такового повлекло бы неосновательное обогащение истца в виде двойного взыскания среднего заработка за период с 11 апреля 2020 г. по 3 июня 2020 г.
Также судебная коллегия учитывает, что истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.
Из статьи 237 ТК РФ следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истец был незаконно уволен, что не учитывалось истцом при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение районного суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив данный размер до <...>, что, по мнению судебной коллегии, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий при установленных по делу фактических обстоятельствах нарушения его трудовых прав.
В остальной части решение районного суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, в связи с чем не усматривается оснований для его отмены или изменения в данной части. Поскольку дата и формулировка основания увольнения истца изменены на увольнение по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 ТК РФ 4 августа 2020 г., в то время как требований о предоставлении ему отпуска за пределами срока этого договора не заявлялось, оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления ежегодного отпуска судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что районным судом дело рассмотрено неправомочным составом суда, поскольку ранее данный состав суда рассмотрел гражданское дело о восстановлении истца на работе по иным основаниям судебная коллегия также отклоняет. Основания для отвода судьи предусмотрены в статье 16 ГПК РФ, и они не предусматривают возможности отвода судьи по мотиву рассмотрения им другого дела между теми же сторонами, но по иному предмету и основаниям.
Довод жалобы, касающийся наличия у истца замечаний на протокол судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены районным судом в установленном законом порядке и оснований для удостоверения их правильности установлено не было.
Решением районного суда с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Поскольку решение районного суда отменено и изменено в части, то судебной коллегией подлежит перерасчету взысканная с ответчика государственная пошлина.
С учетом удовлетворенных исковых требований, основываясь на положениях части 1 статьи 98, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 3 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыцарева В.И. о признании незаконным приказа от 3 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу Рыцарева В.И. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Постановить в указанной части новое решение.
Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» от 3 апреля 2020 г. об увольнении 3 апреля 2020 г. Рыцарева В.И. и.о. мастера водно-канализационного участка по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить дату и формулировку основания увольнения Рыцарева В.И. из общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» с увольнения 3 апреля 2020 г. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 4 августа 2020 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу Рыцарева В.И. оплату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Изменить решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 3 июня 2020 г. в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу Рыцарева В.И. компенсации морального вреда в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу Рыцарева В.И. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Отменить решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 3 июня 2020 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в пользу Рыцарева В.И. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и в удовлетворении требований Рыцарева В.И. в указанной части отказать.
Изменить решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 3 июня 2020 г. в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в доход бюджета муниципального образования «Знаменский район Орловской области» государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в доход бюджета муниципального образования «Знаменский район Орловской области» государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыцарева В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гузев В.А. Дело № 33-1746/2020
(№ 2-2-41/2020)
