Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-1566
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2015 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,
при секретаре Фёдоровой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к Д.С.В. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива «Транзистор» на решение Советского районного суда города Орла от 14 апреля 2015 года, которым исковые требования потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к Д.С.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца А.А.Д. и Г.И.Н., действующей в порядке пункта 6 стати 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика К.Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
потребительский гаражный кооператив «Транзистор» (далее- ПГК «Транзистор», в интересах которого действует председатель Правления кооператива А.А.Д., обратился в суд с иском к Д.С.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Д.С.В. работал в ПГК «Транзистор» в должности председателя Правления в период с <дата> по <дата>.
В указанный период Д.С.В. в нарушение Устава кооператива, в отсутствие соответствующего решения Правления ПГК, единолично утверждал штатные расписания, устанавливал заработную плату себе, главному бухгалтеру и другим работникам кооператива по своему усмотрению.
Поскольку на период 2011-2012 г.г. Д.С.В. своими приказами незаконно установил оклад председателю Правления кооператива в размере <...> рублей, бухгалтеру-кассиру <...> рублей, а 23.02.2013 г., несмотря на установление решением Правления размера заработной платы председателю кооператива и бухгалтеру в размере <...> рублей каждому, утвердил штатное расписание, определив размер своего оклада в сумме <...> рублей, а оклад бухгалтера-кассира - <...> рублей, то вследствие выплаты указанных сумм, ПГК «Транзистор» был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей.
В связи с тем, что о нарушении прав ПГК «Транзистор» стало известно только 07.06.2014 г. после передачи документов кооператива вновь избранному председателю Правления ГСК «Транзистор» А.А.Д., истец, ссылаясь на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Д.С.В. в пользу ПГК «Транзистор» материальный ущерб, причиненный вследствие его умышленных недобросовестных действий в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Определением Советского районного суда г.Орла от 13.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.А.А., работавшая в ПГК «Транзистор» в указанный период бухгалтером.
Представитель ответчика К.Е.В. в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба, причиненного потребительскому гаражному кооперативу «Транзистор», а также на пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПГК «Транзистор» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку ущерб, причиненный Д.С.В. в период его работы руководителем ПГК «Транзистор», был обнаружен кооперативом после передачи ответчиком документации в июне-июле 2014 г.
Считает, что истцом представлены доказательства умышленного причинения ответчиком ущерба ПГК «Транзистор», в связи с чем, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приказом и.о. председателя ПГК «Транзистор» от <дата> Д.С.В. был назначен на должность председателя правления ПГК «Транзистор» (л.д.21).
В соответствии с решением общего собрания ПГК «Транзистор» от 07.06.2014 г., по результатам заслушивания отчета председателя Правления и председателя ревизионной комиссии за 2012-2013 г.г., полномочия Д.С.В. в качестве председателя Правления кооператива были прекращены, он был уволен с занимаемой должности, председателем правления ПГК избран А.А.Д. (л.д.73).
Установлено, что в период трудовой деятельности Д.С.В., являясь руководителем кооператива, единолично принимал решения об установлении на 2011 г. и на 2012 г. размера оплаты труда председателю Правления кооператива в размере <...> рублей, бухгалтеру-кассиру <...> рублей.
При этом, несмотря на принятое Правлением кооператива 23.03.2013 г. решение об установлении заработной платы председателю кооператива и бухгалтеру в размере <...> рублей каждому, Д.С.В. единолично утвердил на 2013 г. и на 2014 г. оклад председателя Правления кооператива в размере <...> рублей, оклад бухгалтера-кассира - <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д.С.В. материального ущерба, причиненного в период с 01 января 2011 г. по 19 января 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку члены кооператива обладали возможностью получить информацию о реально выплачиваемой председателю правления и бухгалтеру кооператива заработной плате с момента начисления и выплаты им этих денежных средств, однако за судебной защитой ПГК «Транзистор» обратился только 19 января 2015 г.
Проверяя доводы истца о причинении ответчиком прямого действительного ущерба ПГК «Транзистор» в период осуществления им трудовых функции руководителя кооператива в 2014 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий Д.С.В. при утверждении им штатного расписания на 2014 год, направленный на причинение ущерба кооперативу, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, обращаясь за судебной защитой своих прав, истец ссылался на то, что ему стало известно о факте причиненного ответчиком ущерба после передачи Д.С.В. в июне 2014 г. документов о деятельности ПГК «Транзистор» в связи с прекращением его полномочий.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что отчет о деятельности ответчика как председателя Правления ПГК «Транзистор» за 2012-2013 г.г. был заслушан на общем собрании кооператива только 07.06.2014 г., после чего, решением общего собрания кооператива было принято решение о прекращении его полномочий, 24.06.2014 г. составлен акт передачи документов вновь избранному председателю Правления кооператива, то срок для обращения в судебные органы должен исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
В рассматриваемом случае работодателем иск предъявлен 19.01.2015 г., в пределах установленного законом годичного срока со дня, когда истцу стало известно о причинении ущерба кооперативу (24.06.2014 г.).
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Проверяя доводы истца о причинении Д.С.В. материального ущерба ПГК «Транзистор» в период с 01.01.2011г. по 24.06.2014 г., судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПГК «Транзистор», по следующим основаниям.
В соответствии с Уставом ПГК «Транзитор» Правление кооператива является оперативным представительным органом управления и правомочно принимать решения об установлении размера доходной и расходной частей сметы на год и штатное расписание наемных работников, устанавливать размеры и порядок выплаты заработной платы и премий всем категориям работников, в также по договорам и трудовым соглашениям (пункт 8.8 Устава).
Правление выбирает из своего состава или принимает большинством голосов на работу в должностях Председателя правления и главного бухгалтера, заключая с такими лицами трудовой договор сроком от одного до трех лет. Право подписи финансовых и бухгалтерских документов кооператива имеют Председатель правления, а также главный бухгалтер в соответствии со своими должностными обязанностями и при надлежащем оформлении этого права.
В силу пункта 8.9 Устава ПГК «Транзитор» председатель Правления является руководителем постоянно действующего исполнительного органа, руководит работой Правления и осуществляет деятельность по управлению кооперативом, исполняя и контролируя исполнение решений органов государственной власти, общего собрания, Правления, обеспечивает разработку и исполнение сметы доходов и расходов на год в утвержденных Правлением размерах, издает приказы и распоряжения, подписывает банковские и другие финансовые документы, контролирует исполнение Устава и принимает меры по устранению нарушений Устава, вносит в Правление вопросы для решения в пределах компетенции данного органа, отчитывается о своей работе перед Правлением и о работе Правления перед общим собранием.
Исходя из названных положений Устава, датой увольнения председателя Правления является дата утверждения акта передачи документов.
Как видно из материалов дела, Д.С.В., назначенный на должность председателя правления ПГК «Транзистор» с окладом в размере <...> рублей приказом от <дата>, приступил к исполнению своих обязанностей, которые осуществлялись им без оформления трудового договора, и были прекращены на основании решения общего собрания кооператива от <дата>.
Акт передачи документов от ответчика вновь избранному председателю Правлении А.А.Д. был составлен и подписан сторонами 24.06.2014 г.
Материалами дела подтверждается, что в период трудовой деятельности Д.С.В. в должности председателя Правления ПГК «Транзистор», ему и бухгалтеру кооператива М.А.А. ежемесячно выплачивалась заработная плата, которая согласно представленным ведомостям на выплату заработной платы с 01 июня 2011 г. по январь 2013 г. составляла <...> рублей для председателя Правления кооператива, <...> рублей - для бухгалтера М.А.А.
Между тем, несмотря на отсутствие предусмотренного Уставом ПГК «Транзистор» решения Правления по вопросу установления размеров заработной платы председателя Правления ПГК «Транзистор» и бухгалтера кооператива, Правлением ПГК «Транзистор» были утверждены сметы доходов и расходов кооператива на 2011 г., а также на 2012 г., в которых отдельной строкой была отражена заработная плата работников кооператива, что подтверждается протоколами заседания Правления кооператива от 03.11.2010, 25.01.2012, 22.04.2012, показаниями допрошенных судом свидетелей М.В.В., К.В.М. ( л.д.144-145, 158,169-174).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2013 г., поскольку размер его заработной платы и оклад бухгалтера на этот период фактически были согласованы с Правлением, следовательно, нет оснований утверждать, что в указанный период ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие его умышленных недобросовестных действий, повлекших причинение материального ущерба ПГК « Транзистор» в размере <...> рублей, судебная коллегия исходит из вышеприведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств.
Так, материалами дела подтверждается, что в период с февраля 2013 г. по июнь 2014 г. включительно, Д.С.В., являясь руководителем кооператива, вопреки вышеназванным положениям Устава ПГК «Транзистор» и решению Правления кооператива от 23.02.2013 г., установившего заработную плату председателю Правления кооператива и бухгалтеру с февраля 2013 г. в размере <...> рублей каждому, действуя за пределами предоставленных ему правомочий, утвердил смету доходов и расходов на 2013 г., а также издал и утвердил штатные расписания на 2013 г. и 2014 г., установив с 01.02.2013 г. оклад председателя Правления кооператива в размере <...> рублей, оклад бухгалтера- кассира в размере <...> рублей, которые ежемесячно начислялись и выплачивались председателю Правления кооператива Д.С.В. с февраля 2013 г. по март 2014 г. включительно, а также бухгалтеру кооператива М.А.А. с февраля 2013 г. по май 2014 г. включительно, по указанию и с ведома ответчика.
То обстоятельство, что смета доходов и расходов на 2013 г. вопреки требованиям Устава ПГК «Транзистор», была принята и подписана только М.А.А. и Д.С.В., который не принял мер к организации довыборов членов Правления, вышедших из состава Правления после 23.02.2013 г., подтверждено ответом заместителя прокурора Советского района г.Орла от 23.08.2013 г., показаниями А.Н.Е., К.О.В., П.А.А., А.Н.Е., М.М.М., являвшихся членами Правления кооператива по состоянию на 23.02.2013 г.. которые судебная коллегия считает достоверными и объективными ( л.д.103-105).
При этом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2014 года по иску Д.С.В. к ПГК «Транзистор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда установлено, что в период с 2013 г. по 2014 г. установлено, что должностной оклад председателя Правления ПГК «Транзистор» в соответствии с решением Правления кооператива от 23.02.2013 г. был определен в сумме <...> рублей, в связи с чем, суд признал доказанным размер должностного оклада Д.С.В. именно в указанной сумме и, исходя из нее, частично удовлетворил его требования о взыскании заработной платы за июнь 2014 г. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.06.2013 г. по 24.06.2014 г., отказав в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной ему заработной платы за апрель и май 2014 г. в связи с пропуском срока обращения в суд.
Тот факт, что ответчик скрывал реальный размер получаемой им и бухгалтером в 2013-2014 г.г. заработной платы, поясняя о том, что его оклад составляет <...> рублей, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом заседания Правления ПГК «Транзистор» от <дата>, протоколом общего собрания ПГК «Транзистор» от <дата>, а также показаниями допрошенных по настоящему делу свидетелей Ш.В.Ф., Р.М.В., П.М.В. (членами ПГК «Транзистор»), которые судебная коллегия признает достоверными.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выше действия ответчика при осуществлении им своих прав и исполнении своих обязанностей руководителя кооператива являются недобросовестными, были совершены им умышленно, вопреки положениям Устава ПГК «Транзистор».
С учетом изложенного, исходя из вышеназванных законоположений, с Д.С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного по его вине юридическому лицу, надлежит взыскать в пользу истца <...> рублей согласно следующему расчету:
-в период с 01.03.2013 г. по 31.03.2014 г. разница между полученной ответчиком заработной платой и причитавшейся ему в соответствии с решением Правления от 23.02.2013 г. составила <...> - <...>=<...> *13 месяцев (март 2013 г.- март 2014 г. включительно)=<...> рублей;
-в период с 01.03.2013 г. по 31.05.2014 г. разница между полученной бухгалтером М.А.А. по вине ответчика, согласно принятых им неправомерных решений, заработной платой и причитавшейся ей в соответствии с решением Правления от 23.02.2013 г. составила <...>-<...>=<...> *15 месяцев (март 2013 г.- май 2014 г. включительно)=<...> рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Советского районного суда города Орла от 14 апреля 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПГК «Транзистор» в части, взыскав с Д.С.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <...> рублей.
В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Д.С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при предъявлении иска в суд расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 14 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к Д.С.В. о возмещении материального ущерба.
Взыскать с Д.С.В. в пользу потребительского гаражного кооператива «Транзистор» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <...> рублей.
Взыскать с Д.С.В. в пользу потребительского гаражного кооператива «Транзистор» расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к Д.С.В. в остальной части – отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
