Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1456/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата><адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.
при секретаре Бирюкове А.А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Орел» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, по апелляционной жалобе истца ООО «Сервисный центр Орел» в лице генерального директора ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Орла от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Орел» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение - отказать».
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Орел» (далее ООО «Сервисный центр Орел») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывало, что ООО «Сервисный центр Орел» заключило с ФИО1 срочный трудовой договор № от <дата>, ФИО1 была принята на должность менеджера по продаже авиабилетов и железнодорожных билетов с полной индивидуальной ответственностью, должностной оклад установлен в размере <...> рублей в месяц с выплатой премий за каждый проданный билет на срок с <дата> по <дата>. Условиями договора также было предусмотрено направление работодателем работника на обучение в <адрес> с оплатой обучения за 4 недели в размере <...> рублей. Указанным договором также была предусмотрена обязанность работника возместить оплату обучения равными долями в течение шести месяцев путем вычета из заработной платы. ООО «Сервисный центр Орел» выполнило свои обязательства, оплата обучения ФИО1 была произведена, однако ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени не возместил расходы по обучению.
Ввиду отсутствия кассового оборудования, продажа билетов фирмой ООО «Сервисный центр Орел» в <дата> и до июня <дата> не осуществлялась, работа кассира по продаже билетов не производилась, зарплата за этот период времени ФИО1 не начислялась и не выплачивалась, в силу чего у истца не было возможности производить удержания из заработной платы ФИО1 для возмещения расходов на обучение. С июня <дата>, когда в офис поступило кассовое оборудование, ФИО1 приступила к работе билетного кассира, где проработала с июня по <дата> включительно. Удержания из заработной платы ФИО1 не производились в указанный период в связи с нуждаемостью ответчика в денежных средствах. Трудовые отношения ФИО1 с ООО «Сервисный центр Орел» были прекращены с <дата> ввиду приостановления в ООО «Сервисный центр Орел» с сентября <дата> до <дата> работы по продаже билетов на станции Орел при отсутствии пассажиропотока и отмены поездов. Приказом № от <дата> ФИО1 уволена из ООО «Сервисный центр Орел» <...> по соглашению сторон.
В связи с изложенным ООО «Сервисный центр Орел» просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства по возмещению платы за обучение в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сервисный центр Орел» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца. Истец полагает, что в силу трудового законодательства он не имел права взыскивать денежные средства из заработной платы ФИО1 для возмещения затрат на ее обучение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Из содержания ч.2 ст. 207 ТК РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ч.2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что между ООО «Сервисный центр Орел» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от <дата>, ФИО1 была принята на работу в ООО «Сервисный центр Орел» на должность менеджера по продаже авиа и железнодорожных билетов на срок с <дата> по <дата>.
Пунктом 2.1 указанного трудового договора предусмотрено направление работника на обучение в Автономную некоммерческую организацию «<...>» на 4 недели с целью обучения базовому курсу «Начальный курс по работе АСУ «Экспресс». Пунктом 2.2 договора установлено, что работодатель обязуется оплатить вышеуказанное обучение работника в размере <...>.
Согласно п. 2.3 договора, работник обязан отработать у работодателя в течение трех лет, а также возместить размер оплаты за обучение (<...>) в течение шести месяцев с даты начала работы. Сумма оплаты за обучение возмещается работником работодателю равными долями каждый месяц в течение установленного срока (шесть месяцев), путем вычета из заработной платы.
Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае увольнения работника до истечения срока, обусловленного п. 2.3 договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в размере фактически не возмещенной работником работодателю стоимости обучения.
ООО «Сервисный центр Орел» оплатило обучение ФИО1 в Автономной некоммерческой организации «Учебный центр «В.И.П. Обучение» в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> о перечислении денежных средств на счет учебного заведения.
Приказом № от <дата> ООО «Сервисный центр Орел» ФИО1 была назначена менеджером ООО «Сервисный центр Орел» по продаже авиа и железнодорожных билетов.
Из решения Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ООО «Сервисный центр Орел» о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, следует, что с <дата> по <дата> ФИО1 состояла в должности менеджера по продаже авиа и железнодорожных билетов в ООО «Сервисный центр Орел». С <дата> ООО «Сервисный центр Орел» была приостановлена финансово-хозяйственная деятельность по продаже билетов в связи с уменьшением количества пассажиров и ФИО1 было предложено уволиться, на что она согласилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Как правильно было указано судом первой инстанции, обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно. В то же время, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия ученического договора о полном возмещении работодателю работником стоимости обучения, а не пропорционально фактически не отработанному времени, не соответствует нормам трудового законодательства и ухудшает положение работника.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, увольнение ФИО1 из ООО «Сервисный центр Орел» было обусловлено приостановлением финансово-хозяйственной деятельности последнего, что объективно не зависело от воли ФИО1 Таким образом, увольнение ФИО1 раньше срока, установленного трудовым договором, произошло по уважительной причине, что не влечет обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение в порядке ст. 249 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку обстоятельств по делу и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр Орел» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
