Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33а-756
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Л.В.А. к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Орел, Орловской транспортной прокуратуре, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному Федеральному округу, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре об обжаловании действий сотрудников Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Орел, обжаловании бездействия Орловской транспортной прокуратуры,
по апелляционной жалобе административного истца Л.В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 18 января 2017 года, которым в удовлетворении требований Л.В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав возражения на жалобу представителей административных ответчиков Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Орел, Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному Федеральному округу ФИО1, действующего на основании доверенностей, Орловской транспортной прокуратуры и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры ФИО2, действующей на основании доверенностей, заинтересованного лица Н.А.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Л.В.А. обратился в суд с административным иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Орел (далее - ЛО МВД России на станции Орел), Орловской транспортной прокуратуре об оспаривании действий сотрудников ЛО МВД России на станции Орел и бездействия Орловской транспортной прокуратуры.
В обоснование заявленных требований Л.В.А. указывал, что <дата> в нарушение положений действующего законодательства, без достаточных на то оснований он был задержан и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Орел, где подвергнут личному досмотру сотрудником полиции Н.А.А.
При этом сотрудником полиции Н.А.А. был документирован только факт проведения его личного досмотра.
Считая, что действия должностных лиц ЛО МВД РФ на станции Орел по его доставлению, проведению личного досмотра и личных вещей, задержанию и временному ограничению свободы, вследствие которых он <...> минут вынужденно провел в помещении дежурной части органа внутренних дел, противоречат требованиям закона и нарушают его права, <дата>Л.В.А. обратился с жалобой в Орловскую транспортную прокуратуру.
По результатам проверки доводов, изложенных в жалобе Л.В.А., <дата> заместитель Орловского транспортного прокурора направил в адрес административного истца ответ, в котором указывалось на законность действий должностных лиц ЛО МВД РФ на станции Орел.
По мнению административного истца, действия должностных лиц ЛО МВД РФ на станции Орел и бездействие Орловского транспортного прокурора в части осуществления надзора за соблюдением действующего законодательства, повлекли нарушение его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
По изложенным основаниям Л.В.А., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконными действия сотрудников ЛО МВД России на станции Орел по его доставлению, проведению личного досмотра и личных вещей, задержанию и временному ограничению свободы, признать факт бездействия Орловской транспортной прокуратуры в части осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, Линейным отделом МВД России на станции Орел.
Наряду с этим, Л.В.А. просил суд вынести частное определение по факту совершения сотрудником полиции Н.А.А. правонарушения, предусмотренного статьей 6.24 КоАП РФ, с направлением соответствующей информации в адрес МВД России для принятия решения в соответствии с действующим законодательством; вынести частное определение по факту совершения должностными лицами Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (далее УТ МВД России по ЦФО) правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и направить соответствующую информацию в адрес МВД России для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление на транспорте МВД России по ЦФО и Московская межрегиональная транспортная прокуратура, в качестве заинтересованного лица привлечен Н.А.А., замещающий должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ЛО МВД России на станции Орел.
В суде первой инстанции представители административных ответчиков возражали против удовлетворения административного искового заявления.
Заинтересованное лицо Н.А.А. просил оставить административный иск без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Л.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Относительно апелляционной жалобы административными ответчиками представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.
Административный истец Л.В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что правовую основу деятельности полиции, являющейся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, данный федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4).
Согласно статье 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (пункт 10), пресечению административных правонарушений ( пункт 11).
В силу пункта 16 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.
Как видно из материалов административного дела, в <...> минут <дата>Л.В.А., находившийся на железнодорожном вокзале <адрес>, по просьбе сотрудника полиции Н.А.А., обладавшего оперативной информацией о возможной причастности административного истца к незаконному обороту наркотических средств, проследовал в дежурную часть Линейного отдела МВД России на станции Орел, где в целях проверки указанной информации, был подвергнут личному досмотру в присутствии двух понятых мужского пола, с составлением по результатам применения этой меры протокола личного досмотра.
Материалами дела подтверждается, что в ходе досмотра административного истца и находившихся при нем вещей, произведенного в период с <...> минут до <...><дата>, не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, в связи с чем, после вручения Л.В.А. копии протокола и принесения ему извинений, в <...> минут того же дня он покинул дежурную часть ЛО МВД России на станции Орел.
По делу установлено, что <дата>Л.В.А. подал жалобу на действия сотрудников ЛО МВД России на станции Орел Орловскому транспортному прокурору В.К.В.
По результатам проверки обращения, зарегистрированного в органе прокуратуры <дата>, заместитель Орловского транспортного прокурора Т.К.А. направил в адрес Л.В.А. мотивированный ответ от <дата>№.
Наряду с выводами о соответствии действий сотрудников ЛО МВД России на станции Орел требованиям действующего законодательства, ответ на обращение содержал информацию о направлении изложенной в нем информации о недостойном поведении сотрудника полиции Н.А.А. в Управление на транспорте МВД России по ЦФО, для проведения служебной проверки.
По результатам служебной проверки, проведенной Управлением на транспорте МВД России по ЦФО в соответствии с правовыми предписаниями, регламентирующими срок и порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, нарушения требований действующего законодательства в действиях сотрудника полиции Н.А.А. не установлено, о чем административный истец уведомлен в установленном порядке.
Несогласие административного истца с действиями сотрудников ЛО МВД России на станции Орел и результатами рассмотрения его жалобы Орловской транспортной прокуратурой послужило основанием для его обращения в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что такие меры как доставление, задержание и временное ограничение свободы в отношении Л.В.А. сотрудниками ЛО МВД России на станции Орел не применялись, а личный досмотр Л.В.А. и досмотр находившихся при нем вещей были совершены сотрудником полиции Н.А.А. в пределах компетенции и возложенных на него должностных обязанностей, соответствовали правовым предписаниям, приведенным в пункте 16 статьи 13 Федерального закона №3-ФЗ «О полиции» и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом факт поступления в ЛО МВД России на станции Орел оперативной информации о возможной причастности административного истца к незаконному обороту наркотических средств, был объективно подтвержден в процессе разбирательства данного дела, следовательно, личный досмотр Л.В.А. и досмотр находившихся при нем вещей преследовали законную цель выявления, предупреждения, пресечения противоправных действий.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий сотрудников ЛО МВД России на станции Орел.
Проверяя доводы административного истца о бездействии Орловской транспортной прокуратуры, суд установил, что обращение Л.В.А. было зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от <дата>№, с направлением в его адрес мотивированного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных Л.В.А. к Орловской транспортной прокуратуре, поскольку утверждение административного истца о бездействии транспортной прокуратуры в части осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, Линейным отделом МВД России на станции Орел, опровергается исследованными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для вынесения частных определений и направления информации о нарушениях закона в адрес МВД России мотивированы, основаны на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку незаконных действий (бездействия) в отношении административного истца административными ответчиками не допущено, права и законные интересы Л.В.А., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании административным истцом норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
