Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-366/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Майоровой Л.В.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санги Стиль» на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения ФИО2, ФИО4 и ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Санги Стиль» (далее по тексту – ООО «Санги Стиль») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование исковых требований указывалось, что ответчики работали в магазине ООО «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В июле 2015 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была установлена недостача товара, за вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь, в сумме <...>
Поскольку ответчики являлись материально-ответственными лицами, с учетом периода работы каждого, истец просил взыскать с ФИО1 <...>, с ФИО2 <...> копеек, с ФИО3 <...>, с ФИО4 <...>, с ФИО5 <...>, с ФИО6 <...>, с ФИО7 <...> копеек, с ФИО8 <...>
В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО8 иск не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Санги Стиль» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Полагает, что работодатель не несет ответственность за неосведомленность ФИО7 о результатах инвентаризации, поскольку о предстоящей инвентаризации она была надлежаще уведомлена управляющей магазином ФИО3 посредством телефонного звонка.
Указывает, что суд необоснованно принял во внимание возражения ответчиков о том, что продавцы не успевают следить за покупателями, не установлены видеокамеры и другие средства охраны, так как сведений от ООО ЧОП «Кристал-3», с которым заключен договор об оказании услуг комплексной безопасности, о кражах не поступало.
Полагает, что работодатель принял все меры, направленные на сохранность товарно-материальных ценностей, в то время как ответчики не смогли доказать отсутствие своей вины в выявленной недостаче.
Приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно отсутствия доказательств проведения инвентаризации в период с 27 марта 2015 года по 1 апреля 2015 года, поскольку в адрес суда были высланы материалы инвентаризационной описи с 13 ноября 2014 года по 26 марта 2015 года.
Ссылается на необоснованность выводов суда в части не представления доказательств того, что кроме ФИО3, У.С.ВБ., ФИО6, ФИО5, ФИО4 другие работники ознакомлены с решением работодателя о проведении инвентаризационных действий, с результатами инвентаризации и у них не истребовано объяснений о причинах недостачи, поскольку иные работники были надлежащим образом уведомлены о проведении инвентаризации.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, указав, что работодателем не доказана противоправность поведения и вина ответчиков, как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом, в то время как на работодателя возложена обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а последний обязан доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статьи327.1ГПКРФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТКРФ).
Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233ТК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года был утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно указанному Перечню работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) отнесены к работам при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998года №34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
В силу пунктов 1.4, 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995года №49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании трудового договора от <дата> и приказа №-к/вор от <дата>, работала с указанной даты до <дата> продавцом-кассиром в ООО«Санги Стиль» (т. 1, л.д. 60-71).
ФИО2 работала в той же организации, на основании трудового договора от <дата> и приказа №-к/вор от <дата>, в период с даты вынесения приказа по <дата> продавцом-кассиром в ООО«Санги Стиль», с <дата> переведена на должность старшего продавца-кассира, <дата> уволена по собственному желанию (т. 1, л.д. 72-94).
ФИО3 работала в той же организации, на основании трудового договора от <дата> и приказа №-к/кур от <дата>, в период с даты вынесения приказа выполняла обязанности управляющей магазином в ООО«Санги Стиль», <дата> уволена по собственному желанию (т. 1, л.д. 95-107).
ФИО4 работала в той же организации, на основании трудового договора от <дата> и приказа №-к/кур от <дата>, в период с даты вынесения приказа выполняла обязанности продавца-кассира в ООО«Санги Стиль», <дата> уволена по собственному желанию (т. 1, л.д. 108-121).
ФИО5 работала в той же организации, на основании трудового договора от <дата> и приказа №-к/кур от <дата>, в период с даты вынесения приказа выполняла обязанности консультанта по красоте в ООО«Санги Стиль», <дата> переведена на должность старшего продавца-кассира, с <дата> переведена на должность управляющей магазина, <дата> уволена по собственному желанию (т. 1, л.д. 122-151).
ФИО6 работает в той же организации, на основании трудового договора от <дата> и приказа №-к/кур от <дата>, в период с даты вынесения приказа выполняет обязанности продавца-кассира в ООО«Санги Стиль» (т. 1, л.д. 152-165).
ФИО7 работала в той же организации, на основании трудового договора от <дата> и приказа №-к/кур от <дата>, в период с даты вынесения приказа выполняла обязанности продавца-кассира в ООО«Санги Стиль», <дата> уволена по собственному желанию (т. 1, л.д. 166-179).
ФИО8 работала в той же организации, на основании трудового договора от <дата> и приказа №-к/кур от <дата>, в период с даты вынесения приказа выполняла обязанности продавца-кассира в ООО«Санги Стиль», <дата> уволена по собственному желанию (т. 1, л.д. 180-193).
<дата> с работниками ООО «Санги Стиль» Н.Ю.АБ., ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1, л.д.194-198).
На основании распоряжения руководителя ООО «Санги Стиль» от <дата> в магазине по адресу: <адрес> была произведена инвентаризация, о чем <дата> были уведомлены ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО6 (т. 2, л.д. 1, 2-7)
При проведении инвентаризации отсутствовали ФИО8, ФИО7, ФИО1, о чем составлен акт об отсутствии членов коллектива (т. 2, л.д. 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал в частности вышеприведенные документы, а также сличительную ведомость № от <дата> (т. 2, л.д. 34-82), инвентаризационную опись № от <дата> (т. 2, л.д.83-218) подписанные ФИО3, ФИО2, ФИО6, П.Л.ЮБ. и ФИО4, согласно которым инвентаризация проведена за период с № по <дата>, а недостача составила <...>, объяснения ответчиков, которые в качестве причин недостачи указали на необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей работодателем (т. 2, л.д. 24-33), данные о предыдущей инвентаризации, которая проводилась за период с <дата> по <дата> (т. 5, л.д. 71-204), данные о сотрудниках магазина (т. 3, л.д. 30-32) и установил, что в период, за который проводилась инвентаризация, сменялись материально ответственные лица (<дата> принята ФИО3, <дата> принята и <дата> уволена ФИО8, <дата> уволена П.Е.АБ.), однако инвентаризация в связи с этим не проводилась; при подписании <дата> договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, инвентаризация за период с <дата> по <дата> не проводилась; в период за который проводилась инвентаризация, в магазине осуществляли трудовую деятельность ФИО10, ФИО11, ФИО12 с которыми договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался; проверка фактического наличия имущества производилась в отсутствие материально ответственных лиц – ФИО7 и ФИО8; с ответчиком ФИО1 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, то есть наличие прямого действительного ущерба истцом не доказано и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к иному изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств, иному толкованию закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 29ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Санги Стиль» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
