Судья Губина Е.П. Дело № 33-139/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2019 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Дееве А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Городской Плюс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орла от 15 октября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первый Городской Плюс» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2010 года он был назначен на должность генерального директора ООО «Первый Городской Плюс» сроком на 3 года, в связи с чем, с ним 23 июня 2010 года был заключен трудовой договор.
В последующем его полномочия неоднократно продлевались, сначала на 3 года, а затем дважды на один год.
19 июня 2018 г. он был освобожден от занимаемой должности на основании решения единственного участника общества в связи с окончанием срока трудового договора.
Полагает, что его увольнение является незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, поскольку он был уволен 19 июня 2018г., тогда как полномочия истекали 20 июня 2018 г., увольнение состоялось в период нахождения в очередном отпуске, в нарушение ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) он не был предупрежден за три дня об истечении срока договора, с приказом об увольнении он был ознакомлен по выходу из отпуска.
Кроме того, ему при увольнении не была выплачена компенсация по ст. 279 ТК РФ.
Поскольку при увольнении были допущены нарушения его трудовых прав, ответчик должен компенсировать ему моральный вред.
По изложенным основаниям, просил признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию при увольнении в размере 111 895 руб. 74 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного содержания в сумме 111 895 руб.74 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
ФИО1 не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Считает, что решения единственного участника общества о продлении с ним трудового договора сроком на 1 год противоречат требованиям Трудового Кодекса Российской Федерации и Уставу, что делает их незаконными.
Обращает внимание на то, что изменение срока срочного трудового договора в форме продления трудового договора возможно исключительно в случаях, предусмотренных ч.2 ст.261 ТК РФ.
Ссылает на то, что многократность заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же функции является попыткой работодателя уклониться от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми трудовой договор заключается на неопределенный срок.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Увольнение руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производится в общем порядке.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением учредителя общества с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Первый Городской Плюс» от 15 июня 2010г. № 1 истец назначен на должность генерального директора общества (л.д. 8) и 23 июня 2010 года с ним заключен трудовой договор.
В соответствии с п.1.4 трудового договора работник приступает к работе с 23 июня 2010 г., договор заключен на срок 3 года в соответствии с ч.2 ст.59 ТК РФ и п.23.7 Устава общества.
Трудовым договором были предусмотрены основания для его прекращения, в том числе п. 6.1.4 по истечении срока действия договора, установленного п.1.4 (л.д.10-11).
23 июня 2013 г. единственным участником ООО «Первый Городской Плюс» принято решение о продлении полномочий ФИО1, как генерального директора общества, на три года.
Последующими решениями единственного участника ООО «Первый Городской Плюс» № 5 и № 6 от 20 июня 2016 г. и 19 июня 2017 г. полномочия генерального директора ФИО1 продлевались на срок один год. (л.д. 24).
Данные решения в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривались, что нашло свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции.
19 июня 2018 г. ФИО1 был освобожден от занимаемой должности на основании решения единственного участника общества в связи с окончанием действия трудового договора.
На основании указанного решения был издан приказ № 03-к от 19 июня 2018 г., в соответствии с которым генеральный директор ФИО1 сложил с себя полномочия в связи с истечением срока действия трудового договора.
Соответственно в трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении в связи с прекращением трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 35-40).
Стороной истца в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и апелляционной инстанции указанные приказы, а также формулировки и записи в них об увольнении ФИО1 оспорены не были, недействительными не признаны.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 законность своего увольнения не оспаривал, что подтверждается его письменными уточнениями исковых требований, просил взыскать ему компенсацию по ст.279 ТК РФ.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами ТК РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут по истечении срока его действия и данное основание оспорено не было в установленном законом порядке, то выплата компенсации по ст.279 ТК РФ в данном случае законом не предусмотрена.
Не установив нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ, предусматривающей выплату такой компенсации только при нарушении трудовых прав работника.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанные положения закона по своему правовому смыслу направлены на сохранение за руководителем организации дополнительных гарантий при увольнении без указания мотивов увольнения.
Таким образом, при расторжении трудового договора с руководителем организации по иным основаниям, не предусмотренным статьей 279 ТК РФ, права на компенсацию закон не предусматривает.
Поскольку трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, а не в соответствии со ст. 278 ТК РФ, предусматривающей дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, то оснований для выплаты ему работодателем компенсации
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что трудовой договор между истцом и ООО «Первый Городской Плюс» являлся заключенным на неопределенный срок, поскольку истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях.
Как следует из объяснений истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, ФИО1 решения о продлении его срока полномочий не оспаривал, вопрос об их недействительности не ставил. В материалах настоящего дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца к заключению срочного трудового договора и отсутствии у него добровольного волеизъявления на это.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст.ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
