Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-2582
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2015 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Федоровой Ю.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению П.Д.Н., Я.Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2015 года, которым исковые требования П.Д.Н., Я.Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу П.Д.Н. взыскана заработная плата за сверхурочно отработанное время с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу Я.Е.А. взыскана заработная плата за сверхурочно отработанное время с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований П.Д.Н. и Я.Е.А. отказано, с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина по исковым требованиям П.Д.Н. в размере <...> рублей, по исковым требованиям Я.Е.А. в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» Л.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу истцов П.Д.Н., Я.Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
П.Д.Н. и Я.Е.А. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее по тексту – ЗАО «Торговый дом «Перекресток») о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований указывали, что в период трудовых отношений с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» работодатель не в полном объеме произвел с ними расчет за период их обучения и стажировки в октябре- ноябре 2012 г., в связи с чем, задолженность ответчика по заработной плате за указанный период перед каждой из них составила <...> рублей.
Кроме того, работая в должностях администраторов в магазине «Пятёрочка» с 27.11.2012 г. по установленному ответчиком графику два рабочих дня продолжительностью рабочего времени с 8 часов до 20 часов, через два дня выходных, фактическая продолжительность их рабочего времени составляла с 07 часов до 22 часов 30 минут в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г., и с 7 часов до 23 часов 30 минут с апреля 2013 г. по ноябрь 2013 г.
В связи с этим за время их работы в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в качестве администраторов магазина «Пятерочка-2575» ими фактически было отработано сверх нормального числа рабочих часов за учетный период 2012 года- 52,5 часа, 2013 года- 535,5 часа.
С учетом изложенного, П.Д.Н. и Я.Е.А., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просили суд взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу П.Д.Н. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Я.Е.А. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании истцы П.Д.Н. и Я.Е.А. и их представитель Ч.Е.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта привлечения истцов к сверхурочной работе, а также на пропуск ими срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, а также принято дополнительное решение от 21.08.2015 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Я.Е.А. в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом «Перекресток» просит об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и выводом суда о доказанности привлечения истцов к сверхурочной работе.
Приводит довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцами по уважительной причине.
Дополнительное решение сторонами по делу не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы состояли в трудовых отношения с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должностях заместителей директора стажерского отдела формата дискаунтер (Воронеж) филиала «Центрально-Черноземный» (П.Д.Н. - с 08.12.2012 по 26.11.2012, Я.Е.А. с 09.10.2012 по 26.11.2012), администраторов подразделения 2575 Пятерочка филиала «Центрально-Черноземный» (П.Д.Н. с 27.11.2012 по 03.12.2013, Я.Е.А. с 27.11.2012 по 06.12.2013).
Согласно условиям заключенных ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с П.Д.Н. и Я.Е.А. трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, на время работы истцов в должностях заместителей директора стажерского отдела им был установлен ежемесячный оклад в размере <...> рублей, на период работы в должности администраторов подразделения 2575 Пятерочка - ежемесячный оклад в размере <...> рублей, сменный график работы, с 27.11.2013 г. ответчиком был установлен суммированный учет рабочего времени истцов с учетным периодом в один год.
Режим работы и отдыха по условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, регулировался Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, пунктом 5.1.2 которых предусмотрено, что с учетом специфики работы для отдельных категорий профессий вводится сменный график работы, при котором вводится суммированный учет рабочего времени с отчетным периодом в один год, максимальная продолжительность такой рабочей смены не должна превышать 10 часов 30 минут, при этом продолжительность рабочего времени не должна превышать 13 часов.
По делу установлено, что трудовые отношения с П.Д.Н. были прекращены ответчиком 03.12.2013, с истцом Я.Е.А.-06.12.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет с ними был произведен 10.01.2014.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П.Д.Н. и Я.Е.А. ссылались на то, что работодатель неправильно начислял им заработную плату и не произвел им оплату сверхурочной работы.
Разрешая спор, суд проверил доводы истцов и установил, что их привлечение к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя подтверждается должностной инструкцией администратора, в соответствии с которой, в должностные обязанности истцов были вменены подготовка магазина к работе после окончания рабочего дня, ведение кассовой отчетности, в т.ч., журналов КМ-4, КО-5, проверка главной кассы, инвентаризация и инкассация денежных средств РКУ, что обусловливало необходимость их пребывания на рабочем месте вплоть до закрытия магазина; журналом, в котором фиксировалось прибытие работников на работу и время ухода с работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; показаниями допрошенных судом свидетелей Ч.Д.И. и П.И.Ю., достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 24 июня 2015 г., подготовленному ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Контакт», с учетом показаний эксперта П.К.А., уточнившей выводы экспертного заключения в части суммы задолженности по заработной плате П.Д.Н. в сторону ее уменьшения, задолженность ответчика по заработной плате с 27.11.2012 по день увольнения истцов за вычетом НДФЛ перед П.Д.Н. составляет <...> рублей, перед Я.Е.А. - <...> рублей.
Установив, что факт привлечения истцов к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истцов П.Д.Н. и Я.Е.А. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размерах, установленных заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 24 июня 2015 г. с учетом его уточнения, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей каждой.
При этом суд первой инстанции, проверив доводы истцов, приведенные ими в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочно отработанное время, правомерно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие обращение истцов с заявлением о защите нарушенных трудовых прав в органы прокуратуры непосредственно после прекращения трудовых отношений с ответчиком, длительность проверки их заявлений Государственной инспекцией труда в Орловской области, результаты которой в части возложения на ответчика обязанности произвести истцам оплату сверхурочной работы впоследствии были оспорены ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в судебном порядке и признаны незаконными вследствие отсутствия у инспекции правомочий на разрешение вопроса о восстановлении сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Советского районного суда города Орла от 01.07.2014, после вынесения которого, истцы обратились за судебной защитой нарушенных прав 04.07.2014.
С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска истцами срока для обращения в суд, и обоснованно восстановил его, разрешив в указанной выше части заявленные требования по существу.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за октябрь и ноябрь 2012 года, суд первой инстанции установил, что о нарушении своих трудовых прав им было известно при её получении за указанные периоды в 2012 году, однако с требованием о защите этих прав они обратились 04.07.2014 года.
Установив, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда за октябрь и ноябрь 2012 г. был пропущен истцами по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы за сверхурочно отработанное время, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждено привлечение истцов к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену решения суда, доводы о несогласии апеллятора с выводом суда о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочно отработанное время, пропущен истцами по уважительной причине, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, и обоснованно пришел к выводу о восстановлении этого срока, с приведением мотивов принятого решения.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку при разрешении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
