Судья Волкова Н.А. Дело № 33а-2327/2022
УИД 57RS0014-01-2022-000505-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2022 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуряева А.В.,
судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,
при секретаре Трухановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1-447/2022 по административному иску Мерцалова О.А. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Озеровой Ю.В., заместителю начальника данного отделения – заместителю старшего судебного пристава Колмыковой Е.А., ведущему судебному приставу-исполнителю данного отделения Точеновой С.В., судебному приставу-исполнителю данного отделения Химушкиной Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Точеновой С.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поцелуевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мерцалов О.А. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Мценский РОСП УФССП России по Орловской области) Озеровой Ю.В., ведущему судебному приставу-исполнителю данного отделения Точеновой С.В. и УФССП России по Орловской области о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании задолженности по алиментам, штрафам и кредитным платежам.
Сослался на то, что поступившие от должника денежные средства распределялись судебными приставами-исполнителями среди взыскателей с нарушением установленной законом очередности, что повлекло ущемление прав взыскателей по алиментным платежам.
С учетом этого просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по распределению взысканных с него денежных средств, обязать судебных приставов-исполнителей принять меры к возвращению неверно распределенных денежных средств и перечислить их в адрес взыскателей по алиментам и штрафам.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника Мценского РОСП УФССП России по Орловской области – заместитель старшего судебного пристава Колмыкова Е.А., а также судебный пристав-исполнитель данного отделения Химушкина Н.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), Управление Федерального казначейства по Орловской области, Управление Федерального казначейства по городу Москве, Управление внутренних дел по Северо-Восточному административному округу города Москвы, Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области, Мерцалова Н.Ю., Мерцалов А.Н.
Постановленным по делу решением заявленные административные исковые требования удовлетворены частично – суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Химушкиной Н.Н., ведущего судебного пристава-исполнителя данного отделения Точеновой С.В., заместителя начальника данного отделения – заместителя старшего судебного пристава Колмыковой Е.А., начальника данного отделения – старшего судебного пристава Озеровой Ю.В., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств в размере 6 376 рублей 93 копейки, 10 рублей, 846 рублей 03 копейки, 507 рублей 61 копейка, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов. Кроме этого, суд возложил на судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области и начальника данного отделения – старшего судебного пристава обязанность принять меры по распределению денежных средств в соответствии с действующим законодательством. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом было отказано.
Судебный пристав-исполнитель Точенова С.В. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что вопреки выводам суда административным истцом пропущен установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. При этом просила учесть, что административный истец еще 30 декабря 2021 года был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в связи с чем имел возможность при несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей обратиться в суд с административным иском в январе 2022 года, в то время как обратился в суд лишь 13 марта 2022 года.
Сослалась также на то, что оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены права административного истца как должника по исполнительному производству. Обратила при этом внимание на то, что взыскатель по исполнительному производству о взыскании алиментов Мерцалова Н.Ю. никаких требований к судебному приставу-исполнителю по этому поводу не предъявляла.
Приводит довод о злоупотреблении административным истцом правом на обращение в суд, поскольку у нее вызывает сомнение реальность требований о взыскании алиментов в пользу Мерцаловой Н.Ю., с которой он продолжает совместно проживать и ведет общее хозяйство, а также алиментов в пользу отца Мерцалова А.Н. – при наличии задолженности в пользу взыскателей третьей и четвертой очередей взыскания на сумму более 1 млн. рублей.
Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя УФССП России по Орловской области, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене постановленного по делу решения ввиду следующего.
Из пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении дела.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).
Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мерцалова О.А. в пользу Мерцаловой Н.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В 2022 году данное исполнительное производство зарегистрировано под №-ИП.
11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем того же отделения возбуждено также исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мерцалова О.А. в пользу Мерцалова А.Н. алиментов на содержание родителя.
Кроме этого, в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от 19 мая 2021 года о взыскании с Мерцалова О.А. в пользу Управления Федерального казначейства по Орловской области (Управления по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области) административного штрафа в размере 3 000 рублей, №-ИП от 21 января 2021 года о взыскании с Мерцалова О.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору потребительского кредита в размере 116 773 рубля 44 копейки, №-ИП от 6 августа 2021 года о взыскании в пользу Управления Федерального казначейства по городу Москве (Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу города Москвы) административного штрафа в размере 5 000 рублей; №-ИП от 2 марта 2022 года о наложении в пользу ПАО «Сбербанк» ареста на принадлежащее Мерцалову О.А. имущество в пределах суммы исковых требований в размере 843 621 рубль 29 копеек.
2 марта 2022 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Также установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Химушкиной Н.Н. от 11 мая 2021 года, утвержденными в тот же день заместителем начальника данного отделения – заместителем старшего судебного пристава Колмыковой Е.А., распределены поступившие 19 марта 2021 года и 22 марта 2021 года от Мерцалова О.А. на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 10 рублей и 6 376 рублей 93 копейки путем их перечисления взыскателю ПАО «Росбанк» по исполнительному производству №-ИП. 12 мая 2021 года платежными поручениями № и № указанные денежные средства перечислены данному взыскателю.
Кроме этого, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Точеновой С.В. от 21 сентября 2021 года, утвержденным 24 сентября 2021 года начальником данного отделения – старшим судебным приставом Озеровой Ю.В., распределены взысканные с Мерцалова О.А. 20 сентября 2021 года денежные средства в размере 1 353 рубля 64 копейки путем их перечисления взыскателю Управлению Федерального казначейства по Орловской области (Управлению по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области) по исполнительному производству №-ИП в размере 507 рублей 61 копейка и взыскателю Управлению Федерального казначейства по городу Москве (Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу города Москвы) по исполнительному производству №-ИП в размере 846 рублей 03 копейки. Данные денежные средства перечислены указанным взыскателям 24 сентября 2021 года.
Посчитав, что указанное распределение денежных средств произведено судебными приставами-исполнителями в период нахождения на исполнении исполнительных производств о взыскании с Мерцалова О.А. алиментов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия судебных приставов-исполнителей совершены с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.
Применительно к действиям по распределению денежных средств на основании постановления от 11 мая 2021 года судебная коллегия считает приведенный вывод суда первой инстанции правильным.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем УФССП России по Орловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по состоянию на 11 мая 2021 года на исполнении Мценского РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мерцалова О.А. в пользу Мерцаловой Н.Ю. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей. В связи с этим действия судебных приставов-исполнителей по распределению поступивших на депозитный счет денежных средств взыскателю ПАО «Росбанк» противоречат очередности удовлетворения требований, установленной частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, и нарушают права и законные интересы как должника, так и взыскателя по уплате алиментов.
Довод жалобы о том, что выявленное нарушение не затрагивает прав должника Мерцалова О.А., является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП с Мерцалова О.А. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей – ФИО13, года рождения и ФИО13, года рождения.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Конкретизируя это конституционное предписание, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей. Данная обязанность, согласно статье 120 того же Кодекса, прекращается в том числе по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (абзац первый пункта 2).
С учетом этого, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей является равной обязанностью обоих родителей, в связи с чем неверное распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств с игнорированием требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как взыскателя, так и должника по такому исполнительному производству.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по распределению денежных средств на основании постановления от 21 сентября 2021 года.
Мотивируя свой вывод о незаконности данных действий, суд первой инстанции также исходил из того, что на день их совершения на исполнении службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП по взысканию с Мерцалова О.А. алиментов.
Однако данный вывод не соответствует имевшимся в материалах дела доказательствам.
Так, из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что 20 сентября 2021 года данное исполнительное производство было окончено, 23 сентября 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, 24 сентября 2021 года исполнительное производство вновь окончено.
С учетом этого судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие движение указанного исполнительного производства.
Из представленных УФССП России по Орловской области документов следует, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании алиментов было установлено, что Мерцалов О.А. трудоустроен, в связи с чем 20 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения работодателю. Поскольку задолженность по алиментам составляла менее 10 000 рублей, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в тот же день принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и направлении копии исполнительного документа работодателю должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Ввиду того, что 21 сентября 2021 года на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 21 022 рубля 81 копейка, заместителем начальника Мценского РОСП УФССП России по Орловской области 23 сентября 2021 года вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП.
23 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя распределены поступившие на депозитный счет денежные средства путем перечисления взыскателю Мерцаловой Н.Ю. по исполнительному производству №-ИП денежной суммы в размере 21 022 рубля 81 копейка, вследствие чего задолженность по алиментам в рамках данного исполнительного производства была погашена в полном объеме.
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2021 года постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания дальнейших периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Таким образом, по состоянию на дату вынесения постановления от 21 сентября 2021 года о распределении денежных средств на исполнении Мценского РОСП УФССП России по Орловской области не находилось исполнительного производства по взысканию с Мерцалова О.А. алиментов, а по состоянию на 24 сентября 2021 года, когда данное постановление утверждено старшим судебным приставом и фактически совершены действия по распределению денежных средств, задолженность по алиментам в пользу Мерцаловой Н.Ю. была погашена в полном объеме.
Следовательно, необходимости соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей при распределении денежных средств в размере 507 рублей 61 копейка и 846 рублей 03 копейки из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по распределению данных денежных нельзя признать законным.
С учетом этого, постановленное по делу решение подлежит отмене в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Точеновой Н.Н. и начальника данного отделения – старшего судебного пристава Озеровой Ю.В., выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств в размере 507 рублей 61 копейка и 846 рублей 03 копейки, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных административных исковых требований.
Довод жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела и материалы исполнительного производства не опровергают сообщенную административным истцом информацию о получении им сведений о совершении судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий лишь в марте 2022 года. При этом ссылку административных ответчиков на карточку личного приема Мерцалова О.А. от 30 декабря 2021 года суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку это доказательство не подтверждает факт ознакомления Мерцалова О.А. с постановлениями о распределении денежных средств по исполнительным производствам.
Не может быть принят и довод жалобы о злоупотреблении административным истцом своим правом на обращение в суд, поскольку он является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами.
С учетом этого доводы жалобы решение суда в неотмененной части не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 10 июня 2022 года отменить в части признания не соответствующими Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий ведущего судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Точеновой С.В., начальника данного отделения – старшего судебного пристава Озеровой Ю.В., выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств в размере 846 рублей 03 копейки и 507 рублей 61 копейка, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных административных исковых требований отказать.
В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Точеновой С.В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
