Апелляционное определение Орловского областного суда (Орловская область) от 15.01.2021 № 2-1-1058/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Баскаковой Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд с иском к Баскаковой Т.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 14 декабря 2014 года Баскаковой Т.Г. подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчик заключил с Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банковского счета) и является бессрочным. Согласно кредитному договору АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 39 500 рублей, ответчик обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. 13 декабря 2017 года между АО ОТП Банк и ООО «Редут» заключен договор об уступке права (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору, заключенному с Баскаковой Т.Г.,в размере 74 057,82 рубля. Судебный приказ о взыскании с Баскаковой Т.Г. задолженности по кредитному договору, выданный по заявлению ООО «Редут» отменен. До настоящего момента ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Баскаковой Т.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 66 783,96 рубля, из которых 32 706,82 рубля – сумма основного долга, 34 077,14 рубля – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203,52 рубля.

Баскакова Т.Г. представила возражения относительно исковых требований, в которых, как посчитал суд первой инстанции, она заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Редут» просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Истец приводит доводы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным и несоответствующим нормам права, поскольку суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, не учел, что кредитный договор являлся бессрочным, график платежей отсутствовал, ответчик мог продолжить пользоваться кредитом и погашать его после внесения последнего платежа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм материального права и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Указанные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2014 года Баскакова Т.Г. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Согласно п. 2.4 указанного заявления Баскакова Т.Г. дала согласие на оказание дополнительной услуги – заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрестные продажи», полной стоимостью кредита 51,08% годовых (л.д. 22).

14 декабря 2014 года между Баскаковой Т.Г. и АО «ОТП Банк» заключены индивидуальные условия кредитного договора № на приобретение товаров – цепи и кольца и индивидуальные условия кредитного договора № об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» (л.д. 8 – 10, 33 – 34).

Согласно п. 1, 2 индивидуальных условий кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету (далее – индивидуальные условия) заемщику предоставлен лимит кредитования (овердрафта) в размере 10 000 рублей сроком возврата 1 год с даты заключения кредитного договора с неоднократным продлением на очередной год в случае, если банком не было направлено уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», срок действия кредитного договора – с момента его заключения и до полного выполнения обязательств по нему (л.д. 33).

Как следует из содержания п. 6 индивидуальных условий, до окончания срока возврата кредита заемщик осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере от 5 % (минимально 300 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. К моменту окончания срока возврата кредита заемщик осуществляет погашение полной задолженности по кредиту (л.д. 33).

13 декабря 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Редут» заключен договор об уступке права (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к Баскаковой Т.Г. по кредитному договору № от 23 апреля 2015 года в размере 74 057,82 рубля, из которых сумма основного долга – 32 706,82 рубля, сумма задолженности по уплате процентов – 34 077,14 рубля, требования по прочим операциям – 7 273,86 рубля (л.д. 50 – 58).

10 января 2018 года ООО «Редут» направило ответчику уведомление об уступке прав денежного требования, в котором указано на необходимость погашения задолженности в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления (л.д.18, 19).

23 июня 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области о взыскании с Баскаковой Т.Г. задолженности по кредитному договору, выданный по заявлению ООО «Редут», отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д.5).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о неоднократном продлении срока возврата кредита и необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 27 января 2016 года, то есть с момента внесения ответчиком последнего платежа.

При этом суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Как следует из части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В силу части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии необходимости в установлении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, суд по своей инициативе осуществляет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на отсутствие на то со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 17 августа 2020 года представлены возражения, в которых, как посчитал суд первой инстанции, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также оспорен факт получения кредитной карты, приложены платежные документы.

Положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 закреплено, что исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу. Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Возражения ответчика были приняты судом, вместе с тем сведения об их направлении в адрес истца отсутствуют, истец был лишен возможности в установленные судом сроки представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по вопросу истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суду надлежало с учетом представленных возражений ответчика для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм материального и норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе ООО «Редут» просит о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело направляется на новое рассмотрение, то в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует разрешить суду первой инстанции при распределении судебных расходов между сторонами при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 сентября 2020 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Баскаковой Татьяне Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору направить в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председатель суда