Дело №33-2470/2013
Докладчик: Склярук С.А.
Судья: Горбачева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2013 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.
с участием прокурора Слюнина В.В.
при секретаре Аксютич А.А.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Валерия Юрьевича к Правительству Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сачковой Галины Евгеньевны, действующей в интересах Сергеева Валерия Юрьевича, на решение Советского районного суда г.Орла от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сергеева Валерия Юрьевича к Правительству Орловской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения представителей Сергеева В.Ю. – Сачковой Г.Е., Краюхина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Правительства Орловской области Полянцевой И.Г., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Сергеев Валерий Юрьевич обратился в суд с иском к Правительству Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> в соответствии с распоряжением Правительства Орловской области о назначении его на должность директора Бюджетного учреждения культуры Орловской области «<...> государственный академический театр имени <...>» Управление культуры и архивного дела Орловской области на основании данного распоряжения заключило с ним срочный трудовой договор на срок 1 год.
Согласно дополнительному соглашению № от <дата> срок трудового договора был продлен до 14 апреля 2014 года.
Распоряжением Правительства Орловской области от <дата> <...> он был уволен с формулировкой «в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.<...> ТК РФ) с <дата>, с предоставлением гарантий, предусмотренных ст.<...> ТК РФ».
Полагал свое увольнение незаконным, так как оно нарушает его права как работника, ставит под сомнение его многолетнюю профессиональную деятельность.
Ссылался на то, что расторгать с ним трудовой договор в силу п.8.6 трудового договора Правительство Орловской области имело право только по иным основаниям.
Указывал, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку об увольнении он узнал только в конце рабочего дня - в 16 часов <дата>.
Считал, что его увольнение направлено на нарушение прав театра и его трудового коллектива, т.к. в связи с отменой <дата> совещания у Председателя Правительства Орловской области не был решен вопрос, связанный с размещением театра на другую сценическую площадку, в связи с реконструкцией.
Также указывал, что работодателем при его увольнении не было учтено, что за период работы он получал только благодарности, ежеквартальные премии и поощрения, им была обеспечена высокоэффективная работа, репертуар театра пополнился спектаклями, увеличилась заработная плата актеров и сотрудников, возросли кассовые сборы.
С учетом уточненных заявленных требований просил восстановить его в должности директора Бюджетного учреждения культуры Орловской области «<...> государственный академический театр имени <...>» с <дата>, взыскать с Правительства Орловской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные издержки, а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда.
Представитель Правительства Орловской области - Полянцева И.Г. исковые требования в суде первой инстанции не признавала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной законом процедуры.
Представитель Управления государственного имущества Орловской области, Управления культуры и архивного дела Орловской области -Гайдуков Р.М. также возражал против удовлетворения иска, указывая, что увольнение истца было произведено на законных основаниях.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Сергеева В.Ю. - Сачкова Г.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что увольнение Сергеева В.Ю. продиктовано целями повышения эффективности управления учреждением, в том числе связанными с особенностями работы театра в период предстоящей реконструкции здания театра, а также о том, что истец проигнорировал переезд театра на другую сценическую площадку, не эффективно расходовал денежные средства, не занимался хозяйственной деятельностью.
Приводит доводы о неправомерности выводов суда о том, что неэффективная финансовая деятельность театра под руководством истца, повлекла возникновение угрозы срыва выполнения государственного задания на 2013-2014 годы с учетом предстоящей реконструкции здания.
Указывает, что не согласна и с выводами суда о том, что показ премьерных спектаклей не привел к повышению средней наполняемости зрительного зал, а также, что истцом не было предпринято мер по заключению договора на использование авторских прав при постановке премьерного спектакля в 2012 году, что привело к исключению спектакля из репертуара театра.
Так же не согласна с выводами суда о доказанности фактов многочисленных обращений сотрудников театра и граждан о некорректном поведении Сергеева В.Ю., создании напряженной атмосферы в коллективе, вмешательстве в обязанности художественного руководителя театра.
Приводит доводы о том, что под руководством истца в театре был выполнен значительный объем работы, давшей положительные результаты.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела <дата> распоряжением Правительства Орловской области <...> Сергеев Валерий Юрьевич был назначен на должность руководителя (директора) Бюджетного учреждения культуры Орловской области «<...> государственный академический театр имени <...>.
<дата> между Управлением культуры и архивного дела Орловской области и Сергеевым В.Ю. на основании данного распоряжения был заключен трудовой договор на срок 1 год.
Согласно дополнительному соглашению № от <дата> срок трудового договора был продлен до <дата>.
Распоряжением Правительства Орловской области от <дата> <...> Сергеев В.Ю. был уволен с формулировкой «в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.<...> ТК РФ) с <дата>, с предоставлением гарантий, предусмотренных ст.<...> ТК РФ».
С указанным распоряжением Правительства Орловской области <...> Сергеев В.Ю. был ознакомлен <дата> под роспись.
В соответствии со ст.<...> ГК РФ истцу была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 14 Закона Орловской области от 02.03.2006 N 584-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области» Орловская область на основе (с использованием) объектов областной собственности в соответствии с федеральным законодательством может создавать государственные учреждения Орловской области.
В соответствии со ст.ст. 6, 7 данного закона от имени Орловской области права владения, пользования и распоряжения в отношении областной собственности в соответствии с Уставом (Основным Законом) Орловской области осуществляют Правительство области, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и иными законами Орловской области - органы исполнительной государственной власти специальной компетенции в рамках полномочий, установленных законами Орловской области и иными нормативными правовыми актами.
На основании ст. 20 Закона Орловской области от 02.03.2006 N 584-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области» руководитель государственного учреждения назначается на должность и освобождается от должности Правительством Орловской области.
<дата> № Приказом Департамента образования, культуры и спорта Орловской области утвержден Устав Бюджетного учреждения культуры Орловской области «<...> государственный академический театр имени <...>».
В соответствии с п.48 Устава руководство деятельностью театра осуществляется на основании разделения сфер ведения - директором и художественным руководителем. Директор и художественный руководитель назначаются на должность и освобождаются от должности Правительством Орловской области.
Согласно пунктам 51, 54 Устава указанного учреждения директор руководит административно-производственной и финансовой деятельностью театра и в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени театра. Осуществляет текущее руководство деятельностью театра, совершает в установленном порядке сделки от имени театра, заключение договоров (контрактов, соглашений), выдает доверенности, открывает счета, подписывает бухгалтерскую и статистическую отчетность, финансовые документы, ведает вопросами использования имущества театра, в том числе сдачи его в аренду.
В целом аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1, 2.3, 2.10 трудового договора, заключенного с Сергеевым В.Ю.
Так же судом по делу было установлено, что Распоряжением Правительства РФ от <дата> №330-р утвержден план основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 450-летия основания г. Орла, в который входила реконструкция здания БУКОО «ОГАТ им. <...>
Постановлением Правительства Орловской области от <дата> № была утверждена государственная программа Орловской области «Подготовка и проведение празднования 450-летия основания города Орла (2012 - 2016 годы)», предусматривающая осуществление реконструкции здания театра в срок до 2015 года.
Сергеевым В.Ю. не оспаривалось в суде, то обстоятельство, что ему было известно о плановом мероприятии на момент его приема на работу в качестве директора театра.
<дата> начальником Управления культуры и архивного дела Орловской области на имя директора БУКОО «ОГАТ им. <...> Сергеева В.Ю. было направлено письмо № о предоставлении в Управление культуры и архивного дела Орловской области плана работы театра на период <дата>, в связи с проведением мероприятий по реконструкции здания театра. Однако указанный план истцом предоставлен не был.
<дата> между казенным учреждением Орловской области «<...> государственный заказчик» и ООО <...> был заключен Государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 1-КУЛ по реконструкции здания БУКОО «ОГАТ им. <...> Начало работ определено - июнь 2013 года, окончание работ - август 2015 года.
В указанный период размещение БУКОО «ОГАТ им. <...>» в здании театра не представлялось возможным, что в свою очередь свидетельствовало о необходимости разработки новой концепции работы театра и эффективной организации Сергеевым В.Ю. рабочего процесса в сложившихся условиях.
По делу установлено, что Сергеевым В.Ю. принимались меры по подбору необходимых помещений для размещения имущества театра и организации рабочего процесса, постановки и показа спектаклей в период реконструкции, в частности рассматривался вопрос о размещении театра в здании ДК <...> и ДК <...> Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены свидетелями ФИО1, ФИО2. ФИО3 ФИО4
Однако, несмотря на это, к началу установленного срока проведения реконструкции здание театра не было освобождено, а также не было достигнуто конкретных договоренностей по временному размещению, как трудового коллектива театра, так и имущества театра, на других объектах, что, безусловно, давало основание ответчику расценивать предпринятые Сергеевым В.Ю. меры по переезду театра, как недостаточно эффективные.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, положения данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Соответственно федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 стати 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Как отмечается в пункте 4.3 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.
При этом истцу при расторжении с ним трудового договора в предусмотренном статьей 279 ТК РФ порядке была выплачена компенсация.
Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу об отказе Сергееву В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п.2 ст.278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований Сергеева В.Ю. соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачковой Галины Евгеньевны, действующей в интересах Сергеева Валерия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
