Судья: Швецов Н.В. Дело № 33-636/2022
(№ 2-1166/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2022 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Второвой Н.Н., Коротченковой И.И.,
при секретаре Псареве И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла к Иваньковой Елене Владимировне о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Иваньковой Елены Владимировны на решение Северного районного суда г. Орла от 13 декабря 2021 г., которым постановлено:
«Исковые требования Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла к Иваньковой Елене Владимировне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Иваньковой Елены Владимировны в пользу Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла в счет возмещения имущественного ущерба <...> руб.
Взыскать с Иваньковой Елены Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>».
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла по доверенности Грединой Оксаны Николаевны и заведующей муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 13 компенсирующего вида» г. Орла Филюковой Евгении Александровны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Управление образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла обратилось в суд с иском к ЧикинойЕ.В. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указывало, что муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 13 компенсирующего вида» г. Орла (далее по тексту – МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида»; муниципальное учреждение) создано на основании постановления администрации г. Орла № от 30 августа 2011 г. «О создании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13 компенсирующего вида» г. Орла». Полномочия и функции учредителя муниципального учреждения, которым является муниципальное образование «Город Орел», осуществляет Управление образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла.
В период с 14 апреля 2016 г. по 18 апреля 2017 г. заведующей МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида» Чикиной Е.В. изданы приказы о приеме на работу в муниципальное учреждение на должности воспитателей Семишкиной И.Ю. и Гольцовой Е.Н. Указанные граждане не приступали к исполнению должностных обязанностей в МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида», а причитающуюся им заработную плату в период с мая 2016 г. по январь 2017 г.фактически получала ЧикинаЕ.В.
В результате противоправных действий Чикиной Е.В. истцу был причинен ущерб в размере <...>
За указанные действия приговором Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г. Чикина Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).
Указанным судебным актом также признано право за гражданскими истцами, к которым в том числе отнесено Управление образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла, на удовлетворение гражданского иска.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что действиями Чикиной Е.В. причинен ущерб Управлению образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла, просило взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...>
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ЧикинойЕ.В. представлено свидетельство о перемене имени серии №№ от 6 октября 2021 г. согласно содержанию, которого последняя переменила фамилию с «Чикина» на «Иванькова», а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Судом постановлено указанное решение.
Иванькова Е.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что предъявленные Управлением образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, превышает установленный вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г. ущерб на <...>
Приводит доводы о том, что Управлением образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с нее суммы уплаченного налога в размере <...>
Обращает внимание на наличие тяжелого материального положения, а также на то, что ее действия были направлены на надлежащее обеспечение деятельности МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции было установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г. Иванькова Е.В., исполняя обязанности заведующего МКДОУ«Детский сад № 13 компенсирующего вида» и обладая организационно-распорядительными административно-хозяйственными полномочиями, располагая личными документами Семишкиной И.Ю. и Гольцовой Е.Н., издала в отношении указанных лиц фиктивные приказы, в том числе о приеме Семишкиной И.Ю. и Гольцовой Е.Н. на работу в муниципальное учреждение на должности помощника воспитателя (приказ №от 13мая2016 г.), воспитателя (приказы: № от 3 июня 2016 г., № от 4 мая 2016 г., № от 29 июля 2016 г.; № от 3 октября 2016 г.); о доплате воспитателю Семишкиной И.Ю. за дополнительную работу (приказ № от 6 июня 2016 г.); разрешении Семишкиной И.Ю. работать дополнительно на 0,5 ставки инструктором по физической культуре и на 0,25 ставки уборщиком служебных помещений на период с 15 августа 2016 г. по 6 сентября 2016 г. (приказ№ от 29 июля 2016 г.); о разрешении Гольцовой Е.Н. работать дополнительно по 6 часов в периоды с 1 июня 2016 г. по 30 сентября 2016 г. (приказы: № от 6 июня 2016 г., № от 20 июля 2016 г.; № от 29 июля 2016 г.; № от 22 сентября 2016 г.; № от 23 сентября 20216 г.), а также об оказании последней материальной помощи в сумме <...> (приказ № от 23сентября 2016 г.).
Принимая во внимание заявленные Управлением образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла исковые требования о взыскании с Иваньковой Е.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере начисленной Семишкиной И.Ю. в период с мая 2016 г. по январь 2017 г. и ГольцовойЕ.Н. в период с мая по сентябрь 2016 г. на основании изданных Иваньковой Е.В. приказов заработной платы - <...>, из которых <...> удержано в счет уплаты налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее гражданское дело без привлечения к участию в нем Семишкиной И.Ю., Гольцовой Е.Н. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу (далее по тексту – ИФНС России по г. Орлу; налоговый орган), в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 марта 2022 г. было постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семишкина И.Ю., ИФНС России по г. Орлу, а также Гольцова Е.Н.
Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является безусловным основанием для отмены решения Северного районного суда г. Орла от 13 декабря 2021 г.
После перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла по доверенности Гредина О.Н. указала, что 8 апреля 2022 г. СемишкинойИ.Ю. перечислены на счет МКДОУ«Детский сад № 13 компенсирующего вида» денежные средства, начисленные ей в январе 2017 г. муниципальным учреждением, в размере <...>, а 21 апреля 2022 г. указанные денежные средства переведены с расчетного счета МКДОУ«Детский сад № 13 компенсирующего вида» на расчетный счет Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла, в связи с чем, уточнив исковые требования, просила взыскать с взыскать с Иваньковой Е.В. в счет ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере незаконно начисленной заработной платы - <...>, из которых <...> удержано в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
Представитель МКДОУ«Детский сад № 13 компенсирующего вида» Филюкова Е.А., являющаяся заведующей муниципального учреждения, полагала, что уточненные исковые требования Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семишкина И.Ю. при разрешении возникшего между сторонами спора полагалась на усмотрение судебной коллегии, дополнительно пояснив, что фактически никогда не состояла в трудовых отношениях и не исполняла какие-либо трудовые обязанности в МКДОУ«Детский сад № 13 компенсирующего вида». Денежные средства, которые ей зачислялись муниципальным учреждением на счет перечислялись ею на счет третьего лица для передачи в распоряжение заведующей Чикиной Е.В. Также Семишкина И.Ю. не оспаривала, что в январе 2017 г. ей необоснованно от МКДОУ«Детский сад № 13 компенсирующего вида», как сотруднику муниципального учреждения, поступили на банковский счет денежные средства в размере <...>, которые она обязалась возвратить.
Представитель третьего лица ИФНС России по г. Орлу по доверенности Ступаева А.С. при разрешении возникшего между сторонами спора полагалась на усмотрение судебной коллегии, указав, что от Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла, как налогового агента МКДОУ«Детский сад № 13 компенсирующего вида», в налоговый орган поступили заявления о возврате ошибочно внесенной суммы налога на доходы физических лиц (Семишкиной И.Ю. и ГольцовойЕ.Н.), в удовлетворении которых решением ИФНС России по г. Орлу отказано в связи с истечением трехлетнего срока для проведения такого возврата.
На судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда представители Иванькова (Чикина) Е.В. и Гольцова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).
Как следует из материалов дела МКДОУ «Детский сад компенсирующего типа № 13» создано на основании постановления администрации г. Орла № от 30 августа 2011 г. «О создании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 13 компенсирующего вида» г. Орла» и является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренной законодательством Российской Федерации полномочий в сфере образования. Учредителем муниципального учреждения является муниципальное образование «Город Орел», а функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г.Орла в лице Управление образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла.
Согласно п. п. 4.2.2., 4.2.3. и 4.2.4. Устава МКДОУ «Детский сад компенсирующего типа № 13» заведующая муниципальным учреждением самостоятельно осуществляет руководство деятельностью МКДОУ «Детский сад компенсирующего типа № 13» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также в ее полномочия входят заключение от имени муниципального учреждения договоров, контрактов, прием на работу работников.
Установлено, что Чикина (после смены фамилии Иванькова) Е.В. в период с 14 апреля 2016 г. по 18 апреля 2017 г. состояла с Управлением образования администрации г. Орла в трудовых отношениях и работала в должности заведующего МКДОУ «Детский сад компенсирующего типа № 13», что подтверждается распоряжениями главы администрации г. Орла № от 11 апреля 2016 г. о приеме ИваньковойЕ.В. на работу и № от 17 апреля 20217 г. о ее увольнении.
Из материалов дела также следует, что приговором Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г. Иванькова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Управлению образования администрации г. Орла (в настоящее время Управление образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла) и бюджетам г. Орла и Орловской области, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Управлению образования администрации г. Орла материальный ущерб.
Указанным судебным актом был установлен факт причинения истцу преступными действиями ответчика ущерба в размере <...>, а также признано право за гражданскими истцами, к которым в том числе отнесено Управление образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла, на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Иваньковой Е.В. ущерба, причиненного преступлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 29 июля 2021 г. приговор Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г. оставлен без изменения.
Обращаясь в суд с иском и поддерживая его, Управление образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла ссылалось на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Орла от 19 мая 2021 г. установлен факт причинения ущерба преступными действиями Иваньковой Е.В., которая исполняя обязанности заведующего МКДОУ«Детский сад № 13 компенсирующего вида» и обладая организационно-распорядительными административно-хозяйственными полномочиями, располагая личными документами Семишкиной И.Ю. и Гольцовой Е.Н., издала в отношении указанных лиц фиктивные приказы, в том числе об их приеме на работу в муниципальное учреждение, однако они не приступали к исполнению в нем должностных обязанностей, а причитающуюся им заработную плату фактически получала ответчик.
Возражая против удовлетворения заявленных Управлением образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла, Иванькова Е.В., не оспаривая факт причинения своими действиями ущерба в размере, установленном вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Орла от 19 мая 2021 г., указывала на то, что предъявленный ко взысканию истцом ущерб необоснованно превышает сумму в размере <...>, в связи с чем, полагала, что по требованиям о взыскании с нее <...> пропущен срок исковой давности.
Ссылалась на то, что полученные ею денежные средства фактически были направлены на нужды предприятия.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла ввиду следующего.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г. установлено, что Чикина Е.В., работая с 14апреля 2016 г. заведующей МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида», на основании распоряжения главы администрации г. Орла № от 11апреля 2016 г. и согласно трудовому договору от 14 апреля 2016 г., заключенному между администрацией г. Орла в лице главы администрации г. Орла ФИО11 и ею, как руководителем, назначенным на должность заведующей МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида», расположенного по адресу: <адрес>, и, выполняя согласно указанному трудовому договору постоянно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном муниципальном учреждении, выражающиеся, в том числе, согласно п. 7 трудового договора в самостоятельном осуществлении руководства деятельностью учреждения в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц; согласно пп. «а» п. 8 трудового договора в осуществлении действий без доверенности от имени учреждения; согласно пп. «в» п. 8 трудового договора в открытии, закрытии в установленном порядке счетов учреждения; согласно пп. «г» п. 8 трудового договора в осуществлении в установленном порядке приема на работу работников; согласно пп. «е» п. 8 трудового договора в утверждении в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, в принятии локальных правовых актов; согласно пп. «ж» п. 8 трудового договора в ведении коллективных переговоров и заключении коллективных договоров; согласно пп. «з» п. 8 трудового договора в поощрении работников учреждения; согласно пп. «и» п. 8 трудового договора в привлечении работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; согласно пп. «л» п. 8 трудового договора в получении своевременно и в полном объеме заработной платы, согласно пп. «а» п. 9 трудового договора, будучи обязанной соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; согласно пп. «б» п. 9 трудового договора обеспечивать объективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; согласно пп. «г» п. 9 трудового договора обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; согласно пп. «к» п. 9 трудового договора обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами, то есть, являясь должностным лицом в муниципальном учреждении, в силу занимаемой ею должности, имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение путем обмана из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, чужого имущества, а именно денежных средств в виде заработной платы и иных выплат, подлежащих выдаче работникам, замещающим должности воспитателей, помощников воспитателей, принадлежавших Управлению образования администрации г. Орла и бюджетам г. Орла и Орловской области, а также гражданам, работающим в МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида», в период времени с апреля 2016 г. по февраль 2017 г. (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) совершила единое продолжаемое умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
Так она, Чикина Е.В., работая с 14 апреля 2016 г. заведующей МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида», на основании распоряжения главы администрации г. Орла № от 11 апреля 2016 г. и согласно трудовому договору от 14 апреля 2016 г., заключенному между администрацией г. Орла в лице главы администрации г. Орла ФИО11 и ею, как руководителем, назначенным на должность заведующей МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида», расположенного по адресу: <адрес>, и, выполняя согласно указанному трудовому договору постоянно организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном муниципальном учреждении, то есть, являясь должностным лицом в муниципальном учреждении, в силу занимаемой ею должности, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение путем обмана из корыстных побуждений, с целью личного обогащения чужого имущества, а именно денежных средств в виде заработной платы и иных выплат, подлежащих выдаче работникам, замещающим должности воспитателей, помощников воспитателей, принадлежавших Управлению образования администрации г. Орла и бюджетам г. Орла и Орловской области, и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, 13 мая 2016 г., на основании полученных от ФИО12 документов на имя Семишкиной И.Ю., не принимая от последней письменного заявления о принятии ее на работу, издала, как руководитель организации, фиктивный, не соответствующий действительности приказ № от 13 мая 2016 г. о приеме на работу с 16 мая 2016 г. Семишкиной И.Ю. на должность помощника воспитателя на 1,5 ставки на время ежегодного отпуска помощника воспитателя ФИО13 с надбавкой 4 % за работу с вредными условиями труда на период с 16 мая 2016 г. по 5 июня 2016 г., затем 3 июня 2016 г. издала фиктивный, не соответствующий действительности, приказ № от 3 июня 2016 г. о приеме Семишкиной И.Ю. на должность воспитателя на 1,2 ставки на время ежегодного отпуска воспитателя ФИО14, с 6 июня 2016 г. по 4июля2016 г., также 6 июня 2016 г. издала фиктивный, не соответствующий действительности, приказ № от 6 июня 2016 г. «О доплатах», согласно которому воспитателю Семишкиной И.Ю. (по 2 часа) с 6 июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. разрешено работать дополнительно, согласно круглосуточной группе и педагогического сопровождения воспитанников, затем 29 июля 2016 г. издала фиктивный, не соответствующий действительности приказ № от 29 июля 2016 г. о приеме Семишкиной И.Ю. на должность воспитателя на 1,2 ставки с повышающим коэффициентом 1,2 на время ежегодного отпуска воспитателя ФИО15 с 15 августа 2016 г. по 6 сентября 2016 г. и фиктивный, не соответствующий действительности приказ № от 29 июля 2016 г., согласно которому Семишкиной И.Ю. разрешено работать дополнительно на 0,5 ставки инструктора по физической культуре с 15 августа 2016 г. по 6сентября 2016 г. на время ежегодного отпуска инструктора по физической культуре ФИО15, а также разрешено работать дополнительно на 0,25 ставки уборщиком служебных помещений с 15 августа 2016 г. по 6сентября 2016 г. на время ежегодного отпуска уборщика служебных помещений ФИО15 и установлена надбавка за работу с вредными условиями труда из фонда компенсационных выплат с 15 августа 2016 г. по 6сентября 2016 г. на 0,25 ставки уборщика служебных помещений, после чего 3 октября 2016 г. издала фиктивный, не соответствующий действительности приказ № от 3 октября 2016 г. о назначении Семишкиной И.Ю. на должность воспитателя на 1,2 ставки с повышающим коэффициентом 1,2 с 3октября 2016 г. по 30 декабря 2016 г.
Во исполнение своих преступных намерений, Чикина Е.В., в период времени с мая 2016 г. по декабрь 2016 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предоставила вышеуказанные приказы и составленные ею табели учета рабочего времени в муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений г. Орла» (далее по тексту – МКУ «ЦБ ОУ г.Орла») по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 30, при этом достоверно зная, что они являются фиктивными, и информация, содержащаяся в них, не соответствует действительности, тем самым обманув сотрудников МКУ «ЦБ ОУ г. Орла».
Сотрудники МКУ «ЦБ ОУ г. Орла», будучи обманутые и неосведомленные об истинных преступных намерениях Чикиной Е.В., и, полагая, что предоставленные Чикиной Е.В. в период времени с мая 2016 года по декабрь 2016 г. вышеуказанные приказы, а также составленные Чикиной Е.В. табели учета рабочего времени содержат достоверные сведения, начислили и перечислили за период времени с 16 мая 2016 г. по 30 декабря 2016 г., якобы подлежащие выплате Семишкиной И.Ю. денежные средства в общей сумме <...>, на банковский счет последней, которые в свою очередь Семишкина И.Ю., не зная об истинных преступных намерениях Чикиной Е.В., передала РусскихФ.Р., а последняя, не зная об истинных преступных намерениях Чикиной Е.В., в один из дней июня, июля, августа, сентября, октября, ноября, декабря 2016 г. непосредственно в служебном помещении МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида», расположенном по адресу: <адрес>, передала Чикиной Е.В.
Таким образом, Чикина Е.В., постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении, тем самым являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана незаконно получила от РусскихФ.Р., переданные ей в свою очередь Семишкиной И.Ю. и якобы подлежащие выплате Семишкиной И.Ю., принадлежавшие Управлению образования администрации г. Орла денежные средства в сумме <...>, а именно: <...>, поступившие путем зачисления на расчетный счет Семишкиной И.Ю. №, из них <...>, зачисленные 1 июня 2016 г. по платежному поручению № за май 2016 г., которые Чикина Е.В. лично получила от РусскихФ.Р. в один из дней июня 2016 г., <...>, зачисленные 30июня 2016 г. по платежному поручению № за июнь 2016 г., которые Чикина Е.В. лично получила от ФИО12 в один из дней июля 2016 г., <...>, зачисленные 1 августа 2016 г. по платежному поручению № за июль 2016 г., которые Чикина Е.В. лично получила от РусскихФ.Р. в один из дней августа 2016 г., <...>, зачисленные <дата> по платежному поручению № за август 2016 г., которые Чикина Е.В. лично получила от ФИО12 в один из дней сентября 2016 г., <...>, зачисленные 2 сентября 2016 г. по платежному поручению № за август 2016 г., которые Чикина Е.В. лично получила от ФИО12 в один из дней сентября 2016 г., <...>, зачисленные 30 сентября 2016 г. по платежному поручению № за сентябрь 2016 г., которые Чикина Е.В. лично получила от ФИО12 в один из дней октября 2016 г., <...>, зачисленные <дата> по платежному поручению № за сентябрь 2016г., которые Чикина Е.В. лично получила от ФИО12 в один из дней октября2016 г., <...>, зачисленные 30 сентября 2016 г. по платежному поручению № за сентябрь 2016 г., которые Чикина Е.В. лично получила от ФИО12 в один из дней октября 2016 г., <...>, зачисленные 2 ноября 2016 г. по платежному поручению № за октябрь 2016 г., которые Чикина Е.В. лично получила от ФИО12 в один из дней ноября 2016 г., <...>, зачисленные <дата> по платежному поручению № за ноябрь 2016 г., которые Чикина Е.В. лично получила от ФИО12 в один из дней декабря 2016 г., <...>, зачисленные 28 декабря 2016 г. по платежному поручению № за декабрь 2016 г., которые Чикина Е.В. лично получила от ФИО12 в один из дней декабря 2016 г., а также Чикина Е.В. самостоятельно получила 29 апреля 2016 г. наличные денежные средства в размере <...> по платежной ведомости № (РКО №) от 29 апреля 2016 г. за апрель 2016 г., <...> по платежной ведомости № (РКО №) от 29апреля 2016 г. за апрель 2016 г.
Таким образом, в период времени с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. Чикина Е.В. путем обмана похитила денежные средства в размере <...>, принадлежащие Управлению образования администрации г.Орла, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Управлению образования администрации г. Орла материальный ущерб на сумму <...>
Она же, Чикина Е.В., работая с 14 апреля 2016 г. заведующей МКДОУ«Детский сад № 13 компенсирующего вида», являясь должностным лицом в муниципальном учреждении, в силу занимаемой ею должности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение путем обмана из корыстных побуждений, с целью личного обогащения чужого имущества, а именно денежных средств в виде заработной платы и иных выплат, подлежащих выдаче работникам, замещающим должности воспитателей, помощников воспитателей, принадлежавших Управлению образования администрации г. Орла, и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, в один из дней мая 2016 г. обратилась к ранее ей незнакомой Гольцовой Е.Н. с просьбой предоставить ей необходимые для оформления трудовых отношений документы на ее имя, а и сведения об ее банковском счете и банковскую карту, не ставя последнюю в известность о том, для чего ей это необходимо. Гольцова Е.Н., не осведомленная об истинных намерениях Чикиной Е.В., передала ей указанные документы.
После этого Чикина Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, 4 мая 2016 г. имея при себе переданные Гольцовой Е.Н. документы, не принимая от Гольцовой Е.Н. письменного заявления о приеме ее на работу, издала, как руководитель организации, 4 мая 2016 г. фиктивные, не соответствующие действительности приказ о приеме на работу № от 4мая2016 г. Гольцовой Е.Н. на должность воспитателя на 1,2 ставки с повышающим коэффициентом 1,2, приказ № от 6 июня 2016 г. «О доплатах», согласно которому в связи с производственной необходимостью воспитателю Гольцовой Е.Н. разрешено работать дополнительно по 6 часов с 1июня 2016 г. по 30 июня 2016 г. в счет вакансии воспитателя, приказ № от 20 июля 2016 г. «О доплатах», согласно которому в связи с производственной необходимостью воспитателю Гольцовой Е.Н. разрешено работать дополнительно по 6 часов с 1 июля 2016 г. по 30 июля 2016 г. в счет вакансии воспитателя, приказ № от 29 июля 2016 г. «О доплатах», согласно которому в связи с производственной необходимостью воспитателю Гольцовой Е.Н. разрешено работать дополнительно по 6 часов с 1августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. в счет вакансии воспитателя, приказ № от 1 сентября 2016 г., согласно которому в связи с производственной необходимостью воспитателю Гольцовой Е.Н. разрешено работать дополнительно по 6 часов с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в счет вакансии воспитателя, приказ № от 23 сентября 2016 г. «Об оказании материальной помощи», согласно которому Гольцовой Е.Н. оказана материальная помощь к праздничному дню «День воспитателя и всех дошкольных работников» в сумме <...>
После чего, во исполнение своих преступных намерений, Чикина Е.В. в период времени с мая 2016 г. по октябрь 2016 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предоставила вышеуказанные приказы и составленные ею табели учета рабочего времени в МКУ «ЦБ ОУ г. Орла» по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что они являются фиктивными, и информация, содержащаяся в них не соответствует действительности, тем самым обманув сотрудников МКУ «ЦБ ОУ г. Орла».
Сотрудники МКУ «ЦБ ОУ г. Орла», будучи обманутые и неосведомленные об истинных преступных намерениях Чикиной Е.В., и, полагая, что предоставленные Чикиной Е.В. вышеуказанные приказы, а также составленные Чикиной Е.В. табели учета рабочего времени содержат достоверные сведения, начислили и перечислили согласно указанным приказам, в период времени с мая 2016 г. по октябрь 2016 г., якобы подлежащие выплате Гольцовой Е.Н. денежные средства в сумме <...>, на банковский счет последней, которые в свою очередь Чикина Е.В. сама снимала с находившейся у нее в распоряжении банковской карты Гольцовой Е.Н. и использовала их по своему усмотрению.
Таким образом, Чикина Е.В., постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитила принадлежавшие Управлению образования администрации г. Орла и бюджетам г. Орла и Орловской области денежные средства в сумме <...>, а именно: <...>, зачисленные 1 июня 2016 г. по платежному поручению № за май 2016 г., <...> руб., зачисленные 16 июня 2016 г. по платежному поручению № за первую половину июня 2016 г., <...>, зачисленные 30 июня 2016 г. по платежному поручению № за июнь 2016 г., <...>, зачисленные 15 июля 2016 г. по платежному поручению № за первую половину июля 2016 г., <...>, зачисленные 1 августа 2016 г. по платежному поручению № за июль 2016 г., <...>, зачисленные 1 августа 2016 г. по платежному поручению № за июль 2016 г., <...>, зачисленные 17августа 2016г. по платежному поручению № за первую половину августа 2016 г., <...>, зачисленные 2 сентября 2016 г. по платежному поручению № за август 2016 г., <...>, зачисленные 16сентября 2016 г. по платежному поручению № за первую половину сентября 2016 г., <...>, зачисленные 16 сентября 2016 г. по платежному поручению № за первую половину сентября 2016 г., <...>, зачисленные 30 сентября 2016 г. по платежному поручению № за сентябрь 2016 г., которые Чикина Е.В. сняла с банковской карты ГольцовойЕ.Н. в июне 2016 г. в сумме <...>, в июле 2016 г. в сумме <...>, в августе 2016 г. в сумме <...>, в сентябре 2016 г. в сумме <...>, в октябре 2016 г. в сумме <...>
Таким образом, Чикина Е.В. постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида», тем самым являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана похитила, принадлежавшие Управлению образования администрации г. Орла денежные средства на общую сумму <...>
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для привлечения Иваньковой Е.В. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с нее в пользу Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла ущерба, причиненного преступлением.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению с Иваньковой Е.В. в пользу Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.
Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, истцом ставился вопрос о возмещении ущерба в размере незаконно начисленной и выплаченной заработной платы: Гольцовой Е.Н. в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г. в размере <...> (в мае 2016 г.- <...>, в июне 2016 г. – <...>, июле 2016 г. - <...>, августе 2016 г. – <...>, сентябре 2016 г. - <...>), из которых <...> удержано и перечислено в счет уплаты налога на доходы физических лиц, а <...> перечислены на банковский счет ГольцовойЕ.Н.; Семишкиной И.Ю. в период с мая 2016 г. по январь 2017 г. заработной платы в размере <...> (в мае 2016 г. – <...>, в июне 2016 г. – <...>, июле 2016 г. - <...>, августе 2016 г. - <...>, сентябре 2016 г. – <...>, октябре 2016 г. – <...>, ноябре 2016 г. – <...>, декабре 2016 г. – <...>, в январе 2017 г. – <...>), из которых денежные средства в размере <...> - на основании представленных ответчиком документов за указанный период времени были перечислены на счет Семишкиной И.Ю., денежные средства в размере <...>, удержаны и перечислены в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
В суде апелляционной инстанции представителем Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла по доверенности Грединой О.Н. представлены платежное поручение № от 8 апреля 2022 г. и служебная записка заведующей МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида» № от 12 апреля 2022 г. из которых следует, что 8 апреля 2022 г. от Семишкиной И.Ю. на счет муниципального учреждения поступили денежные средства в размере <...>, необоснованно полученные последней в январе 2017 г.
21 апреля 2022 г. указанные денежные средства переведены с расчетного счета МКДОУ«Детский сад № 13 компенсирующего вида» на расчетный счет Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для уточнения размера ущерба, причиненного Иваньковой Е.В.
В качестве подтверждения начисления и перечисления Управлением образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла денежных средств на основании незаконно изданных ответчиком приказов и представленных табелей учета рабочего времени Гольцовой Е.Н. и СемишкинойИ.Ю., судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела № доказательства, исследованные Советским районным судом г.Орла при вынесении 19мая 2021 г. в отношении Иваньковой Е.В. обвинительного приговора, к которым, в том числе, относятся: протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены: документы, признанные вещественными доказательствами, приказы, связанные с трудовой деятельностью и получением заработной платы Семишкиной И.Ю. в период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г., а также приказы, связанные с трудовой деятельностью и получением заработной платы Гольцовой Е.Н. в период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г., сшивы, содержащие платежные поручения за период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г., подтверждающие выплату заработной платы Гольцовой Е.Н. и СемишкинойИ.Ю., сшивы, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским счетам СемишкинойИ.Ю., Гольцовой Е.Н.; заключение эксперта № от 19 сентября 2017 г., согласно выводам которого за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. воспитателю МКДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» - Семишкиной И.Ю. была фактически выплачена заработная плата в сумме <...>, за период с 1апреля2016г. по сентябрь 2016 г. воспитателю МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида» - Гольцовой Е.И. была начислена заработная плата в сумме <...>
Также в подтверждение причинения материального ущерба в виду издания фиктивных приказов о приеме Семишкиной И.Ю. и ГольцовойЕ.Н. на работу в МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида», и, как следствие, необоснованном перечислении в налоговый орган налоговым агентом налога на доходы указанных лиц (<...>), истцом представлены расчетные листки ГольцовойЕ.Н. за период с мая 2016 г. по сентябрь 2016 г., расчетные листки на имя СемишкинойИ.Ю. за период с мая2016 г. по январь 2017 г.; справки по форме 2-НДФЛ в отношении ГольцовойЕ.Н. и СемишкинойИ.Ю. за 2016 г. и 2017 г.; сведения из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области № от 5 апреля 2022 г. в отношении ГольцовойЕ.Н. и СемишкинойИ.Ю. за период с 1 января 2016 г. по 28 февраля 2017 г.; реестрами перечисленной заработной платы на лицевые счета СемишкинойИ.Ю. и Гольцовой Е.Н. за 2016 г. и 2017 г.; протоколами от 8 февраля 2017 г. № и от 26 января 2018 г. № приема сведений о доходах физических лиц налогового агента МКДОУ «Детский сад № компенсирующего вида» за 2016 г. и за 2017 г., представленные с использованием средств коммуникации ИФНС России по г. Орлу; расчетами заработной платы и карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2016 г. в отношении Семишкиной И.Ю. и ГольцовойЕ.Н., копия приказа от 9 января 2017 г. об увольнении Семишкиной И.Ю. с 13 июля 2017 г.
Приказом МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида» № от 4 июня 2022 г. изданные ответчиком приказы и табеля учета рабочего времени в отношении Семишкиной И.Ю. и Гольцовой Е.Н. за период с мая 2017 г. по январь 2017 г. признаны недействительными, принято решение о подаче корректирующих сведений в отношении указанных лиц в Фонд социального страхования России, ИФНС России по г. Орлу и Пенсионный фонд Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговором суда и другими письменными доказательствами по делу подтверждено, что именно в результате незаконных действий ответчика на имя Гольцовой Е.Н. неправомерно в период с мая по сентябрь 2016 г. начислена заработная плата в размере – <...>, из которой <...> удержаны и перечислены в счет уплаты налога на доходы физических лиц, а <...> перечислены на банковский счет Гольцовой Е.Н.; на имя Семишкиной И.Ю. за период с мая 2016 г. по январь 2017 г. начислена зарплата в размере - <...>, из которой денежные средства в размере – <...> на основании представленных ответчиком документов за указанный период времени были перечислены на счет Семишкиной И.Ю., а <...> удержано и перечислено в счет уплаты налога на доходы физических лиц.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что денежные средства, перечисленные на счет Гольцовой Е.Н. в период с мая по сентябрь 2016 г. в сумме <...>, а также денежные средства, перечисленные в период с мая 2016 г. по декабрь 2016 г. на счет СемишкинойИ.Ю. в размере <...> фактически получены и потрачены по своему усмотрению ответчиком.
Денежные средства в размере <...>, перечисленные на счет Семишкиной И.Ю. в январе 2017 г., возвращены последней истцу добровольно.
ИФНС России по г. Орлу сформировано решение № об отказе МКДОУ «Детский сад № 13 компенсирующего вида» в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <...> в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты (ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной ответчика, не представлено доказательств о причинении ею материального ущерба в меньшем размере, чем указано истцом в уточненном исковом заявлении, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельства, приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика и наличии оснований для удовлетворения уточненных истцом требований и взыскании с Иваньковой Е.В. в пользу Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <...> руб. (<...> руб. + <...> руб. + <...>.).
При этом доводы Иваньковой Е.В. о необходимости учитывать ее материальное положение при определении размера подлежащего возмещению ущерба отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и ч. 2 ст. 250 ТК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, и (или) преступлением, совершенным в корыстных целях. В данном случае наличие умысла у Иваньковой Е.В. направленного на хищение денежных средств (преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть совершенного с корыстной целью), установлено вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г.
В отношении заявленного в суде первой инстанции Иваньковой Е.В. ходатайства о пропуске Управлением образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании ущерба в части перечисления в налоговый орган налоговым агентом налога на доходы Семишкиной И.Ю. и Гольцовой Е.Н. (<...>), судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким начальным моментом течения срока исковой давности в случае взыскания ущерба, причиненного преступлением, при наличии приговора суда, п. 1 ст. 200 ГПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, является момент вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Принимая во внимание то, что приговор Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2021 г., которым Иванькова Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вступил в законную силу 29 июля 2021 г., а согласно штампу Северного районного суда г. Орла Управление образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла обратилось в суд с настоящим иском 18 октября 2021г., то судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для вывода об обращении истца в суд с указанными требованиями к ответчику за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Иваньковой Е.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 13 декабря 2021 г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла к Иваньковой Елене Владимировне о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Иваньковой Елены Владимировны в пользу Управления образования, спорта и физической культуры администрации г. Орла в счет возмещения имущественного ущерба <...>
Взыскать с Иваньковой Елены Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме <...>
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 мая 2022 г.
Председательствующий
Судьи
