АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2021 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Щекотихиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Селина П. Е. к Ларсанову Х. А., обществу с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Мегакондитер» о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Ларсанова Х. А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2021г., которым исковые требования Селина П. Е. к Ларсанову Х. А. удовлетворены. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Мегакондитер» отказано.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Селин П.Е. обратился в суд с иском Ларсанову Х.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> он передал Ларсанову Х.А. денежную сумму на условиях займа в размере 3 000 000 руб., о чем имеется расписка, в которой ответчик подтверждал получение денежных средств, гарантировал их возврат, но срок выплаты определял выплатой ему долгов со стороны ООО «Ливенская кондитерская фабрика» и ООО «Мегакондитер». С условиями срока возврата долга не согласен, так как никаких обязательств у него по возврату долга за двух юридических лиц перед Ларсановым Х.А. не имеется. С учетом изложенного просил суд взыскать с Ларсанова Х.А. сумму долга в размере 3 000 000 руб.
В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ливенская кондитерская фабрика» (далее ООО «ЛКФ») и общество с ограниченной ответственностью «Мегакондитер» (далее ООО «Мегакондитер»).
Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Селина П.Е. удовлетворены. С Ларсанова Х.А. в пользу Селина П.Е. взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. В удовлетворении иска к ООО «ЛКФ» и ООО «Мегакондитер» отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ларсанов Х.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, суд необоснованно принял в качестве доказательств наличия у него заемных обязательств перед Селиным П.Е. представленную в материалы дела расписку о возврате денежных средств без учета положений ст. 807 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что <дата> истцом ему были переданы денежные средства на условиях займа. Судом не принято во внимание, что в момент передачи денег расписка не составлялась, а была написана позже <дата> и имеет признаки односторонней сделки. Согласно расписке предусмотрено условие возмещения истцу 3 000 000 руб. при возникновении отлагательного условия, а именно выплаты всех долгов ему (Ларсанову Х.А.) и <...> - ООО «ЛКФ» и ООО «Мегакондитер» при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие таковых. Соответственно, представленная истцом расписка является недействительной, в связи с чем не порождает юридические последствия в виде его (Ларсанова Х.А.) обязанности компенсировать Селину П.А. денежные средства, поскольку отлагательные условия не наступили. Выводы суда об имевшем место нарушении кассовой дисциплины при осуществлении расчетов самого факта расчетов не опровергают, поскольку не исключают обязательства ООО «Мегакондитер» оплатить поставленную в его адрес по договорам продукцию и вернуть ответчику сумму займа. Кроме того, принятым решением имеющийся спор не разрешен, поскольку в результате его принятия возникают новые споры между участниками процесса об исполнении обязательств, которые считались исполненными.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Селин П.Е. ссылался на то, что Ларсанов Х.А. взял у него в долг денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В подтверждение наличия долговых обязательств Ларсанова Х.А. истцом представлена написанная последним расписка о принятии от Селина П.Е. денежных средств <дата> на сумму 3 000 000 руб. В тексте расписки содержится изложение последним сведений о наличии у него долга перед неким физическим лицом в сумме 3 000 000 руб., которые он взял в декабре 2018 года по договоренности с Селиным П.Е. для погашения задолженности юридических лиц – ООО «ЛКФ» и ООО «Мегакондитер», а также для закупки сырья данным обществам, в связи с чем по обоюдной договоренности с Селиным П.Е. было принято решение о возврате долга за счет личных денежных средств Селина П.Е. Одновременно указывается, что Ларсановым Х.А. гарантируется возврат денежных средств Селину П.Е. после получения возврата долгов со стороны юридических лиц перед ним и <...>
Ответчиком Ларсановым Х.А. не оспаривался факт получения от истца указанных денежных средств, имевшихся у последнего в наличии от продажи принадлежащей ему квартиры, однако указывалось, что имеющаяся расписка не подтверждает возникновения заемных обязательств.
Проверяя доводы сторон о характере возникших между ними правоотношений в отношении находящихся в споре денежных средств, судом установлено, что согласно объяснениям Ларсанова Х.А. и показаниям допрошенных в качестве свидетелей супругов ФИО долговое обязательство перед ними было непосредственно у Ларсанова Х.А., денежная сумма передавалась им Ларсановым Х.А., бравшим в долг 3 000 000 руб. в декабре 2018 года. При этом объективных доказательств вложения полученных у ФИО денежных средств в развитие производства ООО «Мегакондитер» с обязательством его учредителя и руководителя Селина П.Е. нести субсидиарную ответственность за долги данного общества Ларсановым Х.А. в материалы дела не представлено.
Так, представленными актами сверок взаиморасчетов между <...> и ООО «Мегакондитер» подтверждается только наличие договорных отношений по поставке продукции между указанными юридическими лицами. При этом не представлены относимые и допустимые доказательств того, что за счет заемных денежных средств, полученных от супругов ФИО, <...> осуществляло свою хозяйственную деятельность и за счет которых поставлялась продукция ООО «Мегакондитер» и ООО «ЛКФ», а именно: оформленные в соответствии с установленным порядком бухучета финансовые документы (кассовые книги за соответствующий период времени, в течении которого, как указывает Ларсанов Х.А., имела место закупка сырья, подтверждавших внесение в кассу <...> от его имени денежных средств и выдачу их на закупку сырья); сведения о кассовой дисциплине <...> (о размере расходования денежных средств на каждый кассовый день и о сдаче денежных средств сверх лимита в банк).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что утверждение Ларсанова Х.А. о расходовании полученных им от супругов ФИО денежных средств исключительно на нужды ООО «Мегакондитер» путем вложения их через хозяйственную деятельность <...> не подтверждено и что Селиным П.Е., как займодавцем, доказано наличие факта передачи денежных средств Ларсанову Х.А. в его личное распоряжение на условиях возвратности, что соответствует условиям договора займа. Поскольку срок возврата займа, согласно представленной расписке, является неопределенным, точно не установлен, связи с чем в силу статьи 810 ГК РФ заемные денежные средства подлежат возврату по первому требованию кредитора, что Ларсановым Х.А. не исполнено, районный суд обоснованно удовлетворил предъявленные Селиным П.Е. исковые требования к Ларасанову Х.А. о взыскании денежной суммы в размере 3000000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Селина П.Е. к ООО «ЛКФ» и ООО «Мегакондитер», привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков, отказано ввиду того, что не установлено фактов исполнения Селиным П.Е. обязательств за данных юридических лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Ларсанова Х.А., в которых он фактически оспаривается оценка судом представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к нему истцом требований. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларсанова Х. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33-1220/2021 (Определение)
