Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-114
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Внуковой Д.Н.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Путинцевой Людмилы Юрьевны к Фиалкаускасу Саулюсу о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности,
по апелляционной жалобе Фиалкаускаса Саулюса на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2015 г., которым постановлено:
«Иск Путинцевой Людмилы Юрьевны к Фиалкаускасу Саулюсу о запрете прав на результаты интеллектуальной деятельности удовлетворить.
Запретить Фиалкаускасу Саулюсу использовать полезную модель «Сумка хозяйственная», на которую Федеральной службой интеллектуальной собственности, патентным товарам и товарным знакам Российской Федерации по заявке выдан патент № по заявке № от <дата>, без согласия обладателя патента № на полезную модель «Сумка хозяйственная», выданного Федеральной службой интеллектуальной собственности, патентным товарам и товарным знакам Российской Федерации по заявке № от <дата> на имя Путинцевой Людмилы Юрьевны.
Взыскать с Фиалкаускаса Саулюса в пользу Путинцевой Людмилы Юрьевны 30 675 рублей, из которых: 30 375 рублей расходов по оплате экспертизы и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Фиалкаускаса С. – Редникиной С.С., поддержавшей жалобу, возражения представителя Путинцевой Л.Ю. – Васина Д.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Путинцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Фиалкаускасу С. о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности.
В обоснование требований указывала, что она является автором полезной модели «Сумка хозяйственная» по действующему патенту №, заявка № от <дата>, ответчик, в свою очередь, является автором полезной модели «Сумка хозяйственная» по патенту №, заявка № от <дата>
Ссылаясь на то, что патент ответчика является зависимым по отношению к принадлежащему ей патенту и ответчик нарушает ее исключительные права, используя полезную модель по патенту № без ее разрешения как правообладателя полезной модели по патенту №, истец просила суд запретить ответчику использование полезной модели по патенту № без ее разрешения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Фиалкаускас С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что действие принадлежащего ему патента № на полезную модель было досрочно прекращено с <дата>, в связи с чем на момент обращения истца с иском он не производил продукцию по данному патенту и не мог тем самым нарушить права истца, ввиду чего полагает ошибочным вывод суда о том, что истец не должен доказывать факт нарушения его прав на день предъявления иска, как противоречащий статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и незаконным решение суда, которым на него возложен запрет на производство продукции, которую он не производил на день предъявления иска.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание его довод о том, что им <дата> в Роспатент подана заявка №(029052) на выдачу патента на полезную модель «Сумка хозяйственная».
На заседание судебной коллегии Путинцева Л.Ю. и Фиалкаускас С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.
Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Положениями пунктов 1-2 статьи 1345 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право и право авторства (подпункты 1-2 пункта 2 названной статьи).
Патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель (пункт 1 статьи 1354 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
Как установлено в пункте 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).
Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ, введенной в действие с 1 октября 2014 г. Федеральным законом от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ, изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец не могут быть использованы без разрешения обладателя патента на другое изобретение, другую полезную модель или другой промышленный образец, по отношению к которым они являются зависимыми (пункт 2 статьи 1358.1 ГК РФ).
Судом установлено, что Путинцева Л.Ю. является автором и патентообладателем полезной модели «Сумка хозяйственная» по действующему патенту №, выданному Федеральной службой интеллектуальной собственности, патентным товарам и товарным знакам Российской Федерации по заявке № от <дата>
Фиалкаускас С. является автором и патентообладателем полезной модели «Сумка хозяйственная» по патенту №, выданному Федеральной службой интеллектуальной собственности, патентным товарам и товарным знакам Российской Федерации по заявке № от <дата>
В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная патентно-техническая экспертиза на предмет определения зависимости полезной модели по патенту № от полезной модели по патенту №, производство которой было поручено ФИО8, сотруднику Федерального бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», и по заключению которого от <дата> полезная модель по патенту №, выданному на имя Фиалкаускаса С. по заявке № от <дата>, является зависимой от полезной модели по патенту №, выданному на имя Путинцевой Л.Ю. по заявке № от <дата>, поскольку в независимом пункте формулы полезной модели по патенту ответчика используется каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента истца и использование полезной модели по патенту № в продукте или способе невозможно без использования полезной модели, охраняемой патентом № и имеющей более ранний приоритет.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на исследованиях формул и описаний полезных моделей по вышеуказанным патентам, оценки технического результата полезных моделей и совокупности имеющихся у них признаков, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Стороной ответчика заключение экспертизы в суде первой инстанции не оспаривалось, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фиалкаускаса С. по части 1 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации от <дата>, вынесенному заместителем руководителя Следственного отдела по Заводскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО9, следует, что в правоохранительные органы из Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области поступил материал по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пластик» Путинцева А.В. (лицензиата) о нарушении патентных прав в отношении полезной модели № индивидуальным предпринимателем Фиалкаускасом С., в связи с чем в ходе проведенного в рамках проверки заявления <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отделе продаж индивидуального предпринимателя Фиалкаускаса С. было приобретено 30 000 полиэтиленовых пакетов на общую сумму 114 000 рублей. Фиалкаускас С., давая объяснения при проведении проверки, указывал, что он является автором и патентообладателем полезной модели «Сумка хозяйственная» по патенту №, заявка № от <дата>, и как патентообладатель распоряжается принадлежащим ему исключительным правом на данную полезную модель, в том числе посредством производства и реализации сумок, произведенных в соответствии с указанным патентом.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривался факт производства и реализации Фиалкаускасом С. в 2014 году 30 000 штук хозяйственных сумок в соответствии патентом на полезную модель «Сумка хозяйственная» №, заявка № от <дата>
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что патент ответчика на полезную модель «Сумка хозяйственная» является зависимым по отношению к патенту истца на полезную модель «Сумка хозяйственная», доказательств наличия разрешения истца на использование ответчиком зависимой полезной модели не представлено, пришел к выводу о необходимости защиты нарушенного интеллектуального права истца в виде запрета ответчику использовать полезную модель «Сумка хозяйственная» по патенту №, заявка № от <дата>, без согласия истца.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соглашается с ним, поскольку он является верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.
Довод апеллянта о том, что действие принадлежащего ему патента № на полезную модель было досрочно прекращено с <дата>, в связи с чем на момент обращения истца в суд с иском он не производил продукцию по данному патенту и не мог нарушить права истца, ввиду чего истцом выбран способ защиты, не предусмотренный гражданским законодательством, и запрет на производство продукции, которую он не производил на день предъявления иска, по решению суда незаконен, судебная коллегия считает необоснованным.
Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Обжалуемым решением суда ответчику запрещено не производить продукцию по патенту № на полезную модель «Сумка хозяйственная», а запрещено использование полезной модели по данному патенту без разрешения истца. При этом под использованием результата интеллектуальной деятельности понимается его использование по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ), что предполагает не только производство продукции, но и реализацию ранее произведенной, либо совершение действий по приготовлению к производству или реализации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, требования истца адекватны характеру нарушения ответчиком принадлежащих ей прав на результаты интеллектуальной деятельности и направлены по заявленному иску на пресечение неправомерных действий ответчика в будущем, что соответствует положениям статьей 12 и 1229 ГК РФ, а решение суда принято в соответствии с нормами материального права.
Ссылки в жалобе на подачу ответчиком <дата> в Роспатент заявки №(№) на выдачу патента на полезную модель «Сумка хозяйственная» не влечет отмену решения суда, поскольку данная полезная модель не является предметом спорных правоотношений по заявленному иску.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиалкаускаса Саулюса – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
