АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2020 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Зябкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла в интересах Сенько Александра Ивановича к администрации г.Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя администрации г. Орла по доверенности Далинской Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Сенько А.А., старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н., просивших оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес> в интересах Авчян А.В., Александрова А.Н., Андросовой Г.В., Власовой В.И., Лагутина И.А., РычкинаВ.А., Сенько А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.
В обоснование заявленных требований указывал, что истцы проживают в квартирах, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29ноября 2007 г. №-ГС утверждена адресная программа переселения жителей г. Орла из помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания в 2008-2011 годы, включающая дома со значительной степенью износа, в том числе <адрес>. Вместе с тем, программа не была реализована ввиду отсутствия финансирования.
Заключением межведомственной комиссии № от 14 июня 2017 г. данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации <адрес> от 19 июля 2017 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, планируемый срок расселения жителей дома был установлен до <дата>
Ссылается на то, что в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес> из аварийно-жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Орловской области № от 29 марта 2019 г., <адрес> не включен, так как в данную программу включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции за период с 01 января 2012 г. по 01 января 2017 г.
На основании изложенного, прокурор <адрес> просил суд обязать администрацию г. Орла предоставить на территории г. Орла АвчянА.В. и членам его семьи Авчян К.А., Авчян А.К., Авчян В.К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 20,4 кв.м.; Александрову А.Н. и членам его семьи Александровой Т.А., Александровой Д.А., Александрову С.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 35 кв.м.; Андросовой Г.В. и членам её семьи Орехову С.М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 20,6 кв.м.; Власовой В.И. и членам её семьи Власову А.Р., Власовой А.А., Власовой А.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 19,7 кв.м.; Рычкину В.А. и членам его семьи РычкинойИ.А., РычкинойА.В., Рычкиной Д.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 17,8 кв.м.; Лагутину И.А. и членам его семьи Лагутину И.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 16,6 кв.м.; Сенько А.И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 15,1 кв.м.
18 декабря 2019 г. требования прокурора <адрес> в интересах Авчян А.В., Александрова А.Н., Андросовой Г.В., Власовой В.И., Лагутина И.А., Рычкина В.А. к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания были выделены в отдельное производство.
После уточнения исковых требований в окончательном виде прокурор <адрес> просил суд обязать администрацию г. Орла предоставить Сенько А.И. благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Орла, равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению 15,1 кв.м.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что срок исполнения обязательств по переселению СенькоА.И. и обеспечению его благоустроенным жилым помещением не наступил.
Полагает, что поскольку переселение граждан из аварийного жилого фонда относится к полномочиям органов местного самоуправления, то удовлетворяя требования прокурора <адрес> о предоставлении жилого помещения Сенько А.И. взамен непригодного для проживания ранее установленного срока для переселения граждан из многоквартирного жилого <адрес> – 30декабря 2023 г., суд вмешивается в деятельность этих органов.
Считает, что наличие заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не означает, что граждане должны быть отселены немедленно.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными» и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу указанных норм определение срока расселения многоквартирного дома, признанного аварийным является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера №, выданного Жилищно-коммунальной конторой треста №<...>№, Сенько А.И. на состав семьи один человек получил право на вселение в одну комнату площадью 11 кв.м. в <адрес>. (т. 3 л.д. 154)
В указанной квартире зарегистрирован и проживает Сенько А.И.
В ордере № на право занятия данного жилого помещения указано, что площадь комнаты составляет 11 кв.м.
Вместе с тем, из кадастрового паспорта помещения от <дата>, подготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», технического паспорта жилого помещения от <дата>, подготовленного ГУПОО«Межрегиональное бюро технической инвентаризации» усматривается, что жилая комната № имеет общую площадь 15,1 кв.м.
Судом также установлено, что истцом с момента вселения в комнату в № никаких конструктивных изменений в жилое помещение не вносилось, иные помещения к комнате не присоединялись, разница площади произошла в связи с заменой печного отопления, в связи с чем площадь занимаемого СенькоА.И. жилого помещения по договору социального найма составляет 15,1 кв.м.
Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Из выписки поквартирной карточки от октября 2019 г. следует, что в <адрес> зарегистрирован только Сенько А.И. (т. 2 л.д. 145)
Собственником указанного жилого помещения является администрация <адрес>.
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29ноября 2007 г. №-ГС утверждена адресная программа переселения жителей г. Орла из помещений признанных в установленном порядке непригодными для проживания в 2008-2011 годы, включающая дома со значительной степенью износа, в том числе <адрес>. Вместе с тем, программа не была реализована ввиду отсутствия финансирования.
Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 14 июня 2017 г. № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
Из экспертного заключения ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» от <дата> усматривается, что в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» дом, расположенный по адресу: <адрес> характеризуется, как аварийный, так как фундаменты в доме имеют недопустимые просадки, основные конструктивные элементы дома - стены, междуэтажное и чердачное перекрытия, крыша и пол имеют значительные недопустимые деформации и трещины, свидетельствующие об исчерпании несущей способности. Восстановление несущей способности основных несущих элементов дома не представляется возможным. Капитальный ремонт дома с восстановлением несущей способности конструкций составляет 80-85% нового строительства и не может быть выполнен без отселения жильцов.
Согласно указанному экспертному заключению физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 71,44 %. Экспертами также сделан вывод, что в виду значительного физического износа, превышающего аварийный предел - 70%, потребуются значительные финансовые затраты на восстановительный капитальный ремонт, сопоставимые с затратами на строительство аналогичного нового жилого дома, что является нецелесообразным, поэтому выгодней построить новый многоэтажный жилой дом на этом же земельном участке в соответствии с действующими техническими регламентами и сносом старого аварийного дома. В связи с тем, что основные конструктивные элементы дома - фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, крыша в соответствии с требованиями ГОСТ31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - пункт 3.13 находятся в аварийном состоянии, то дальнейшая эксплуатация дома не является безопасной. Дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей, находящихся в нем, и окружающих его людей и является опасной.
Вывод об аварийности жилого дома, и, следовательно, непригодности для проживания находящихся в нем жилых помещений, согласуется с выводами, допрошенных в ходе проведения выездного судебного заседания, специалистов общества с ограниченной ответственностью ФИО31ФИО26 и ФИО27, которые пояснили, что в настоящее время жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц.
Специалист ФИО26 пояснил, что путем проведения визуального осмотра основных конструктивных элементов и после изучения представленного экспертного заключения о техническом состоянии жилого многоквартирного дома, можно сделать вывод о том, что дом находится в аварийном состоянии, конструктивные элементы не пригодны к эксплуатации, пространственная жёсткость нарушена и снижена несущая способность. Многочисленные трещины имеются на несущих стенах, признаки неравномерной осадки фундамента. В соответствии с СП 13-102/2003 существует опасность пребывания граждан и сохранность оборудования.
После ознакомления с экспертным заключением ООО «Строительно-технические экспертизы и обследование» от <дата>, а также путем проведения визуального осмотра основных конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, специалист ФИО27 также констатировал факт нахождения дома в аварийном состоянии, не пригодность к эксплуатации конструктивных элементов здания, снижения несущей способности. Подтвердил опасность пребывания граждан, а также то, что физический износ дома увеличился с 2017 г. по состоянию на 2019 г. Техническое состояние дома оценил как аварийное, состояние которого угрожает безопасности проживания граждан, их жизни и здоровью. Кроме того, указал на то, что возможно внезапное обрушение жилой конструкции данного дома.
Представленные стороной истца в материалы дела фотографии состояния многоквартирного жилого дома, сделанные в ходе выездного судебного заседания, подтверждают выводы указанного исследования и пояснения специалистов.
Постановлением администрации г. Орла от 19 июля 2017 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, планируемый срок расселения жителей дома был установлен до 30 декабря 2023 г.
Из вышеуказанного постановления усматривается, что на Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла возложена обязанность в срок до 30 декабря 2023 года организовать переселение граждан в соответствии с действующим законодательством.
В областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийно-жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Орловской области № от 29 марта 2019 г., <адрес> не включен, так как в данную программу включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции за период с 01 января 2012 г. по 01 января 2017 г.
Из материалов дела также усматривается, что какого-либо недвижимого имущества Сенько А.И. в собственности не имеет. (т.2 л.д. 76, 152)
Согласно информации администрации г. Орла № от <дата> Сенько А.И. может быть признан малоимущим. (т. 3 л.д. 152-153)
Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о признании спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, допросив специалистов ФИО27 и ФИО26, подтвердивших аварийность технического состояния многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости предоставления Сенько А.И. благоустроенного жилого помещения в г. Орле по договору социального найма общей площадью не менее занимаемой.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, поскольку в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций при общем физическом износе дома 71,44 % непринятие ответчиком в ближайшее время мер по переселению граждан может привести к неблагоприятным последствиям для Сенько А.И., проживание которого в указанном доме при установленных по делу обстоятельствах, представляет опасность для его жизни и здоровья.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований к его отмене.
Доводы жалобы о том, что срок расселения из аварийного дома не наступил и возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения в иные сроки является вмешательством суда в деятельность органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными.
Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления, и суд, отправляя правосудие, в данном случае, реализует государственные функции по судебной защите конституционных прав граждан на достойное жилье.
Поскольку проживание в жилом помещении истца представляет реальную угрозу его жизни и здоровью, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения.
Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., согласно которой если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в разделе 6 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 г.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16сентября 2009 г. определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, однако, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на них законом обязанностей.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33-590/2020 (Определение)
