Судья Гнеушева Е.Н. Дело № 33-1692/2020
№ 2-1-307/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2020 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Гороховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу к Прозвицкому Виктору Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу на решение Урицкого районного суда Орловской области от 03 октября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу по доверенности Сиянова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Прозвицкого В.В. по доверенности Трянзиной Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее – ИФНС России по <адрес>, Инспекция) обратилась в суд с иском к Прозвицкому В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (далее – ООО«Мехмастерские», Общество), руководителем которого являлся Прозвицкий В.В., прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее.
При этом на указанную дату данное общество имело задолженность перед истцом в размере 849677,20 руб., в том числе по: налогам - 535765,74 руб., пени – 180614,89 руб., штрафам – 133296,57 руб. ввиду неправильного исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН).
Указанное было установлено проведенной в 2016 г. камеральной проверкой, однако, решение Инспекции от <дата> о привлечении ООО«Мехмастерские» к ответственности за совершение налогового правонарушения и направленное <дата> в адрес налогоплательщика требование исполнены не были.
Взыскать задолженность за счет имущества налогоплательщика через службу судебных приставов также не удалось (исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности); возбужденное на основании заявления Инспекции о признании ООО «Мехмастерские» несостоятельным (банкротом) производство определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов в рамках процедуры банкротства должника.
Ссылалась на то, что после привлечения ООО«Мехмастерские» к налоговой ответственности решением от <дата> обществом в пользу ООО «Центральная автошкола» были отчуждены транспортные средства безвозмездно.
Поскольку в результате недобросовестных действий Прозвицкого В.В., являющегося одновременно руководителем и одним из участников ООО «Мехмастерские» и ООО «Центральная Орловская автошкола», в бюджетную систему Российской Федерации не поступили обязательные налоговые платежи, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с Прозвицкого В.В. недоимку в размере 849 677,20 руб., в том числе по налогам – 535 765,74 руб., пени – 180 614,89 руб., штрафам – 133 296,57 руб.
Решением Урицкого районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Орловского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ИФНС России по <адрес> просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о неприменении в рассматриваемом случае положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Также не соответствующим нормам материального права считает вывод суда о недоказанности соблюдения истцом положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сам факт исключения ООО«Мехмастерские» из ЕГРЮЛ приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства.
Кроме того, налоговым органом в рамках своей компетенции был применен полный комплекс мер взыскания задолженности в отношении ООО«Мехмастерские».
Обращает внимание, что Прозвицкий В.В. вплоть до исключения юридического лица из ЕРГЮЛ являлся единственным лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, продолжал распоряжение денежными средствами, имуществом юридического лица, в период его деятельности возникла задолженность по налогам, на возмещении которой настаивает истец, а также возникли причины, послужившие основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность исполнения обязательств по уплате налогов за счет юридического лица.
В возражениях на апелляционную жалобу Прозвицкий В.В. полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата>г. общим собранием акционеров открытого акционерного общества (далее ОАО) «Механические мастерские» принято решение реорганизовать ОАО «Механические мастерские» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (далее ООО«Мехмастерские»).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания, размещенным на сайте <...>
Запись о регистрации юридического лица внесена в сведения ЕГРЮЛ <дата>
В сведениях о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, указан Прозвицкий В.В., являющийся одним из учредителей общества и избранный на должность генерального директора Общества.
<дата> между ООО «Мехмастерские» и Прозвицким В.В. был заключен трудовой договор, сроком действия до <дата>
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.8-13) усматривается, что участниками общества помимо Прозвицкого В.В. являются ФИО6 (умер <дата>), ФИО7, ВерижниковА.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (умер<дата>), ФИО15 (умер <дата>).
Номинальная стоимость долей участников Общества в уставном капитале распределилась следующим образом: доля Прозвицкого В.В. составляет 39200руб. (34,875%), доля ФИО10, гражданской супруги ПрозвицкогоВ.В., - 18 600 руб. (16,54%), а всего 51,39%, доли иных участников от 600 руб. до 4 600 руб., всего 48,61%.
Установлено, что одним из видов деятельности ООО «Мехмастерские» являлась деятельность школ подготовки водителей транспортных средств.
С этой целью в августе 2010 г. в ООО «Мехмастерские» создается образовательное структурное подразделение «Центральная Орловская автошкола», не являющееся самостоятельным юридическим лицом.
Как следует из объяснений свидетеля ФИО16 данное подразделение было создано по инициативе генерального директора ООО«Мехмастерские» Прозвицкого В.В.
В последующем, <дата> Прозвицким В.В. создается ООО«Центральная Орловская автошкола» - основной вид деятельности - деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, единственным участником и директором которого является Прозвицкий В.В.
По делу установлено, что в своей деятельности ООО «Мехмастерские» использовало упрощенную систему налогообложения.
<дата> ООО «Мехмастерские» представило в ИФНС России по <адрес> первичную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2015 г.
В связи с этим, ИФНС России по <адрес> в период с <дата> по <дата> в отношении ООО «Мехмастерские» была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
По итогам проверки составлен акт № от <дата> (т.2 л.д.55) и вынесено решение № от <дата>г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном использование ООО«Мехмастерские» пониженной налоговой ставки по УСН – 5 % вместо 15%, повлекшее неправильное исчисление и неуплату налога по УСН за 2015год в сумме 552535 руб.
В рамках проводимой проверки Прозвицкий В.В. давал объяснения по вопросу правомерности применения пониженной налоговой ставки (т.2 л.д.53).
Вместе с тем, будучи несогласным с решением налогового органа, в установленном порядке его не обжаловал.
<дата> Инспекция направила в адрес ООО «Мехмастерские» требование № об уплате налога, пени и штрафа, в котором предлагалось погасить числящуюся задолженность в срок до <дата> (т.1 л.д.32).
<дата> налоговым органом принято решение о взыскании с должника налогов и штрафных санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
<дата> вынесено постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика.
<дата> указанное постановление было направлено в Управление службы судебных приставов и должнику, на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство.
Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, возбужденные, в том числе на основании вышеуказанного постановления от <дата>, в отношении ООО «Мехмастерские» исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью исполнения (ст. 46 Федерального закона от <дата>г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
<дата> ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Мехмастерские» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. по делу № А48-4334/2017 производство о признании ООО «Мехмастерские» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедуры банкротства и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (т.1 л.д.78-82).
<дата> ООО «Мехмастерские» было исключено из ЕГРЮЛ поскольку отвечало признакам недействующего юридического лица, установленным Федеральным законом от <дата> № 129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не находилось в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Обращаясь с настоящим иском, ИФНС России по <адрес> ссылалась на недобросовестность и неразумность действий ответчика как руководителя общества в указанный выше период, выражающихся в неправильном исчислении и неуплате налога по УСН, а так же на то, что после принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности ООО«Мехмастерские» были отчуждены транспортные средства в пользу ООО«Центральная автошкола» безвозмездно, что привело, в свою очередь, к невозможности исполнения обществом своих налоговых обязательств и в конечном итоге к исключению ООО «Мехмастерские» из ЕГРЮЛ.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой, в том числе на невозможность применения к спорным правоотношениям п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как вменяемые Прозвицкому В.В. недобросовестные или неразумные действия (бездействие) имели место до <дата>, то есть до внесения в вышеуказанный федеральный закон данных изменений.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на неверном применении норм материального права.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан законно платить установленные налоги и сборы.
Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентировано, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
Таким образом, из изложенного выше следует, что исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств само по себе действительно не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 г., при этом перечень не является исчерпывающим.
Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «Онекоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела установлено, что исключение основного должника ООО «Мехмастерские» из ЕГРЮЛ произошло на основании справки о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности, отсутствия движения денежных средств по расчетному счету общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО«Мехмастерские» исключено из ЕГРЮЛ <дата>
В соответствии с п.п. «з» пункта 7 статьи 7.1 Федеральный закон от 08августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения: запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.
Как указывалось выше, генеральным директором и одним из учредителей юридического лица ООО«Мехмастерские» являлся ПрозвицкийВ.В., который имел право действовать от имени юридического лица без доверенности по состоянию на <дата>, то есть на дату исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, поскольку запись о прекращении его полномочий в ЕГРЮЛ отсутствует.
Довод представителя Прозвицкого В.В. о том, что в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о Прозвицком В.В., как генеральном директоре, не опровергает вышеуказанный вывод, так как данная запись сделана только лишь на основании заявления Прозвицкого В.В. от <дата>г., при этом сведения о выходе ответчика из Общества в регистрирующий орган не представлялись, мероприятия по проверке достоверности поданных Прозвицким В.В. сведений регистрирующим органом не проводились.
Изменения в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре не вносились.
По делу установлено, что на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО«Мехмастерские» имело задолженность перед ИФНС России по <адрес> в размере 849 677,20 руб., в том числе по: налогам – 535765,74 руб., пени – 180 614,89 руб., штрафам – 133296,57 руб. ввиду неправильного исчисления налога по упрощенной системе налогообложения (применялась пониженная налоговая ставка по УСН – 5 % вместо 15 %).
В силу ст. 21.1 Федеральный закон от 08августа 2001 г. № 129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, ответчик, зная о наличии у ООО «Мехмастерские» долга, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ПрозвицкийВ.В., занимая должность генерального директора ООО «Мехмастерские», также являлся учредителем ООО «Центральная Орловская автошкола».
Причем, вид деятельности указанных юридических лиц частично совпадает, и, так или иначе, связан с деятельностью автотранспортных средств, в том числе и по обучению водителей вождению.
В декабре 2016 г., то есть уже после применения налоговым органом мер принудительного взыскания, Прозвицкий В.В. произвел реализацию принадлежащих ООО «Мехмастерские» транспортных средств в пользу ООО«Центральная Орловская автошкола».
Так в пользу ООО «Центральная Орловская автошкола» были отчуждены следующие транспортные средства: <...>
Указанное обстоятельство подтверждается ответом начальника МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> и предоставленными органами ГИБДД копиями договоров купли-продажи от 1, 5, 7 и <дата>
В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей иные учредители ООО «Мехмастерские» ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО16, которые пояснили, что единственным лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица без доверенности, по день исключения ООО«Мехмастерские» из ЕРГЮЛ являлся Прозвицкий В.В.; он руководил Обществом и распоряжался его имуществом, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Общества. Также свидетели пояснили, что с ними генеральный директор никаких решений не согласовывал, практически никто из них с 2011 года в Обществе не работает, о том, является ли Общество действующим им ничего не известно, как и не было известно о реализации Прозвицким В.В. транспортных средств в пользу ООО «Центральная Орловская автошкола» и о наличии задолженности ООО «Мехмастерские» перед государством.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, указывают на одни и те же факты и объективно согласуются с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Не оспаривая факт единоличного управления Обществом, ПрозвицкийВ.В. и его представитель Трянзина Н.В. в суде апелляционной инстанции поясняли, что реализация транспортных средств производилась по остаточной стоимости, транспортные средства были неисправны и реализовывались на запчасти.
При этом, в подтверждение данной позиции представлены справки об остаточной стоимости 4-х автомобилей, в отношении иных транспортных средств документы не представлены.
Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени, транспортные средства зарегистрированы за ООО «Центральная Орловская автошкола». При проверке автомобилей на сайте <...> и Российского союза автостраховщиков <...> установлено:
- легковой автомобиль <...>
- легковой автомобиль <...>
- легковой автомобиль <...>
- мотоцикл <...>
- легковой автомобиль <...>
Согласно распечаткам с сайта ООО «Центральная Орловская автошкола» <...> в разделе «наш автопарк» имеются фотографии всех указанных автомобилей.
На странице «Вконтакте» <...> размещены фотографии <...>, на котором проходил внутренний экзамен в июне 2018 г., что также подтверждается распечаткой с сайта.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что транспортные средства, которые по утверждению ответчика реализованы на запчасти, используются ООО «Центральная Орловская автошкола» в своей деятельности, в том числе и в образовательной деятельности, т.е. находятся в исправном техническом состоянии.
В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ТрянзинаН.В., помимо прочего, поясняла, что отчуждение автомобилей не выходит за пределы обычной финансово-хозяйственной деятельности.
Однако данные доводы стороны ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку нельзя признать разумными и соответствующими обычным условиям гражданского оборота действия по отчуждению активов Общества, приводящие к невозможности Обществом осуществлять свои уставные задачи по обучению водителей.
Также в суде апелляционной инстанции Прозвицкий В.В. и его представитель Трянзина Н.В. ссылались на то, что ответчик с марта 2017 г. не являлся генеральным директором, так как был освобожден от занимаемой должности, вышел из состава участников Общества и не мог повлиять на его деятельность.
Проверяя данные доводы, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из представленных в обоснование своей позиции ПрозвицкимВ.В. документов, <дата> он обратился к председателю Совета директоров ООО «Мехмастерские» с заявлением об освобождении его от занимаемой должности генерального директора ООО«Мехмастерские» по собственному желанию
<дата> Прозвицкий В.В. уведомил участников ООО«Мехмастерские» о том, что по его инициативе, как генерального директора, созывается внеочередное собрание участников Общества, которое состоится <дата> в 11 часов 00 минут в нотариальной конторе нотариуса Урицкого нотариального округа <адрес>ФИО18
Одним из вопросов повестки дня собрания (вопрос №) поименовано избрание на должность единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора, в связи с подачей заявления об увольнении Прозвицким В.В.
Согласно ответу на запрос от <дата>, полученному судом апелляционной инстанции от нотариуса Урицкого нотариального округа ФИО18, генеральный директор Прозвицкий В.В. действительно обращался к указанному нотариусу <дата> за совершением нотариального действия по удостоверению принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Мехмастерские».
Вместе с тем, в рамках указанного обращения нотариусом ФИО18 было совершено нотариальное действие по удостоверению лишь подлинности подписи Прозвицкого В.В. на соответствующем заявлении.
Нотариальное действие по удостоверению состава участников общества, принимающих участие в собрании, а также принятия общим собранием решений, в том числе по вопросу прекращения полномочий Прозвицкого В.В. как генерального директора и его выхода из общества совершено не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО23ФИО16, ФИО19, суду также показали, что внеочередное собрание участников Общества, на котором решался бы вопрос об освобождении Прозвицкого В.В. от занимаемой должности генерального директора и по выходу из Общества не проводилось, нового генерального директора Общества никто не избирал.
Свидетель ФИО10 показала, что никогда не работала в Обществе, доли приобрела по совету Прозвицкого В.В., с которым проживает одной семьей, участия в делах Общества не принимала, проводилось ли общее собрание участников Общества, где и кто был участником собрания, она не помнит.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ПрозвицкийВ.В. в подтверждение факта своего увольнения из Общества представил копию трудовой книжки с записью о его увольнении <дата> с должности генерального директора ООО«Мехмастерские», которая, по мнению судебной коллегии, не является допустимым доказательством по делу, ввиду чего с достаточностью не может свидетельствовать об указанном.
Так, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО16, являющийся до увольнения из Общества председателем Совета директоров ООО«Мехмастерские», которому на обозрение была предоставлена копия трудовой книжки ответчика, пояснил, что такая запись об увольнении <дата> Прозвицкого В.В. с должности генерального директора им не производилась, подпись ему не принадлежит, председателем Совета директоров он не является с момента увольнения из Общества в 2011 году.
На предложение судебной коллегии подлинник трудовой книжки Прозвицким В.В. представлен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что прекращение полномочий Прозвицкого В.В., как генерального директора, и его увольнение с занимаемой должности в установленном законом порядке оформлено не было, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка в связи с увольнением не оформлялась.
Как пояснил Прозвицкий В.В., расчет с ним при увольнении не производился.
Изменения о смене руководителя в ЕГРЮЛ внесены не были.
В связи с чем, на момент исключения ООО «Мехмастерские» из ЕГРЮЛ Прозвицкий В.В. продолжал оставаться генеральным директором Общества, что ответчиком опровергнуто не было.
Также судебная коллегия полагает, что не был надлежащим образом оформлен и выход Прозвицкого В.В. из состава участников Общества.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 г. «Онекоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:
- согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;
- выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).
Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Исходя из приведенных разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельным является довод ответчика истца о том, что он исполнил обязанность по уведомлению общества о своем выходе из общества, поскольку доказательств вручения исполнительному органу общества, работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу или поступления заявления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции, не представлено.
Таким образом, Прозвицким В.В. не исполнены условия, позволяющие считать соблюденным установленный порядок выхода ответчика из состава участников Общества, доли в уставном капитале Общества не перераспределены, а потому на момент принятия налоговым органом решения об исключении ООО «Мехмастерские» из ЕГРЮЛ являлся полноправным участником Общества.
Кроме того, из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган ООО «Мехмастерские» <дата>г. (расчет УСН за 2016 г., бухгалтерская отчетность за 2016 г.), была подписана Прозвицким В.В., как генеральным директором, то есть после подачи им заявления об увольнении. Бухгалтерский баланс утвержден генеральным директором Прозвицким В.В. <дата>
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после <дата>г., когда Прозвицкий В.В. написал заявление об увольнении, ответчик продолжал осуществлять функции генерального директора.
По делу также установлено, что по данным последней бухгалтерской отчетности активы ООО «Мехмастерские» по состоянию на <дата>г. составляют 0 тыс. руб. (из них: 0 тыс. руб. основные средствах, запасы, дебиторская задолженность, денежный эквивалент, прочие оборотные активы, кредиторская задолженность).
Из данной «нулевой» декларации видно, что на отчетный период ООО«Мехмастерские», когда Прозвицкий В.В. являлся генеральным директором Общества, хозяйственная деятельность ООО «Мехмастерские» фактически не осуществлялась.
Из материалов дела видно, что Прозвицкий В.В., как руководитель ООО«Мехмастерские», был привлечен <дата> к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом) к штрафу в размере 5000 рублей, что подтверждается постановлением № о назначении административного наказания.
<дата> Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> отказано в удовлетворении жалобы на данное постановление.
Как видно из решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, налоговый орган признал необоснованным довод жалобы Прозвицкого В.В. о том, что он не имел оснований совершать от имени ООО«Мехмастерские» никаких действий, так как трудовой договор заключенный с ним прекратил свое действие по истечении срока <дата>
При этом налоговый орган указал, что привлечение Прозвицкого В.В. к административной ответственности является правомерным, поскольку из анализа представленных доказательств следует, что Прозвицкий В.В. и после прекращения действия трудового договора до момента привлечения его к административной ответственности продолжал осуществлять полномочия руководителя Общества (т.1 л.д. 249-254).
В судебном порядке постановление Прозвицким В.В. не обжаловано, было исполнено и штраф оплачен.
Также по делу установлено, что за период с <дата> по <дата> на счет ООО «Мехмастерские» поступали денежные средства, приобреталось имущество, оплачивались услуги, исполнялись заемные обязательства, однако, мер к погашению задолженности по налогу ПрозвицкимВ.В., как генеральным директором общества, не принималось. На момент исключения ООО «Мехмастерские» из Единого государственного реестра юридических лиц, задолженность погашена не была.
В суде апелляционной инстанции Прозвицкий В.В. и его представитель по доверенности Трянзина Н.В., возражая против иска, приводили доводы о том, что Прозвицкий В.В. не знал о задолженности по налоговым обязательствам, акт проверки не получал.
Однако, бесспорных доказательств указанному обстоятельству в материалы дела ответчик не представил.
Напротив, из пояснений представителя ИФНС по <адрес> Сиянова И.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ в юридический адрес ООО«Мехмастерские» (<адрес>) посредством почтовой связи был направлен акт проверки, письмо возвращено в адрес налогового органа по истечении срока хранения.
Данный факт подтверждается реестром обработанной корреспонденции, заказ № от <дата> (т. 2 л.д. 69) и ответчиком опровергнут не был.
Кроме того, в адрес ООО «Мехмастерские» было направлено вышеуказанное требование от <дата>№, в связи с отсутствием его оплаты налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от <дата>№, на основании которого в период с <дата> по <дата> с расчетного счета ООО «Мехмастерские» списаны денежные средства в размере 73 286,13 руб., о чем Прозвицкому В.В., как генеральному директору не могло быть неизвестно.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценив изложенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика Прозвицкого В.В. не отвечают требованиям п. 3 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, поскольку он, как руководитель ООО«Мехмастерские», продолжая оставаться вплоть до исключения юридического лица из ЕРГЮЛ, единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Мехмастерские» без доверенности, допустил образование недоимки по налогам, не предпринял мер к ее погашению, произвел отчуждение активов Общества, что сделало невозможным не только осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, но и послужило основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность исполнения обязательств по уплате налогов за счет юридического лица.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, которые не были включены судом первой инстанции в предмет доказывания, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к ПрозвицкомуВ.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, взыскав с Прозвицкого В.В. недоимку по налогу ООО«Мехмастерские» в размере 849 677,20 руб., в том числе по налогам – 535765,74 руб., пени – 180 614,89 руб., штрафам – 133 296,57 руб.
Принимая решение о привлечении Прозвицкого В.В. к субсидиарной ответственности судебная коллегия исходит из того, что в период нахождения Прозвицкого В.В. на должности генерального директора и отсутствия иных лиц, способных контролировать его действия, общество полностью лишилось активов, позволяющих не только восстановить осуществление своей дальнейшей деятельности, но и погасить задолженность по налоговым обязательствам. Фактически в декабре 2016 г. ООО «Мехмастерские», имея задолженность по налогам, полностью прекращает какую-либо деятельность, о чем не мог не знать Прозвицкий В.В.
Прозвицкий В.В., будучи руководителем Общества и осознавая отсутствие какого-либо контроля за своей деятельностью со стороны других участников Общества, перевел деятельность и активы ООО «Мехмастерские» на ООО «Центральная Орловская автошкола».
Кроме того, Прозвицкий В.В., понимая, что фактическое управление ООО «Мехмастериские» осуществляется исключительно им, а другие участники Общества не участвуют в его деятельности, предпринимая при этом осознанные действия по выходу из Общества должен был понимать, что после его увольнения Общество фактически прекратит свою деятельность, что в последующем приведет к его исключению из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
Предпринимая попытку проведения общего собрания участников Общества, скрыл при этом от других учредителей Общества информацию о наличии у ООО «Мехмастерские» задолженности по налогам перед бюджетом.
Совокупность фактических обстоятельств свидетельствует, что именно в результате недобросовестных и неразумных действий Прозвицкого В.В. ООО«Мехмастерские» не только утратило возможность погасить задолженность по налоговым обязательствам, но и прекратило свою деятельность, что в свою очередь повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.
По смыслу части 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенной Федеральным законом от 28декабря 2016 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 28 июня 2017г., лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действий, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.
Поскольку факт прекращения деятельности юридического лица имел место <дата>, после введения в действие Федерального Закона №488-ФЗ, судебная коллегия полагает правомерным применение к спорным правоотношениям данной нормы вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.
При этом судебная коллегия исходит из того, Закон связывает возможность привлечь контролирующее лицо к ответственности именно с моментом исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если на этот момент имел место факт недобросовестности или неразумности его действий.
Как видно из материалов дела, недобросовестные и/или неразумные действия Прозвицкого В.В. имели место не только на момент образования недоимки по налогам, но и в последующем, вплоть до исключения Общества из ЕГРЮЛ.
Стороной ответчика опровергнуто не было, что исключение ООО«Мехмастерские» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения деятельности юридического лица, поскольку генеральный директор Прозвицкий В.В. не представлял данные бухгалтерской отчетности за период времени, предшествующий исключению Общества из ЕГРЮЛ, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.
Вместе с тем, Прозвицкий В.В. как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговый орган.
Судебная коллегия полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Прозвицкого В.В., как генерального директора и учредителя, которому принадлежит большая часть долей в уставном капитале Общества, повлекли исключение ООО «Мехмастерские» из ЕГРЮЛ в административном порядке, чем лишили возможность налогового органа взыскать с юридического лица задолженность перед Российской Федерацией.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу удовлетворить.
Решение Урицкого районного суда Орловской области от 03 октября 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу к Прозвицкому Виктору Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.
Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с Прозвицкого Виктора Викторовича недоимку по налогу Общества с ограниченной ответственность «Мехмастерские» в размере 849 677,20 руб., в том числе по налогам – 535765,74 руб., пени – 180 614,89 руб., штрафам – 133 296,57 руб.
Председательствующий
Судьи
Судья Гнеушева Е.Н. Дело № 33-1692/2020
№ 2-1-307/2019
