АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2022 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Шамарине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» о взыскании заработной платы,
по апелляционным жалобам Гришина Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2021 г., которым постановлено:
«Исковые требования Гришина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» в пользу Гришина Сергея Викторовича задолженность по заработной плате за период с 25 февраля 2020 г. по 11 декабря 2020 г. – <...> руб. без учета налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении – <...> руб. без учета налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию морального вреда – <...> руб., всего взыскать <...> руб.
В остальной части исковых требований Гришину Сергею Викторовичу – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.».
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Гришина Сергея Викторовича и его представителя Гришиной Юлии Викторовны, действующей на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» по доверенности Елисейкина Евгения Викторовича и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» Черных Сергея Николаевича, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Гришин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» (далее по тексту – ООО «Энерго-Развитие»; общество) о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных исковых требований указывал, что в марте 2020 г. был принят на работу в ООО «Энерго-Развитие» на должность директора по строительству по основному месту работу на полный рабочий день. По устной договоренности с работодателем должностной оклад истца по занимаемой им должности составлял <...>. Гришиным С.В. собственноручно было написано заявление о приеме на работу, передана трудовая книжка в отдел кадров. При этом с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Свои трудовые обязанности исполнял на строительных объектах, располагающихся на территории г. Орла и Орловской области. По договоренности с ответчиком для работы использовал личный автомобиль для того, чтобы добираться до строительных объектов, довозить рабочих и привозить строительный материал.
Поскольку заработная плата за время работы обществом не выплачивалась, в декабре 2020 г. Гришин С.В. обратился к руководителю ООО «Энерго-Развитие» с просьбой погасить задолженность по заработной плате, после чего ему последовало предложение уволиться по собственному желанию.
Вместе с тем, после написания заявление об увольнении и отработки последнего рабочего дня, работодатель не возвратил Гришину С.В. трудовую книжку, задолженность по заработной плате за период со 2 марта 2020 г. по 21 января 2021 г. также не погасил, что в свою очередь послужило основанием для составления 22 января 2021 г. истцом на имя руководителя ответчика претензии с просьбой погашения задолженности, ответ на которую до настоящего момента не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на обращения в Государственную инспекцию труда по Орловской области и прокуратуру Орловской области для защиты нарушенных прав, ответы на которые до настоящего времени им не получены, а также на причинение ему незаконными действиями работодателя морального вреда, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Энерго-Развитие» в свою пользу задолженность по заработной плате из расчета оклада по должности директора по строительству (<...> руб.) за период с 25 февраля 2020 г. по 11декабря2020 г. с учетом частичного погашения обществом задолженности (<...> руб.) в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., <...> руб. в счет оплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб., а также <...> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
Судом постановлено обжалуемое решение.
Гришин С.В. и ООО «Энерго-Развитие» не согласились с решением суда, в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене, как незаконного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Гришин С.В. указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно не принял во внимание наличие между сторонами устной договоренности по установлению оплаты труда истца, занимавшего должность директора по строительству ООО «Энерго-Развитие», в размере <...>
При этом заработная плата директора по строительству ООО «Энерго-Развитие», установленная штатным расписанием ответчика, в размере <...> не соответствует как достигнутой работником и работодателем договоренности, так и сведениям о средней заработной плате по Орловской области, выплачиваемой работникам, занимающим аналогичную должность.
Ссылается на то, что ООО «Энерго-Развитие» направило в его адрес уведомление о получении трудовой книжки не в установленный действующим трудовым законодательством Российской Федерации срок, в связи с чем Гришин С.В. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Энерго-Развитие» указывает на то, что при разрешении настоящего спора ГришинС.В. не оспаривал, что принимался на работу в общество на должность директора по строительству на 0,25 ставки, о чем было указано в ведомостях на получение заработной платы, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.
При этом полагает, что доказательств того, что Гришин С.В. исполнял свои должностные обязанности полный рабочий день, материалы дела не содержат.
Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято, что Гришин С.В., осуществляя трудовую деятельность в должности директора по строительству ООО «Энерго-Развитие», также оказывал обществу услуги как индивидуальный предприниматель и именно с этой целью преимущественно находился на объектах ответчика.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), указывает на отсутствие у работодателя обязанности по оплате проезда до места исполнения работником своих должностных обязанностей.
Обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества в пользу ГришинаС.В. компенсации морального вреда.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 2 ТКРФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Часть 1 ст. 140 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя выплатить увольняемому работнику все причитающиеся денежные суммы в предусмотренные в ней сроки и направлена на защиту прав увольняемых работников.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Гришин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерго-Развитие».
Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их в суде, Гришин С.В. ссылался на то, что он был принят в ООО «Энерго-Развитие» на должность директора по строительству. Выплата заработной платы и расчет при увольнении были произведены ответчиком не в полном объеме. По устной договоренности с руководителем общества ему был установлен должностной оклад в размере <...>, из расчета которого Гришин С.В. просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 25 февраля 2020 г. по 11 декабря 2020 г., причитающиеся выплаты в связи с увольнением и компенсацию морального вреда, а также денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Возражая против удовлетворения требований Гришина С.В., ООО «Энерго-Развитие», не оспаривая факт наличия с истцом трудовых отношений, ссылалось на то, что Гришин С.В. согласно приказа № от 25 февраля 2020 г. и трудового договора был принят на работу на должность директора по строительству на 0,25 ставки с должностным окладом согласно штатного расписания- <...>, при этом заработная плата ему в спорный период была начислена за фактически отработанное время и выплачена в установленные сроки, расчет при увольнении произведен своевременно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.
Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Гришин С.В. был принят на работу в ООО «Энерго-Развитие» на должность директора по строительству на основании приказа № от 25 февраля 2020 г., уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с 11 декабря 2020 г. на основании приказа № от 11 декабря 2020 г.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ООО«Энерго-Развитие» в период с марта 2020 г. по декабрь 2020 г. выполняло строительные работы на основании, заключенных им контрактов в г. Орле Орловской области и пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции установил, что Гришин С.В., занимая должность директора по строительству ООО«Энерго-Развитие», исполнял свои должностные обязанности в течение полного рабочего дня.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы подтверждены: заявлением Гришина С.В. о принятии его на работу в ООО«Энерго-Развитие» на должность директора по строительству от 25 февраля 2020 г. и соответствующей записью, внесенной ответчиком в трудовую книжку истца, не содержащих указаний о приеме его на работу на 0,25 ставки; приказом № от 25 марта 2020 г. о назначении директором по строительству Гришина С.В. ответственным исполнителем по государственному контракту от 23 марта 2020 г. № с Федеральной службой охраны Российской Федерации (далее по тексту - ФСО РФ); приказом № от 23 марта 2020 г. о возложении на директора по строительству Гришина С.В. обязанности по контролю за выполнением прорабом по производству строительных работ ФИО9 обязанности по ведению журнала производственных работ и исполнительной документации, соблюдению охраны труда при производстве строительных работ; пояснениями Гришина С.В., а также производственной документацией на строительные объекты (в том числе, общим журналом работ № по ремонту улично-дорожной сети в пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области, актами освидетельствования скрытых работ; перепиской от имени директора по строительству с заказчиком ФСО РФ, с поставщиками строительных материалов; товарными накладными на строительный материал; актами на выполнение работ погрузчика-экскаватора; счетами на оплату спецтехники; счетами-фактурами на поставку строительный материалов, подписанными от имени ООО«Энерго-Развитие» директором по строительству ГришинымС.В.; фотографиями с объектов), а также показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, подтвердивших как факт работы истца в течение полного рабочего дня, так и выполнение им функций по организации и контролю за выполнением всех строительных работ на объектах, расположенных как в г. Орле Орловской области, так и за его пределами в пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, доводы ООО«Энерго-Развитие» о выполнении Гришиным С.В. своих должностных обязанностей директора по строительству только в течение двух часов в день.
Как указывал представитель ответчика наличие трудового договора с истцом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и допуски к выполнению строительных работ, был заключен с целью обеспечения возможности заключения ООО«Энерго-Развитие» контрактов на выполнение таких строительных работ и вступления в саморегулируемую организацию «Орловское региональное объединение строителей». Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении функций директора по строительству (организация и контроль за выполнением строительных работ, соблюдением строительных норм и правил по охране труда), в течение всего рабочего дня иными лицами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и допуски, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанцией обоснованно, в отсутствие сведений об ознакомлении Гришина С.В. как работника общества, не были приняты во внимание как достоверные приказ № от 25 февраля 2020 г. и трудовой договор о приеме истца на 0,25 ставки на должность директора по строительству с 9 до 11 часов, 10 часов в неделю, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО«Энерго-Развитие» в указанной части являются необоснованными.
Содержащиеся в них и в табелях учета рабочего времени, сведения о приеме Гришина С.В. на работу в соответствии со штатным расписанием на 0,25 ставки и фактически отработанном времени, опровергаются как вышеперечисленными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей о возложенных на истца и выполняемых им фактически в течение полного рабочего дня трудовых функциях по организации и контролю за выполнением строительных работ.
При этом представленные ООО «Энерго-Развитие» платежные ведомости на выдачу заработной платы работникам общества не содержат указаний о начислении и выплате Гришину С.В. заработной платы из расчета именно 0,25 ставки.
Объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении Гришина С.В. в течение полного рабочего дня на строительных объектах ООО «Энерго-Развитие» с целью выполнения им работ по гражданско-правовым договорам, заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем Гришиным С.В. материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела платежные поручения и счета на оплату ООО «Энерго-Развитие» индивидуальному предпринимателю Гришину С.В. в 2020 г. на общую сумму <...> за поставку строительных материалов и за услуги специальной техники, собственником которой он не является и право управления которой он не имеет, об этом не свидетельствует и выводы суда первой инстанции об исполнении Гришиным С.В. трудовых обязанностей директора по строительству в течение полного рабочего дня не опровергает.
Разрешая исковые требования Гришина С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении суммы задолженности по заработной платы Гришину С.В, исходя из должностного оклада по занимаемой истцом должности директора по строительству, предусмотренного штатным расписанием ООО «Энерго-Развитие», в размере <...>
Доводы жалобы Гришина С.В. о достижении устной договоренности с ответчиком об установлении ему ежемесячной заработной платы в размере <...> в отсутствие письменных доказательств, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Имеющаяся в материалах дела статистическая информация о средней заработной плате работников предприятий и организаций по профессиональной группе «руководители» и работников по виду экономической деятельности «Строительство» (без учета сведений о субъектах малого предпринимательства, к которой отнесено ООО«Энерго-Развитие»), выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергает.
Как следует из штатного расписания ООО «Энерго-Развитие», утвержденного приказом генерального директора № от 25 февраля 2020 г., с 25 февраля 2020 г. в штатное расписание организации была введена должность директора по строительству 0,25 ед., тарифная ставка (оклад) – <...>
Согласно представленным ответчиком сведениям о произведенных начислениях и выплатах по платежным ведомостям от 25 марта, от 10 апреля, от 24 апреля, от 8 мая, 25 мая, от 10 июня, от 25 июня, от 10 июля 2020 г. Гришину С.В. за период работы с 1 марта 2020 г. по 30 июня 2020 г. из расчета 0,25 ставки начислена заработная плата в размере – <...>, выплачено в общей сумме с учетом удержаний налога на доходы физических лиц - <...>, что подтверждается его подписями в указанных ведомостях.
В подтверждение факта получения Гришиным С.В. начисленной заработной платы за период работы с 1 июля по 11 декабря 2020 г. и выплат, причитающихся истцу при увольнении, ответчиком представлены сведения о произведенных начислениях из расчета 0,25 ставки за июль 2020 г.- <...>, за август 2020 г. – <...>, за сентябрь 2020 г. – <...>, за октябрь 2020 г. – <...>, за ноябрь 2020 г. - <...>, за декабрь 2020 г.- <...> В подтверждение факта начисления сумм заработной платы в указанном размере ответчиком представлены также платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц, вносов на обязательное социальное страхование, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за указанный период времени из расчета произведенных начислений работникам организации, в том числе и Гришина С.В.
Вместе с тем в платежных ведомостях за 24 июля, 10 августа, 25 августа, 10 сентября, 25 сентября, 9 октября, 23 октября, 10 ноября, 25 ноября, 10 декабря, 11 декабря 2020 г. подпись Гришина С.В. в подтверждение получения денежных средств отсутствует.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства Гришин С.В. факт получения им заработной платы за период с июля по декабрь 2020 г. оспаривал. Иных допустимых письменных доказательств получения истцом начисленных работодателем сумм в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах, акты об отказе Гришина С.В. от росписи в указанных платежных ведомостях при получении заработной платы за 24 июля, 10 августа, 25 августа, 10 сентября, 25 сентября, 9 октября, 23 октября, 10 ноября, 25 ноября, 10 декабря,11 декабря 2020 г., вопреки позиции ООО«Энерго-Развитие» таковыми не являются.
Ввиду изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств выплаты Гришину С.В. ответчиком начисленной заработной платы и компенсаций при увольнении за период с июля по декабрь 2020 г. в неоспариваемом им размере.
Вместе с тем, при определении размера задолженности по заработной плате суд первой инстанции не учел, что в соответствии с приказом № от 25 февраля 2020 г. на основании поданного Гришиным С.В. заявления последнему на период с 25 февраля по 29 февраля 2020 г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (№).
Гришиным С.В. указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Кроме того, при определении суммы задолженности по заработной плате в размере без учета удержания налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции также не учел, что Гришиным С.В. за период с марта по июнь 2020 г. была получена сумма в размере <...> с учетом удержанного работодателем налога.
Ввиду изложенного решение суда в части определения размера суммы задолженности по заработной плате, в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств, подлежит изменению.
Принимая во внимание, вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Энерго-Развитие» в пользу Гришина С.В. задолженности по заработной плате в размере <...> без учета налога на доходы физических лиц, из расчета пятидневной рабочей недели за период с марта по ноябрь 2020 г. – <...> и 9 рабочих дней в декабре 2020 г. – <...>, за вычетом начисленной заработной платы без учета удержанного налога на доходы физических лиц за период с марта по июнь 2020 г. включительно в размере <...>(<...>
В связи с наличием оснований для изменения оспариваемого решения суда в указанной части, из резолютивной части решения Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2021 г. подлежит исключению указание о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы подлежащей взысканию в размере <...>
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа Гришину С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд, исходил из того, что подлежащие взысканию суммы не были начислены работодателем.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Энерго-Развитие» производилось начисление заработной платы Гришину С.В. из расчета 0,25 ставки по занимаемой им должности. Указанное подтверждается не только платежными ведомостями на выплату заработной платы, но и представленными ответчиком платежными поручениями на оплату налога на доходы физических лиц, обязательных и страховых взносов, исчисленных с учетом начисленной работодателем суммы заработной платы Гришину С.В. в неоспариваемом ответчиком размере (0,25 % ставки).
Так, материалами дела подтверждено, что ООО «Энерго-Развитие» с учетом сложившегося порядка выплаты соответствующих частей заработной платы (аванс - 25 числа текущего месяца, зарплата - 10 числа следующего месяца) начислена, но не выплачена Гришину С.В. заработная плата: на основании платежной ведомости от 24 июля 2020 г. за расчетный период с 1 по 31 июля 2020 г. в размере – <...> руб., платежной ведомости от 10 августа 2020 г. за расчетный период с 1 по 31 июля 2020 г. в размере – <...> руб., платежной ведомости от 25 августа 2020 г. за расчетный период с 1 по 31 августа 2020 г. в размере – <...>, платежной ведомости от 10 сентября 2020 г. за расчетный период с 1 по 31 августа 2020 г. в размере – <...>, платежной ведомости от 25 сентября 2020 г. за расчетный период с 1 по 31 сентября 2020 г. в размере – <...>, платежной ведомости от 9 октября 2020 г. за расчетный период с 1 по 31 сентября 2020 г. в размере – <...>, платежной ведомости от 23 октября 2020 г. за расчетный период с 1 по 31 октября 2020 г. в размере – <...>, платежной ведомости от 10 ноября 2020 г. за расчетный период с 1 по 31 октября 2020 г. в размере – <...>, платежной ведомости от 25 ноября 2020 г. за расчетный период с 1 по 31 ноября 2020 г. в размере – <...> платежной ведомости от 10 декабря 2020 г. за расчетный период с 1 по 31 ноября 2020 г. в размере – <...>; платежной ведомости от 11 декабря 2020 г. за расчетный период с 1 по 11 декабря 2020 г. в размере – <...>
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Гришину С.В. в части взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы в полном объеме.
Ввиду изложенного, постановленное судом первой инстанции решение в указанной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу подлежит отмене с принятием в указанной части нового о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «Энерго-Развитие» в пользу Гришина С.В. в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ процентов за задержку выплаты заработной платы за период с момента начисления ее соответствующей части по состоянию на 10 февраля 2022 г. в размере <...>
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 127 и ст. 140 ТК РФ, в отсутствие сведений о предоставлении очередного отпуска и допустимых доказательств выплаты работнику причитающейся компенсации за неиспользованный им отпуск, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Энерго-Развитие» в пользу Гришина С.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> без учета налога на доходы физических лиц, исходя из установленной продолжительности периода трудовых отношений и должностного оклада по занимаемой истцом должности директора по строительству, предусмотренного штатным расписанием ООО«Энерго-Развитие».
Вопреки доводам апелляционной жалобы Гришина С.В. у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с бывшего его работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Пунктами 36 и 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н, действующего с 1 сентября 2021 г., работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании ст. 234 ТК РФ, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Установлено, что трудовая книжка при увольнении ответчиком истцу не была выдана. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
22 марта 2021 г. ООО«Энерго-Развитие» было направлено в адрес ГришинаС.В. уведомление, в котором предлагалось истцу забрать трудовую книжку либо дать согласие на направление ее по почте. Указанное уведомление было получено Гришиным С.В. 1 апреля 2021 г. (№). Вместе с тем, трудовая книжка истцом так и не была получена вплоть до рассмотрения дела в суде.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что Гришин С.В. является индивидуальным предпринимателем, и после прекращения трудовых отношений с ООО«Энерго-Развитие» и до настоящего времени Гришин С.В. никаких действий к трудоустройству не предпринимал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Вопреки доводам жалобы, при отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, виновного поведения, повлекшего нарушение трудовых прав истца, как работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в указанной части отвечает требованиям закона.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку взысканный размер соответствует объему причиненных нравственных страданий, связанных с установленными судом первой и апелляционной инстанции допущенными нарушениями работодателем прав работника, степени вины работодателя, размера удовлетворенной части исковых требований.
В связи с принятием нового решения в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты начисленной заработной платы и изменением решения суда в части подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению. Соответственно, с ООО «Энерго-Развитие» в бюджет муниципального образования «Город Орел» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» в пользу Гришина Сергея Викторовича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере – <...> руб.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2021 г. в части размера взысканной задолженности по заработной плате и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» в пользу Гришина Сергея Викторовича задолженность по заработной плате в размере – <...> без учета налога на доходы физических лиц, исключив из резолютивной части решения Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2021 г. указание о взыскании общей суммы подлежащей взысканию в размере <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришина Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 февраля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33-144/2022 (33-3580/2021;) (Определение)
