Судья Второва Н.Н. Дело №33-721/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ВГА к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ВГА на решение Заводского районного суда города Орла от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования ВГА к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ВГА заработную плату за май 2016 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска ВГА – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину <...> руб.».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения истца ВГА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
ВГА обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что с <...>2016 по <...>.2016 работал в ООО «<...>» в должности сварщика.
При этом, ему не была выплачена заработная плата за май, июнь, и за 6 рабочих дней июля 2016 года, всего в размере <...> рублей.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «<...>» заработную плату в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и суду пояснил, что хотя трудовым договором истцу и была установлена заработная плата в размере <...> рублей, однако фактически заработная плата составляла <...> рублей в месяц. В связи с чем, задолженность работодателя перед ним составляет <...> рублей, из которых <...> рублей за май, за июнь <...> рублей и <...> рублей за июль 2016 года.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, подданной в Орловский областной суд, ВГА, просит решение районного суда отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено обстоятельство того, что с работодателем в устной форме была договоренность о том, что сумма его ежемесячного оклада будет составлять <...> рублей.
Обращает внимание на то, что по данному делу была проведена почерковедческая экспертиза, из которой видно, что часть его подписей в платежных ведомостях были подделаны. По факту невыплаты заработной платы он обращался в прокуратуру Заводского района г. Орла, а также Государственную инспекцию труда в Орловской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела усматривается, что истец ВГА в период с <...>.2016 по <...>.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>» и работал в должности сварщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <...>.2016 (л.д. 36), приказом о приеме на работу от <...>.2016 (л.д. 40).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от <...>.2016 истцу была установлена заработная плата в размере <...> рублей, которая выплачивается 25 и 10 числа каждого месяца и устанавливается неполный рабочий день из расчета 30 часов в неделю. Оплата труда работника производится пропорционально фактически отработанному времени от величины заработной платы (л.д. 33-35).
Проверяя доводы истца ВГА о невыплате заработной платы за май, июнь и 6 рабочих дней июля 2016 года, а также довод о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>.2016 он не подписывал, в ведомостях на получение заработной платы за апрель, май и июнь 2016 года стоит не его подпись, а в ведомости за июль 2016 года стоит его подпись, но данные денежные средства он получал в феврале 2016 года, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с тем, что истец оспаривал факт получения им денежных средств, а именно подписи в платежных ведомостях о получении заработной платы и в дополнительном соглашении судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения почерковедческой экспертизы № <...> от <...>.2016, следует, что подписи от имени ВГА в платежной ведомости № <...> от <...>.2016 за расчетный период с <...>.06.2016 по <...>.06.2016 в графе № 5 «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» под № 1; в платежной ведомости № <...> от <...>.2016, за расчетный период с <...>.07.2016 по <...>.07.2016 в графе № 5 «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» под № 1, в дополнительном соглашении к трудовому договору от <...>.2016, заключенному между ООО «<...>» и ВГА в графах «Работник» и «второй экземпляр настоящего соглашения получил (а)», выполнены самим ВГА.
Вместе с тем, подписи от имени ВГА в электрофотографической копии платежной ведомости № <...> от <...>.05.2016, за расчетный период с <...>.04.2016 по <...>.04.2016 в графе № 5 «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» под № 4, электрофотографической копии платежной ведомости № <...> от <...>.06.2016 за расчетный период с <...>.05.2016 по <...>.05.2016 в графе № 5 «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» под №3, выполнены не ВГА (л.д.85).
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком при трудоустройстве были согласованы существенные условия труда, в том числе размер заработной платы и режим работы, а, следовательно, ВГА подписывая трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, был согласен с их условиями, в том числе с размером и порядком оплаты труда. Факт выплаты заработной платы истцу за июнь и июль 2016 года также подтверждается ведомостями представленными ответчиком, в которых стоит личная подпись ВГА, а, следовательно, вывод суда от отказе в удовлетворении требований истца в этой части, является обоснованным.
Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата за май 2016 в размере <...> рублей ВГА выплачена не была.
Представленная ответчиком платежная ведомость № <...> от <...>06.2016 за расчетный период с <...>.05.2016 по <...>.05.2016 не может являться доказательством выплаты истцу заработной платы за май 2016 года, так как из заключения почерковедческой экспертизы усматривается, что подпись в данной ведомости выполнена не ВГА
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за май 2016 года, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ВГА невыплаченной заработной платы в размере <...> рублей за май 2016 года.
Правильным также является и вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ввиду нарушения его трудовых прав.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, указным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд, при взыскании компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав и обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере <...> рублей.
При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВГА - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
