Судья Башкатова Е.В. УИД 57RS0012-01-2022-001584-75
Дело № 33-3019/2023, № 2-1-721/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2023 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,
судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Ситновой К.М. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» на решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее - ООО «ЕвроКомплект», общество) обратилось в суд с иском к Ситновой К.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указало, что между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Ситновой К.М. были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте - ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>В, а именно: договор № от <дата>, договор № от <дата>, договор № от <дата>
При заключении договоров на расчетный счет Ситновой К.М. в качестве аванса по вышеуказанным договорам субподряда были перечислены денежные средства в размере <...>
Поскольку Ситновой К.М. обязательства по договорам субподряда не исполнены, общество <дата> направило в ее адрес претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
<дата> Ситнова К.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ссылаясь на изложенное, ООО «ЕвроКомплект» просило суд взыскать с Ситновой К.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЕвроКомплект» просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка обстоятельствам получения Ситновой К.М. неосновательного обогащения при отсутствии с ее стороны доказательств, что ООО «ЕвроКомплект» знало об отсутствии обязательств, либо что денежные средства переданы ООО «ЕвроКомплект» Ситновой К.М. в целях благотворительности, при этом ответчиком не представлено доказательств, исключающих взыскание с нее неосновательного обогащения.
Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что Ситнова К.М. не могла не понимать, что действия по открытию расчетных счетов в кредитных учреждениях и передаче денежных средств ФИО7, снятых ею лично, являлись незаконными.
Установленный в ходе рассмотрения гражданского дела факт наличия на договорах субподряда и дополнительных соглашений к ним подписи, выполненной от имени Ситновой К.М. иным лицом, не доказывает то, что ООО «ЕвроКомплект» знало об отсутствии обязательств, так как действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся стороной сделки, обязанности по установлению подлинности подписи на первичных документах.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что до настоящего времени в отношении ФИО7 отсутствует вступивший в силу приговор суда о признании его виновным в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Считает, что информация предоставленная Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, налоговый орган) на основании выездной проверки в отношении ООО «ЕвроКомплект» за период с <дата> по <дата>, не относится к предмету спора, ООО «ЕвроКомплект» к ответственности по результатам проведенной проверки не привлекалось.
Приводит довод о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные ответчикам, были обратно получены ООО «ЕвроКомплект».
Отмечает, что общество сведениями о незаконно зарегистрированной ответчиком предпринимательской деятельности не располагало, как и не знало о незаконных действиях - ФИО7
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в частности, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Ситнова К.М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговля розничной одеждой в специализированных магазинах в период с <дата> по <дата>
ООО «ЕвроКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица с <дата>, с основным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.
Также судом установлено, что между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Ситновой К.М. были заключены: несколько договоров субподряда. На выполнение строительно- монтажных работ на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>В.
Так, по договору субподряда № от <дата> (л.д. 44-45) ИП Ситнова К.М. (субподрядчик) приняла на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте, а ООО «ЕвроКомплект» (генподрядчик) принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Срок начала выполнения работ – <дата>, срок окончания работ – <дата> с правом досрочного выполнения (п. 2.1 договора).
Стоимость работ указывается в спецификациях (п. 3.1 договора).
Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненный объём работ, после подписания сторонами актов сдачи-приёмки (формы КС-2, КС-3) (п. 3.3.1 договора).
Из спецификации на выполнение работ № к договору № от <дата> следует, что ИП Ситнова К.М. должна была выполнить строительно-монтажные работы на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>В, стоимостью <...>, в том числе НДС – <...> (л.д. 46).
Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № от <дата>, заключенному между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Ситновой К.М., стороны договора установили срок начала выполнения работ – <дата>, срок окончания работ - <дата>, цену работ, указанных в пункте 1.1 договора -<...>, в том числе НДС (20%) срок действия договора – до <дата>
Указанным дополнительным соглашением изменены условия оплаты денежных средств по договору следующим образом: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме <...> в размере 100% от цены договора (л.д. 47).
Кроме того, по договору субподряда № от <дата> (л.д. 48-49) ИП Ситнова К.М. (субподрядчик) обязалась выполнить работы по устройству металлических противопожарных дверей на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>В, а ООО «ЕвроКомплект» (генподрядчик) принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора. Срок начала выполнения работ – <дата>, срок окончания работ – <дата> с правом досрочного выполнения (п. 2.1 договора).
Стоимость работ указывается в спецификациях (п. 3.1 договора).
Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненный объём работ, после подписания сторонами актов сдачи-приёмки (формы КС-2, КС-3) (п. 3.3.1 договора).
Из спецификации на выполнение работ № к договору № от <дата> следует, что ИП Ситнова К.М. должна была выполнить работы по устройству металлических противопожарных дверей на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>В, стоимостью <...>, в том числе НДС – <...> (л.д. 50).
Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № от <дата>, заключенному между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Ситновой К.М., стороны договора установили цену работ, указанных в п. 1.1 договора – <...>, в том числе НДС (20%).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до <дата> По окончании срока действия договора все обязательства сторон прекращаются и договор считается расторгнутым.
Указанным дополнительным соглашением изменены условия оплаты денежных средств по договору следующим образом: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме <...> в размере 100% от цены договора (л.д. 51).
Также согласно договора субподряда № от <дата> (л.д. 52-53) ИП Ситнова К.М. (субподрядчик) обязалась выполнить работы по сплошному выравниванию потолка на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>В, а ООО «ЕвроКомплект» (генподрядчик) принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора. Срок начала выполнения работ – <дата>, срок окончания работ – <дата> с правом досрочного выполнения (п. 2.1 договора).
Стоимость работ указывается в спецификациях (п. 3.1 договора).
Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненный объём работ, после подписания сторонами актов сдачи-приёмки (формы КС-2, КС-3) (п. 3.3.1 договора).
Из спецификации на выполнение работ № к договору № от <дата> следует, что ИП Ситнова К.М. должна была выполнить работы по сплошному выравниванию потолка на объекте ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>В, стоимостью <...>, в том числе НДС – <...> (л.д. 54).
Дополнительным соглашением № от <дата> к договору № от <дата>, заключенному между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Ситновой К.М., стороны договора установили цену работ, указанных в п. 1.1 договора – <...>, в том числе НДС (20%).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до <дата> По окончании срока действия договора все обязательства сторон прекращаются, и договор считается расторгнутым.
Указанным дополнительным соглашением изменены условия оплаты денежных средств по договору следующим образом: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме <...> в размере 100% от цены договора (л.д. 55).
Установлено, что ООО «ЕвроКомплект» перечислило на расчетный счет ИП Ситновой К.М. в качестве аванса по вышеуказанным договорам субподряда денежные средства в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата> на сумму <...> (л.д. 56); № от <дата>г. на сумму <...> (л.д. 57); № от <дата> на сумму <...> (л.д. 58); № от <дата> на сумму <...> (л.д. 59); № от <дата> на сумму <...> (л.д. 60); № от <дата> на сумму <...> (л.д. 61); № от <дата> на сумму <...> (л.д.62); № от <дата> на сумму <...> (л.д. 63); № от <дата> на сумму <...> (л.д. 64); № от <дата> на сумму <...> (л.д. 65).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата> между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Ситновой К.М. на <дата> задолженность в пользу ООО «ЕвроКомплект» составляет <...> (л.д. 66).
Поскольку Ситнова К.М. уклонилась от выполнения договорных обязательств, <дата> ООО «ЕвроКомплект» обратилось к ИП Ситновой К.М. с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ситнова К.М. поясняла, что в 2020 г. по просьбе ФИО7 она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, открыла расчетные счета, оформила банковскую карту, передав все ФИО7, при этом договоры подряда не подписывала, денежных средств не получала.
Проверяя доводы сторон, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи от имени Ситновой К.М. изображения которых находятся в копии договора субподряда на выполнение работ № от <дата> между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Ситновой К.М. в графе «Субподрядчик» на 1-м листе (1)2, на 2-м листе в разделе «Субподрядчик» в графе «/Ситнова К. М.» (2) (л.д. 44-45), в копии приложения № к договору № от <дата>г. – Спецификация на выполнение работ № в разделе «Субподрядчик» в графе «Ситнова К. М.» (3) (т. 1 л.д. 46), в копии дополнительного соглашения № от <дата>г. к договору №//08/2020 от <дата>г. в разделе «Субподрядчик» в графе «Ситнова К.М.» (4) (т.1 л.д. 47), в копии договора субподряда на выполнение работ № орт <дата>г. между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Ситновой К.М. в графе «Субподрядчик» на 1-м листе (5), на 2-м листе в разделе «Субподрядчик» в графе «Ситнова К. М.» (6) (т.1 л.д. 48-49), в копии приложения № к договору № от <дата>г. – Спецификация на выполнение работ № в разделе «Субподрядчик» в графе «Ситнова К. М.» (7) (т.1 л.д. 50), в копии дополнительного соглашения № от <дата>г. к договору № от <дата>г. в разделе «Субподрядчик» в графе «Ситнова К. М.» (8) (т. 1 л.д. 51), в копии договора субподряда на выполнение работ № от <дата>г. между ООО «ЕвроКомплект» и индивидуальным предпринимателем Ситновой К.М. в графе «Субподрядчик» на 1-м листе (9), на 2-м листе в разделе «Субподрядчик» в графе «Ситнова К. М.» (10) (т.1 л.д. 52-53), в копии приложения № к договору № – Спецификация на выполнение работ № в разделе «Субподрядчик» в графе «Ситнова К. М.» (11) (т.1 л.д. 54), в копии дополнительного соглашения № от <дата>г. к договору № от <дата>г. в разделе «Субподрядчик» в графе «Ситнова К. М.» (12) (т. 1 л.д. 55) выполнены не самой Ситновой К.М., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Ситновой К.М.
Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Также судом установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Орловской области находится уголовное дело, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ФИО7 в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> совместно с неустановленными лицами с целью извлечения дохода в крупном размере от осуществления незаконно банковской деятельности на территории Российской Федерации создал хозяйствующий субъект, являющийся по роду своей деятельности обособленной кредитной организацией (нелегальным банком), не имеющим лицензии на осуществление банковских операций и не зарегистрированный в качестве кредитной организации, после чего ФИО7 и иные члены преступной группы, действуя без регистрации, вне банковской системы, на коммерческой основе стали осуществлять незаконный банковские операции в виде инкассации незаконно обналиченных денежных средств, поступивших с расчетных счетов клиентов нелегального банка через подконтрольные фиктивные организации и индивидуальных предпринимателей в целях транзита и обналичивания денежных средств обеспечили кассовое обслуживание и инкассацию денежных средств по всем произведенным расчетам по счетам, контролируемых фиктивных организаций.
Также в ходе следствия установлено, что ФИО7 в целях приобретения у подставных лиц электронных средств – ключей электронной подписи, а также электронных носителей информации – банковских карт, выданных для осуществления расчетов по банковским счетам, для дальнейшего неправомерного использования в деятельности незаконного банка вышеперечисленных электронных средств и электронных носителей информации организованной группой путем осуществления приема-выдачи, перевода денежных средств, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, введя в заблуждение лиц, не осведомлённых о преступном умысле, склонил граждан к фиктивной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, заведомо без целей осуществления предпринимательской деятельности. В банках заключались договоры банковского обслуживания клиентов - индивидуальных предпринимателей, после чего ФИО7 организовал кассовое обслуживание клиентов незаконной банковской деятельности, а именно обналичивание денежных средств, поступивших на счета фиктивных индивидуальных предпринимателей, снимал денежные средства с банковских счетов, открытых на имя номинальных индивидуальных предпринимателей. Установлено, что ООО «ЕвроКомплект» осуществило перечисление на счета, подконтрольные ФИО7, открытые на подставных индивидуальных предпринимателей, денежных средств в размере более <...>, которые впоследствии были обналичены по фиктивным основаниям.
Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата>, в отношении ООО «ЕвроКомплект» была проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по <дата>, в ходе которой налоговым органом, в том числе, анализировались обстоятельства вывода денежных средств общества через счета ряда индивидуальных предпринимателей. Согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроКомплект» на счета индивидуальных предпринимателей, в том числе Ситновой К.М., в 2020 г. перечислено <...> с назначением платежа «за строительно-монтажные работы согласно счету…», «за выполненные строительные работы согласно счету…», за отделочные работы согласно счету…» Счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данными лицами ООО «ЕвроКомплект» отражало в книгах покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2020 г. в составе налоговых вычетов. Все индивидуальные предприниматели были зарегистрированы незадолго до сделок с ООО «ЕвроКомплект», в качестве видов деятельности заявлены «производство пластмассовых изделий», «производство деревянной тары», «оптовая торговля» автомобильными деталями», «оптовая торговля металлами и металлическими рудами», «производство прочей верхней одежды» и др., не связанные с выполнением строительно-монтажных работ. Заявленные ООО «ЕвроКомплект» в качестве контрагентов индивидуальные предприниматели не имели имущества, штата сотрудников, по расчетным счетам отсутствовали платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В рамках проведения контрольных мероприятий некоторые индивидуальные предприниматели были допрошены, их показания имеют одинаковое содержание и сводятся к тому, что регистрация ИП осуществлялась по просьбе ФИО7, они открывали счета в различных кредитных организациях, карты и Пин-коды к ним передавали ФИО7, договоры с контрагентами не заключали, доверенности не выдавали, никакие первичные документы не подписывали, налоговую и бухгалтерскую отчетность не оформляли.
Разрешая спор и исходя из выявленной в ходе налоговой проверки схемы по выводу денежных средств ООО «ЕвроКомплект» через расчетные счета индивидуальных предпринимателей, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств, свидетельствующей о недобросовестности действий общества, суд пришел к выводу о перечислении истцом спорных денежных средств ответчику по не существующему обязательству, отказал в удовлетворении иска и соответствующим образом распределил судебные расходы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество перечисляло денежные средства по не существующим обязательствам.
Доводы ООО «ЕвроКомплект» о том, что денежные средства по договору были перечислены и получены ответчиком, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, являются несостоятельными.
В связи с чем, применение судом положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
С учетом установленного факта перечисления истцом денежных средств ответчику заведомо в отсутствие обязательств, доводы жалобы о том, что ответчик самостоятельно распорядилась денежными средствами, получала вознаграждение, правового значения для разрешения спора не имеют.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Вопреки доводам жалобы, действия ООО «ЕвроКомплект» расцениваются судебной коллегией, как недобросовестные, поскольку общество, будучи осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, о чем в материалы дела представлены доказательства и не опровергнуты истцом, перечислило денежные средства ответчику.
Ввиду изложенного, суд верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку противоправный интерес ООО «ЕвроКомплект» не подлежит судебной защите.
Следует отметить, что общество, как хозяйствующий субъект, занимающееся деятельностью по строительству жилых и нежилых зданий, при должной степени осмотрительности, не могло не предвидеть последствий своих действий, при перечислении денежных средств ответчику, имеющему молодой возраст и не оказывающему соответствующие виды деятельности, то есть по заведомо несуществующим обязательствам.
Отсутствие вступившего в силу приговора в отношении ФИО7, а также оспаривание результатов налоговой проверки, и не привлечение ООО «ЕвроКомплект» к ответственности за незаконно полученные налоговые вычеты, по мнению судебной коллегии не исключает осведомленность общества на перечисление денежных средств ответчику по несуществующим обязательствам.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>
Председательствующий
Судьи
