Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-2113/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2017 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское по исковому ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании права на получение налогового вычета,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области о признании права на получение налогового вычета оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Орлу ФИО2 и представителя УФНС России по Орловской области ФИО3, полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании права на получение налогового вычета.
В обоснование иска указала, что обратилась в ИФНС по г.Орлу с первичной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой заявила доход в размере <...> рублей, а так же имущественный налоговый вычет в виде расходов по оплате доли в уставном капитале общества в размере <...> рублей. Налоговая база равна по итогам заполнения - 0. К декларации были представлены подтверждающие вычет (расходы) документы: копия отчёта о рыночной стоимости объектов недвижимости, копия решения об увеличении уставного капитала, копия решения об уменьшении уставного капитала. Декларация была получена ИФНС по г.Орлу <дата>.
Срок проведения камеральной налоговой проверки по декларации ФИО1 истек <дата>, на момент обращения с жалобой информации о принятии каких - либо актов со стороны налогового органа у налогоплательщика нет, вопрос о правильности декларации не разрешён. Сотрудники ИФНС по г.Орлу поясняли ей, что в единой электронной базе данных её декларация не значится.
<дата> ФИО1 обратилась в УФНС по Орловской области с жалобой на бездействие сотрудников инспекции. <дата> ФИО1 было сообщено, что ее декларация по форме 3-НДФЛ за <дата> год поступила в инспекцию <дата>, а представленные к декларации документы ранее были оценены судом со ссылкой на апелляционное определение Орловского областного суда от <дата>, а так же на определение кассационной инстанции Орловского областного суда от <дата>. <дата> УФНС по Орловской области отказало в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия сотрудников ИФНС по г.Орлу.
По мнению ФИО1 данный отказ является незаконным, нарушающим ее права на получение налогового вычета по совершенным ранее операциям. Судебными актами, на которые ссылаются Инспекция и Управление, установлены обстоятельства увеличения уставного капитала общества путем внесения не денежного вклада в виде недвижимого имущества, а также уменьшения уставного капитала с получением соответствующей выплаты в размере стоимости вклада. При этом, суд не давал оценку данным обстоятельствам, исходя из критериев наличия или отсутствия расходной части в операциях с долями, выводов суда о наличии либо отсутствии права на применение имущественного налогового вычета также не имеется, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии декларации и уменьшении налогооблагаемой базы.
ФИО1 ссылалась на то, что п.2 ст.1 ФЗ от 08.06.2015 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ» с 01.01.2016 расширены основания предоставления имущественного налогового вычета, в том числе, для случаев уменьшения номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. Пункт 2 ст.2 ФЗ от 08.06.2015 № 146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ» не содержит каких-либо ограничений по применению данной нормы закона к ранее возникшим правоотношениям.
ФИО1 считала, что поданная декларация по форме 3-НДФЛ соответствует действующему налоговому законодательству и установленному порядку уменьшения налоговой базы, что подтверждает ее право на получение соответствующего налогового вычета. При этом УФНС по Орловской области решением № от <дата> нарушило её право на применение к операции по уменьшению номинальной стоимости доли в уставном капитале общества вычета сумм расходов по внесению не денежного вклада при предшествующем его увеличении, что противоречит ч. 1, 2 ст. 220 НК РФ в ред. №146 от 08.06.2015 года.
По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать за ней право на получение налогового вычета в виде сумм расходов по внесению не денежного вклада, отражённого в налоговой декларации от <дата> за период <дата> года в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности применения налогового вычета к операции в виде уменьшения уставного капитала общества, поскольку, как видно из содержания п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», закон регулирует случаи выхода участника из общества с выплатой ему действительной части стоимости доли, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 не осуществляла выхода из общества, соответственно действительная стоимость доли ей не выплачивалась, в силу чего данное законоположение применено к спорному случаю судом ошибочно. Ссылается на то, что она воспользовалась своим правом уменьшить налогооблагаемую базу на сумму налогового вычета в виде расходов, произведенных ею по оплате доли в уставном капитале общества, что в полной мере соответствует п. 3 ст. 210 НК РФ.
Полагает, что является несостоятельным вывод суда о не применении к спорным правоотношениям п.4 ст.5 НК РФ.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что она обязана была обратиться с декларацией на вычет не позднее <дата>, так как с учётом пп.7 ст.220 НК РФ, такое право возникло у неё только в 2016 году после введения в действие соответствующего законоположения, что и обусловило подачу декларации в феврале 2016 года, то есть до <дата>, что не противоречит правилам подачи деклараций.
Обращает внимание на то, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит запретов на подачу деклараций за период, ранее проверенный в ходе мероприятий налогового контроля, ссылка на конкретную норму закона у суда отсутствует, в силу чего, вывод суда о нецелесообразности проверки первичной декларации за 2011 год является оценочным, не основанным на фактических обстоятельствах и доказательствах по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу ч. 1 ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или, с согласия этого участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 №146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), при определении размера налоговой базы в соответствии, с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.06.2015 №146-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается действительная стоимость его доли в уставном капитале.
Как следует из п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.
Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки, выездные налоговые проверки.
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи».
<дата> ФИО1 принято решение № об увеличении уставного капитала общества за счет внесения не денежного вклада на общую сумму <...> рублей.
<дата> ФИО1 передала в собственность ООО «Подкова удачи» земельный участок по адресу: <адрес> расположенные на нем объекты недвижимости, для внесения в уставный капитал общества на основании решения единственного участника ООО «Подкова удачи» об увеличении уставного капитала за счет внесения не денежного вклада в сумме <...> рублей.
<дата> ФИО1 принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Подкова удачи» на <...> рублей.
В период с <дата> по <дата> Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области в отношении ФИО1 проведена налоговая проверка, по результатам которой <дата> Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области вынесено решение № о доначислении суммы неуплаченного налога в размере <...> рублей.
ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г. Орла с требованием, предъявленным к Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании недействительными ненормативных актов.
10.03.2015 решением Заводского районного суда г. Орла требования ФИО1 были удовлетворены, признаны недействительными решение МИФНС России №4 по Орловской области № от <дата> и требование ИФНС по г. Орлу № по состоянию на <дата>.
30.07.2015 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда вышеуказанное решение от 10.03.2015 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1
02.10.2015 определением кассационной инстанции Орловского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно указанным решениям апелляционной и кассационной инстанции выплата ФИО1 денежных средств в результате уменьшения уставного капитала ООО «Подкова удачи» была произведена за счет имущества данного юридического лица, а не его учредителей, поэтому доход ФИО1, полученный в виде денежных средств, в связи с уменьшением уставного капитала ООО «Подкова удачи», подлежит налогообложению. Кроме того, поскольку ООО «Подкова удачи», является, в данном случае, налоговым агентом, при выплате ФИО1 дохода за счет имущества данного юридического лица не исчислило и не уплатило налог на доходы физического лица, а также, принимая во внимание, что указанный в статье 217 НК РФ перечень доходов, которые не подлежат налогообложению, является исчерпывающим, а доходы, полученные в результате уменьшения уставного капитала, в этом перечне отсутствуют, ФИО1, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, должна исчислить и уплатить самостоятельно налог в размере <...> рублей по ставке <...>%.
<дата> ФИО1 направила почтовой связью первичную налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, которая поступила в ИФНС России по г. Орлу <дата>.
<дата> Решением № от оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г.Орлу, в которой ФИО1 ссылалась на непринятие налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <дата> год.
Судом также установлено, что определением Конституционного суда РФ от 26.05.2016 №1007-0 ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав п. 3, 6 и 7 ст. 3, ст. 41, 210 и 220 НК РФ. Согласно данному определению Конституционного суда РФ от 26.05.2016 №1007-0 в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ от 08.06.2016 №146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй НК РФ» с 01.01.2016 расширены основания предоставления имущественного налогового вычета, в том числе для случаев уменьшения номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. Оспариваемое заявительницей законодательное регулирование обложения налогом на доходы физических лиц денежных средств, полученных в результате уменьшения уставного капитала общества, утратило силу до ее обращения в Конституционный суд Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 предоставила первичную декларацию формы 3-НДФЛ за <дата> год с нарушением срока подачи налоговой декларации, тогда как указанная декларация подлежала представлению не позднее <дата> в силу требований статьи 229 НК РФ. Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что ввиду обращения ФИО1 в суд о признании за ней права на получение налогового вычета после вступления Федерального закона от 08.06.2015 №146-ФЗ «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», то положения ч. 1, 2 статьи 220 НК РФ в редакции ФЗ №146 от 08.06.2015 к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку касаются правоотношений возникших после 01.01.2016.
При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218 - 221 НК РФ не предусмотрена, применение налогового вычета возможно в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли в уставном капитале общества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, её доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
