Судья Швецов Н.В. | Дело № 33-605/2022 |
Дело № 2-1155/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2021 года | г. Орёл |
Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Амбросимовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе Амбросимовой С.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 29 ноября 2021 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года) постановлено:
«Взыскать с Абросимовой Светланы Сергеевны, 29 марта 1968 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» задолженность по договору займа № от 30 апреля 2015 года по состоянию на 30 сентября 2021 года в сумме 104931 (сто четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль 40 копеек, из которых сумма основного долга 36868,25 рубля, проценты за пользование займом 31231,75 рубля, пени за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов за период с 13 октября 2016 года по 9 июля 2019 года в сумме 36831,40 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3298 рублей 63 копейки».
Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» (далее – ООО «ДиДжи Финанс Рус») обратилось в суд с иском к Амбросимовой С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организацией «Лига денег» и ответчиком заключен договор микрозайма № на сумму 40 000 рублей под 168,31 % годовых сроком возврата в течение 52 недель. Денежные средства в указанном размере перечислены заемщику на расчетный счет. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии от 13 октября 2016 году № права требования по договору займа перешли ООО «ДиДжи Финанс Рус». Судебный приказ о взыскании с Амбросимовой С.С. задолженности отменен. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Амбросимовой С.С. задолженность по договору займа за период с 30 апреля 2015 года по 9 июля 2019 года в размере 104 931,40 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298,63 рубля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Амбросимова С.С. просит решение суда отменить, приводит доводы о том, что дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке, извещение о рассмотрении дела ею не получено. Полагает, что договор уступки прав требований является недействительным. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с суммой задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями частей 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Согласно положениям части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Часть 3 данной статьи предусматривает, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что определением судьи Северного районного суда г. Орла от 20 октября 2021 года исковое заявление ООО «ДиДжи Финанс Рус» принято к производству суда, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, установлен срок представления сторонами доказательств, возражений и документов в суд – до 3 ноября 2021 года, для дополнительных доказательств – до 17 ноября 2021 года (л.д 1).
Таким образом, судом первой инстанции при установлении сроков представления сторонами возражений и доказательств не учтены вышеприведенные нормы процессуального законодательства.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), устанавливаются настоящими правилами.
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Из материалов дела следует, что определение от 20 октября 2021 года направлено Амбросимовой С.С. по адресу, указанному в договоре: <адрес> – 28 октября 2021 года, а по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>, кв. 52 – лишь 15 ноября 2021 года, то есть по истечении срока, установленного для представления возражений (л.д. 30 – 31, 36 – 37).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России», извещение, направленное по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №) прибыло в место вручения 1 ноября 2021 года, 2 ноября 2021 года состоялась неудачная попытка вручения, 9 ноября 2021 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.104).
В силу вышеприведенных Правил данное почтовое отправление должно было храниться в отделении Почты России до 9 ноября 2021 года включительно и подлежало возврату 10 ноября 2021 года.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный адрес указан ответчиком в заявлении о составлении мотивированного решения и в апелляционной жалобе (л.д. 42, 64).
Почтовое отправление, направленное по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №), прибыло в место вручения 16 ноября 2021 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 24 ноября 2021 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 105).
Приведенные обстоятельства исключали возможность своевременного получения ответчиком определения от 20 октября 2021 года и, соответственно, представление им возражений в срок, установленный судом.
В силу пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства суду первой инстанции следовало выяснить причины неполучения Амбросимовой С.С. почтовой корреспонденции и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также принять меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, однако это сделано не было.
Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации права Амбросимовой С.С. на представление возражений относительно заявленных требований и доказательств в их обоснование, чем были нарушены ее процессуальные права.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Северного районного суда г. Орла от 29 ноября 2021 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ««ДиДжи Финанс Рус» к Амбросимовой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председатель суда
