Судья Мельников С.П. Дело № 33-1072/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2016 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,
при секретаре Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в интересах ПИА к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о признании трудового договора заключенным и обязании заключить трудовой договор в письменной форме, о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 5 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Удовлетворить частично исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах ПИА.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «<...>» в лице руководства организации заключить трудовой договор с ПИА в письменной форме и внести в трудовую книжку ПИА запись о приеме ее на работу в ООО «<...>» на должность фармацевта с <дата>.
Взыскать с ООО «<...>» в пользу ПИА компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (<...>) рублей, отказав во взыскании этой компенсации в большем размере.
Взыскать с ООО «<...>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<...>» в размере <...>) рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., возражения представителя прокурора <адрес>БАА и истца ПИА возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
И.о. прокурора <адрес> в интересах ПИА обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>») о признании трудового договора заключенным и обязании заключить трудовой договор в письменной форме, о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что ПИА работает в должности фармацевта в ООО «<...>» с <дата> декабря 2014 года.
В конце сентября 2015 года ПИА сообщила коммерческому директору ООО «<...>», что она беременна.
<дата> ноября 2015 года заведующая аптекой ООО «<...>» ГПЛ сообщила ей, что она уволена.
На обращение ПИА в ООО «<...>» о предоставлении ей документов о ее работе в данном ООО с <дата> декабря 2014 года ответ получен не был.
Просил суд обязать ООО «<...>» заключить письменный трудовой договор с ПИА о ее работе в ООО «<...>», внести соответствующую запись в трудовую книжку ПИА о ее работе в ООО «<...>» с <дата> декабря 2014 года, взыскать с ответчика в пользу ПИА компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «<...>» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Указывает, что ПИА была принята на работу лицом, не уполномоченным на это работодателем и директор ООО «<...>» СОВ не была осведомлена об этом.
В подтверждение своей позиции обращает внимание на то, что у ПИА не было допуска к охранной сигнализации, у нее не было отметки о прохождении медосмотра в медицинской книжке. У ПИА нет трудового договора в то время как такие договоры есть у всех работников ООО «<...>».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено, что ПИА работает в ООО «<...>» в должности фармацевта с <дата> декабря 2014 года, при этом договор в письменной форме между сторонами заключен не был. К работе, в качестве фармацевта, она была допущена с ведома и согласия директора ООО «<...>» СОВ
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: объяснениями ПИА об обстоятельствах ее работы в ООО «<...>»; записями в кассовом журнале аптечного пункта ООО «<...>» «Азбука здоровья», в котором отражено как движение денежных средств, так указаны фармацевты сдающие смену, где фармацевтом указана ПИА; аналогичные сведения имеются в рабочей тетради данного аптечного пункта; справкой формы 2-НДФЛ от <дата> выданной ООО «<...>» и подписанной СОВ, согласно которой ежемесячный доход ПИА с января по май 2015 года составил <...> рублей.
Свидетели ГПЛ и ЕАВ подтвердили, что ПИА работала в аптеке ООО «<...>», но без ведома СОВ
Свидетель СОВ – директор ООО «<...>» показала, что она не допускала ПИА к работе и не наделяла коммерческого директора ЕАВ полномочиями по приему сотрудников на работу. Ей не было известно, что ПИА работает фармацевтом в ООО «<...>».
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПИА была допущена к работе в ООО «<...>» уполномоченным лицом с ведома и согласия директора ООО «<...>» СОВ о чем свидетельствует выданная ею вышеупомянутая справка формы 2-НДФЛ от <дата>.
Поскольку при установленных обстоятельствах на работодателе лежит обязанность по оформлению трудового договора с работником в письменной форме, суд правомерно обязал ООО «<...>» заключить такой договор с ПИА и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия находит, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в <...> рублей, является разумной и справедливой с учетом степени нарушения трудовых прав истца и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального и материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
