Судья Летов Е.Н. | Дело № 33-630 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2018 года | г. Орел |
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Суетову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Суетова Владимира Васильевича на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 26.12.2017, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Суетову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью.
Взыскать с Суетова Владимира Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 в размере 440 443 рубля 32 копейки, из них: 380 537 рублей 92 копейки - задолженность по основному долгу; 59 905 рублей 40 копеек.
Взыскать с Суетова Владимира Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 003 рубля 43 копейки.
Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Суетову Владимиру Васильевичу, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 26.11.2012.
Установить порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 459 000 рублей 00 копеек.
Денежные средства от продажи автотранспортного средства сверх вышеуказанной кредитной задолженности - возвратить ответчику.
Сохранить до исполнения решения суда принятые определением Глазуновского районного суда Орловской области от 08.11.2017 меры по обеспечению иска».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее Банк) обратилось в суд с иском к Суетову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 26.11.2012 между Банком и Суетовым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 564 864 рублей, под 15,50 % годовых, для приобретения автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности, образовалась кредитная задолженность, которая за период с 26.11.2012 по 27.09.2017 составила 480 343,32 рубля, из которых: по основному долгу - 402 071,37 рубль, по процентам - 78 271,95 рубль.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Суетова В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 440 443,32 рубля, из них: по основному долгу 380 537,92 рублей, по процентам 59 905,40 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 003,43 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA 6, идентификационный номер №, определив начальную продажную стоимость 459 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Суетов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец, уточняя исковые требования, не просил обращать взыскание на предмет залога - автомобиль.
Указывает, что истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в залоге, а также условия предоставления автокредита со страховкой.
Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Считает несоразмерным размер взысканных судом процентов, просит снизить их до 15 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание Суетов В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В судебное заседание представитель ПАО «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в возражениях на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенных Суетова В.В. и представителя ПАО «РОСБАНК».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между Банком и Суетовым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 564 864 рубля, сроком до 26.11.2017, под 15,5% годовых за пользование кредитом, с условием возврата кредита и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 282 рубля, на условиях предоставления Автокредита со страховкой.
Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику предусмотренный договором кредит.
В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остается у клиента.
Согласно заявлению о предоставлении автокредита со страховкой, кредит предоставлялся Суетову В.В. на приобретение автомобиля MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.
Согласно п. 3 заявления Суетова В.В., ответчик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей.
Судом было установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и Суетовым В.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и договор залога.
Установив, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, ответчиком принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль MAZDA 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом о рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 459 000 рублей, учитывая также, что ответчиком указанная цена заложенного имущества не оспаривалась.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора залога являются несостоятельными, поскольку заявление Суетова В.В. от 26.11.2012 содержит предложение от его имени к заключению договора о предоставлении автокредита со страховкой, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства с условием уплаты процентов за пользование кредитом и залога транспортного средства в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
При подписании заявления ответчик был ознакомлен с «Условиями предоставления автокредита со страховкой», которые вместе с заявлением являются неотъемлемой частью кредитного договора и договора залога. Своей подписью Суетов В.В. подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия и информационный график платежей, которые были предоставлены ему.
Заявление ответчика в понимании статьи 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, Условия предоставления автокредита со страховкой и Информационный график платежей содержат существенные условия кредитного договора и договора залога, и являются их неотъемлемыми частями. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено.
Таким образом, между Банком и Суетовым В.В. в офертно-акцептной форме заключены кредитный договор на приобретение транспортного средства и договор залога.
Доводы апелляционной жалобы Суетова В.В. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец, уточняя исковые требования, не просил обращать взыскание на предмет залога - автомобиль, являются ошибочными и опровергаются имеющимся в материалах дела уточненным исковым заявлением Банка, согласно которому истец, уточняя исковые требования в части размера кредитной задолженности, просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (л.д. 87).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности, определенной судом ко взысканию с ответчика.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности за период с 23.12.2013 по 08.11.2014.
Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям, указав, что кредитным договором установлен срок возврата денежных средств - 26.11.2017, с требованиями о досрочном возврате кредита истец обратился к ответчику 05.11.2017 и срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с условиями кредитного договора Суетов В.В. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
Поскольку с исковым заявлением в суд Банк обратился 08.11.2017, то истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 26.11.2012 по 08.11.2014.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность согласно графику ежемесячных платежей и расчету Банка, за период с 09.11.2014 по 20.12.2017 в размере 417 158,23 рублей, из которых: 362 526,12 рублей - основной долг, 54 632,11 - проценты.
Также решение суда подлежит изменению и в части расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 303,26 рублей.
Доводы Суетова В.В. о снижении размера процентов до 15 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат
применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу Суетова Владимира Васильевича удовлетворить частично.
Решение Глазуновского районного суда Орловской области от 26.12.2017 изменить.
Взыскать с Суетова Владимира Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 417 158 рублей 23 копеек, из которых: 362 526 рублей 12 копеек - основной долг, 54 632 рубля 11 копеек - проценты.
Взыскать с Суетова Владимира Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 303 рубля 26 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
