НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Орловского областного суда (Орловская область) от 06.02.2013 № 33-295

Дело № 33-295

Докладчик: Коротченкова И.И. Судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Бровкиной Елены Викторовны, Кириллова Алексея Викторовича, Козырева Евгения Александровича, Халецкого Артема Евгеньевича, Колобановой Марии Александровны к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премии и надбавок за стаж работы, компенсации морального вреда, задолженности по выплате компенсации отпуска при увольнении, задолженности по оплате периода простоя задолженности по выплате выходного пособия

по апелляционной жалобе представителя конкурного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бровкиной Елены Викторовны, Кириллова Алексея Викторовича, Козырева Евгения Александровича, Халецкого Артема Евгеньевича, Колобановой Марии Александровны к ОАО «Орловский социальный банк» о признании положений приказа об отмене премиальных выплат и надбавок незаконными, взыскании премиальных выплат и надбавок за стаж, компенсации морального вреда, задолженности по выплате компенсации отпуска при увольнении, задолженности по оплате периода простоя, задолженности по выплате выходного пособия удовлетворить частично.

Признать положения приказа №3 от 23 мая 2012 года, вынесенного руководителем временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» «Об отмене премиальных выплат и надбавок» в части, касающейся отмены премиальных выплат и надбавок за стаж работы в отношении Бровкиной Елены Викторовны, Кириллова Алексея Викторовича, Козырева Евгения Александровича, Халецкого Артема Евгеньевича, Колобановой Марии Александровны незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орловский социальный банк»:

- в пользу Бровкиной Елены Викторовны невыплаченную премию в размере <...>, невыплаченную за июнь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, разницу оплаты простоя за период с 16 июля по 08 октября 2012 года – <...>, разницу оплаты выходного пособия – <...>, разницу оплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <...>, компенсацию морального вреда <...>, а всего <...>;

- в пользу Кириллова Алексея Викторовича невыплаченную премию в размере <...>, невыплаченную за июнь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за август 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за сентябрь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную эту надбавку за октябрь 2012 года – <...>, разницу оплаты выходного пособия – <...>, разницу оплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, а всего <...>;

- в пользу Козырева Евгения Александровича невыплаченную премию в размере <...>, невыплаченную за июнь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за октябрь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, разницу оплаты простоя за период с 16 июля по 08 октября 2012 года – <...>, разницу оплаты выходного пособия – <...>, разницу оплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, а всего <...>;

- в пользу Халецкого Артема Евгеньевича невыплаченную премию в размере <...>, невыплаченную за июнь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, разницу оплаты простоя за период с 16 июля по 08 октября 2012 года – <...>, разницу оплаты выходного пособия – <...>, разницу оплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <...>, а всею <...>, компенсацию морального вреда <...>, а всего <...>;

- в пользу Колобановой Марии Александровны невыплаченную премию в размере <...>, невыплаченную за июнь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, разницу оплаты простоя за период с 16 июля по 08 октября 2012 года – <...>, разницу оплаты выходного пособия – <...>, разницу оплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <...>, а всего <...>, компенсацию морального вреда – <...>, а всего <...>.

В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Удовлетворённые указанным решением суда требования подлежат удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО.

Взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» Зубова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Бровкиной Е.В. и представителя Бровкиной В.Е. и Кириллова А.В. по доверенности Ляхова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бровкина Елена Викторовна, Кириллов Алексей Викторович, Козырев Евгений Александрович, Халецкий Артем Евгеньевич, Колобанова Мария Александровна обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» (ОАО «Орелсоцбанк») о защите трудовых прав, признании незаконным приказа об отмене премиальных выплат и надбавок, взыскании премии и надбавки.

В обоснование требований указывали, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО «Орелсоцбанк».

В соответствии с условиями трудовых договоров им была установлена оплата труда, состоящая из должностного оклада согласно штатному расписанию, доплат, премии, материальной помощи и других выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк».

Указанным Положением об оплате труда работников ОАО «Орелсоцбанк» (пп. 2.1.3, 2.1.9, 3.7) предусмотрена возможность выплаты на основании приказа генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» работникам единовременной (разовой) премии, в том числе за увеличение объема работы, выполняемой работниками: в размере 3-х должностных окладов работникам банка, указанным в Списке 1; в размере 2-х должностных окладов работникам банка, указанным в Списке 2; в размере одного должностного оклада работникам банка, указанным в Списке 3, а также выплат стимулирующего и компенсирующего характера, в том числе надбавки к должностному окладу за каждый отработанный год (ежемесячная доплата за стаж работы).

Приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» №166 от 22 мая 2012 года и приложенными к нему Списками 1, 2, 3 истцам была установлена премия за май 2012 года.

Однако вместе с заработной платой за май премия не была выплачена, поскольку 23 мая 2012 года в связи с отзывом лицензии у ОАО «Орелсоцбанк» и назначением временной администрации ОАО «Орелсоцбанк», в целях исполнения функций, возложенных на временную администрацию, руководителем временной администрации был издан приказ №3 об отмене с 01 июня 2012 года выплат работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением ОАО «Орелсоцбанк» от 20 июля 2006 года «О порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», отмене с 01 июня 2012 года действия приказа ОАО «Орелсоцбанк» №606 от 30 июля 2008 года о выплате работникам кредитной организации надбавки к должностному окладу (доплаты за стаж) в размере 2% за каждый отработанный год, а также - приказа ОАО «Орелсоцбанк» №166 от 22 мая 2012 года о выплате премии работникам кредитной организации.

Об издании приказа № 3 от 23 мая 2012 года им стало известно только в начале июня 2012 года. Невыплата премии и доплаты за стаж оказали непосредственное влияние на окончательный расчёт всех сумм, положенных работникам при увольнении.

Считая вышеуказанный приказ незаконным, принятым с нарушением трудового законодательства РФ, с учетом уточнения исковых требований, просили суд:

- признать приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» № 3 от 23 мая 2012 года №3 «Об отмене премиальных выплат и надбавок» незаконным с момента его издания,

- взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Бровкиной Е.В. невыплаченную премию в размере <...>, невыплаченную за июнь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, разницу оплаты простоя за период с 16 июля по 08 октября 2012 года – <...>, разницу оплаты выходного пособия – <...>, разницу оплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>;

- взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Кириллова А.В. невыплаченную премию в размере <...>, невыплаченную за июнь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за август 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за сентябрь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную эту надбавку за октябрь 2012 года – <...>, разницу оплаты выходного пособия – <...>, разницу оплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>;

- взыскать в ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Козырева Е.А. невыплаченную премию в размере <...>, невыплаченную за июнь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за октябрь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, разницу оплаты простоя за период с 16 июля по 08 октября 2012 года – <...>, разницу оплаты выходного пособия – <...>, разницу оплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>;

- взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Халецкого А.Е. невыплаченную премию в размере <...>, невыплаченную за июнь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, разницу оплаты простоя за период с 16 июля по 08 октября 2012 года – <...>, разницу оплаты выходного пособия – <...>, разницу оплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>;

- взыскать с ОАО «Орелсоцбанк» в пользу Колобановой М.А. невыплаченную премию в размере <...>, невыплаченную за июнь 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, невыплаченную за июль 2012 года надбавку за каждый отработанный год (доплату за стаж) – <...>, разницу оплаты простоя за период с 16 июля по 08 октября 2012 года – <...>, разницу оплаты выходного пособия – <...>, разницу оплаты компенсации за неиспользованный отпуск – <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» Зубов В.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что судом не принято во внимание, что экономических условий для принятия приказа №166 от 22 мая 2012 года о премировании работников ОАО «Орелсоцбанк» по состоянию на 22 мая 2012 года не было, так как банк на указанную дату фактически был банкротом.

Указывает на то, что суд, разрешая спор, не проверил действительные причины вынесения приказа №166 от 22 мая 2012 года. Приказ работодателя от 22 мая 2012 года нарушает права других кредиторов банка – вкладчиков, поскольку выплата премий работникам банка требует значительного объема денежных средств, которыми кредитная организация не располагает.

Полагает, что поскольку премия является поощрительной мерой стимулирования работников и её выплата в обязательном порядке не предусмотрена условиями договора, то отмена приказа о премировании №166 от 22 мая 2012 года не является изменением существенных условий труда.

Также ссылается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что приказ № 166 от 22 мая 2012 г. издан генеральным директором ОАО «Орелсоцбанк» с грубым нарушением пункта 3.4. Положения о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк», согласно которому премирование производится в процентном отношении к сумме заработной платы за фактически отработанное время каждым работником, и не соответствует статье 135 ТК РФ в связи с чем, является незаконным с момента его издания.

Приводит довод о том, что премии, установленные приказом №166 от 22 мая 2012 года нельзя квалифицировать как текущие обязательства, так как обязательства по выплате вышеуказанных премий возникли 22 мая 2012 года, то есть до отзыва у ОАО «Орелсоцбанк» лицензии на осуществление банковских операций. В связи с чем, указанные премии относятся к требованиям кредиторов, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, независимо от того продолжали ли действовать трудовые договоры работников после отзыва лицензии у ОАО «Орелсоцбанк».

Также указывает, что суд не установил, чем подтверждается факт причинения истцам нравственных или физических страданий, какие именно страдания перенесли истцы и в чем заключались их переживания. Судом не была установлена вина причинителя вреда, согласно которой наступает ответственности за причинение морально вреда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.

Статьёй 12 ТК РФ (части 3, 4, 5, 7) предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть 2 статьи 132 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела усматривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, и с ними были заключены трудовые договоры: с Бровкиной Е.В. трудовой договор № от <дата> (т. 1, л.д. 35-36), с Кирилловым А.В. трудовой договор № от <дата> (т. 1, л.д. 37-38), с Козыревым Е.А. трудовой договор № от <дата> (т. 1, л.д. 39-40), с Халецким А.Е. трудовой договор № от <дата> (т. 1, л.д. 41-42), с Колобановой М.А. трудовой договор № от <дата> (т. 1, л.д. 43-44).

Выплата заработной платы, премий, надбавок регламентируется Положением о порядке оплаты, премирования и стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк» от 20 июля 2006 года с последующими изменениями и дополнениями (далее – Положение) (т. 1, л.д. 83-89).

В соответствии с Положением в оплату труда работников ОАО «Орелсоцбанк» входят: заработная плата, начисленная работникам по ставкам и окладам за отработанное время; дополнительная оплата категории доставщиков пенсий; премии и вознаграждения; выплаты стимулирующего и компенсирующего характера (доплаты, надбавки за совмещение должностей, надбавка к должностному окладу за каждый отработанный год, расширение зон обслуживания и другие надбавки и доплаты); разница в окладах при временном совместительстве; оплата труда лиц, принятых на работу по совместительству; оплата труда (вознаграждение) работников несписочного состава; другие выплаты, предусмотренные законодательством; единовременные премии за увеличенный объем работ, в том числе связанный с открытием новых структурных подразделений, работой с клиентской базой, созданием новых банковских продуктов и услуг и т.п.).

Также установлено, что приказом генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22 мая 2012 года №166 постановлено произвести выплату премии в размере одного, двух и трех должностных окладов работникам банка по приложенным спискам №№ 1, 2, 3 (т. 1, л.д. 90-95). Основанием к изданию данного приказа послужило увеличение объема работ организации.

Приказом №606 от 30 июля 2008 года начиная с июля 2008 года в целях стимулирования труда работников ОАО «Орелсоцбанк» была назначена надбавка к должностному окладу в размере 2% за каждый отработанный год, но не свыше 15% (т. 1, л.д. 96).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23 мая 2012 года №ОД-377 у кредитной организации ОАО «Орелсоцбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по её управлению. Руководителем временной администрации назначен З* (т. 1, л.д. 97-101).

Приказом руководителя временной администрации банка от 23 мая 2012 года №3 с 1 июня 2012 года отменены выплаты работникам ОАО «Орелсоцбанк» премий, вознаграждений и надбавок, предусмотренных Положением от 20 июля 2006 года, в том числе отменен приказ №166 от 22 мая 2012 года и приказ №606 от 31 июля 2008 года (т. 1, л.д. 102).

Проанализировав условия Положения, содержание приказа работодателя №606 от 30 июля 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надбавка к должностному окладу работников за каждый отработанный год входит в установленную в ОАО «Орелсоцбанк» систему оплаты труда. В свою очередь в соответствии с вышеприведенными нормами трудового права изменение условий трудового договора, в том числе условий оплаты труда, возможно либо по соглашению сторон, либо по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В последнем случае требуется письменное уведомление работника о предстоящих изменениях не позднее, чем за два месяца до их наступления.

Между тем, установлено, что данные требования Трудового кодекса РФ работодатель в лице руководителя временной администрации кредитной организации не выполнил, чем нарушил права истцов – работников ОАО «Орелсоцбанк».

Реализация мер, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» не может осуществляться с нарушением норм Трудового кодекса РФ, поскольку его положения в силу прямого указания в законе (статья 5 ТК РФ), являются приоритетными по отношению к нормам трудового права, содержащимся в других нормативных правовых актах, в том числе федеральных законах.

Пункт 4 приказа руководителя временной администрации банка от 23 мая 2012 года №3, отменяющий приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» №166 от 22 мая 2012 года, обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Возможность выплаты работникам банка единовременной премии за увеличенный объем работ предусмотрена Положением от 20 июля 2006 года (пункты 2.1.9, 5.1 Положения). Приказ о выплате такой премии издан уполномоченным на то лицом – генеральным директором банка, что предусмотрено пунктом 3.7 Положения (в редакции от 2010 года).

Кроме того, право работников на единовременную премию возникло с момента издания приказа, то есть с 22 мая 2012 года, следовательно, трудовые правоотношения между истцами – работниками и работодателем по поводу получения данной премии возникли с указанной даты. Каких-либо иных прав и обязанностей в будущем приказ №166 от 22 мая 2012 года для работников не порождает.

Локальные нормативные акты обратной силы не имеют. Издание таких актов противоречит вышеприведенным положениям ТК РФ (статьи 5, 12).

Приказ руководителя временной администрации ОАО «Орелсоцбанк» №3 от 23 мая 2012 года нарушает указанный принцип действия трудового законодательства во времени и направлен на отмену уже возникших трудовых правоотношений между работником и работодателем, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности приказа №3 от 23.05.2012 и необходимости его отмены, как нарушающего конституционное право работников на труд и вознаграждение за труд.

Довод жалобы о том, что премии, установленные приказом №166 от 22 мая 2012 года нельзя квалифицировать как текущие обязательства, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона №40-ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента издания приказа №166 от 22.05.12 о премировании работников банка, назначенная премия в соответствии со статьёй 129 ТК РФ является составной частью заработной платы, которая подлежит выплате работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что выплата зарплаты работникам осуществляется 1 и 16 числа каждого месяца. Из расчётных листков истцов за май 2012 года следует, что заработная плата за май 2012 года им выплачена 01 июня 2012 года на основании расчетной ведомости № (т. 1, л.д. 48, 55, 62, 69, 76).

Учитывая, что истцы на момент отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций продолжали находиться в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли возложенные на них трудовые функции, причитающаяся им заработная плата, в том числе указанная выше единовременная премия, подлежит выплате в установленном порядке. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что часть причитающейся истцам заработной платы за май 2012 года работодателем выплачена 01 июня 2012 года, что подтверждается расчетными листками за этот месяц.

Довод об отсутствии экономических условий издания приказа от 22 мая 2012 года, является несостоятельным. Право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд предусмотрено статьёй 22 ТК РФ, а также локальным нормативным актом - Положением от 20 июля 2006 года. Этим правом он воспользовался. Реализация прав, установленных трудовым законодательством, в том числе локальными нормативными актами, как работником, так и работодателем, находится в исключительной компетенции данных сторон. Проверка судом наличия или отсутствия экономических условий для издания приказа о премировании работников фактически приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность данной организации, что недопустимо.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что приказ генерального директора ОАО «Орелсоцбанк» от 22 мая 2012 года нарушает права других кредиторов банка – вкладчиков, так как вопрос соблюдения трудовых прав работников не может ставиться в зависимость от осуществления гражданских правоотношений организацией-работодателем, возникших с иными участниками гражданского оборота.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истцов, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт причинения истцам нравственных или физических страданий, какие именно страдания они перенесли и в чем заключались их переживания, является несостоятельным.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание о том, что удовлетворенные решением требования истцов подлежат удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО, поскольку в силу статьи 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» удовлетворение требований истцов возможно исключительно в рамках конкурсного производства с соблюдением установленной законом очередности требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» об отмене решения – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание об удовлетворении требований истцов вне очереди за счёт конкурсной массы ОАО «Орловский социальный банк» в ходе конкурсного производства в отношении указанного ОАО.

Председательствующий:

Судьи: