Дело №33-1193/2014
Судья: Гапонова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Склярука С.А.
судей: Сафроновой Л.И., Тимошина А.Н.
при секретаре Аксютич А.А.
в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по заявлению ОАО «Газпром газораспределение» филиала в Орловской области об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области №<...>
по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Заявление ОАО «Газпром газораспределение» филиала в Орловской области об оспаривании предписания государственного инспектора труда <...> - удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Софьина М.Н. <...> принятого в отношении ОАО «Газпром газораспределение» филиала в Орловской области.»
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав объяснения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Софьина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Газпром газораспределение» по доверенности Ванина И.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
ОАО «Газпром газораспределение» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области <...>
В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что <дата> государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Орловской области Софьин М.Н. выдал им предписание <...> за работу в условиях, отличающихся от нормальных, то есть работу в сельской местности, произвести перерасчет заработной платы всем женщинам, в том числе и ФИО8, являющимся работниками и фактически осуществляющими свою трудовую деятельность по адресу местонахождения и регистрации ОАО «Газпром газораспределение» филиал в <адрес> в соответствии с требованиями ст.152 ТК. Срок выполнения указанного требования - 25.03.2014г.
Указывал, что не согласен с данным предписанием, поскольку выводы, содержащиеся в акте проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области Софьина М.Н. не соответствуют действующему законодательству РФ и нормативным актам ОАО «Газпром газораспределение», а именно «Положению о порядке предоставления отпусков работникам ОАО «Газпромрегионгаз», утвержденному приказом ОАО «Газпромрегионгаз» от 30.05.2008г. №151, которым предусмотрено предоставление работникам дополнительного отпуска продолжительностью 6 календарных дней за ненормированный рабочий день.
В связи с изложенным, просили признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области <...>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Софьин М.Н. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО11 о нарушении ее трудовых прав, было установлено, что в нарушение п.13 Постановления ВС РСФСР №298/3-1 продолжительность рабочей недели Тихомировой О.А. и женщин, работающих в филиале, расположенном в сельской местности, составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день, то есть продолжительность рабочего дня женщинам не была уменьшена на один час, при этом не была произведена оплата за сверхурочную работу и в нарушение ст.99 ТК РФ работники привлекались к сверхурочной работе без письменного согласия.
Полагает, что суд не учел, что на момент обращения ФИО8 в Государственную инспекцию труда в Орловской области она еще являлась работником филиала, трудовые отношения были прекращены только <дата>г.
Считает, что суд, не выяснил, все ли женщины, работавшие в филиале с 2010 года по декабрь 2013 года, давали свое согласие на 40-часовую рабочую неделю и был ли им фактически предоставлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 6 дней.
Полагает, что судом не было принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №1.
Ссылается на то, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО7 о том, что оплаты за сверхурочную работу не производилась, дополнительные оплачиваемые отпуска не менее времени отработанного сверхурочно не предоставлялись.
Указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что обращение работницы согласно ст.281 ТК РФ подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом, поскольку ФИО8 не обращалась в суд и трудовую комиссии, а ее обращение в Государственную инспекцию труда в Орловской области не является индивидуальным трудовым спором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из абз. 6 ст.357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статьей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Кроме того, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 1 июля 1947г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Как установлено судом, 24.01.2014г. ФИО8 как работник ОАО «Газпром газораспределение» филиала в Орловской области обратилась в Государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлением, в котором просила восстановить ее нарушенные права, указывала, что, несмотря на то, что она является <...>, ей была установлена 40-часовая рабочая неделя, а 35-часовая рабочая неделя ей была установлена только с <дата>.
В дополнительном заявлении от 03.02.2014г. ФИО8 указала, что не исполняются требования по оплате труда женщин, работающих в сельской местности. Просила провести проверку, обязать работодателя произвести ей оплату за фактически отработанное время сверх нормы, установленной законодательством по одному из оснований.
В соответствии с обращением ФИО8 с 29.01.2014г. по 25.02.2014г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области Софьиным М.Н. была проведена проверка ОАО «Газпром газораспределение» филиала в Орловской области, расположенного по адресу: <адрес> с целью защиты прав и интересов работников.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда ФИО6 в адрес ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области было выдано предписание <...> от <дата>.
В предписании государственный инспектор обязал ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: за работу в условиях, отличающихся от нормальных, то есть работу в сельской местности произвести перерасчет заработной платы всем женщинам, в том числе и ФИО8, являющимся работниками и фактически осуществляющим свою деятельность по адресу местонахождения и регистрации ОАО «Газпром газораспределение» филиал в <адрес> в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ. Срок исполнения установлен 25.03.2014г.
25.02.2014г. предписание было вручено уполномоченному лицу организации ФИО5
Судом было также установлено, что ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть в сельской местности.
Согласно списку работников «ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области» в данной организации работают 44 женщины, которым работодателем была установлена 40-часовая рабочая неделя.
При этом судом установлено, что женщины, работающие в данной организации, были ознакомлены работодателем с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1.11.1990 г. №298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» и от установления 36-часовой рабочей недели отказались, выразив желание работать по 40 часов в неделю.
Положением о порядке предоставления отпусков работникам ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области предусмотрено предоставление работникам ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков. Фактическое предоставление работникам ОАО «Газпром газораспределение» филиал в Орловской области указанных дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков было подтверждено в суде представленными заявителем приказами и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку указанным выше доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что спор по перерасчету заработной платы женщинам за работу в условиях, отличающихся от нормальных, в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы государственного инспектора труда о несогласии с решением суда, как вынесенным с нарушением норм материального права, по сути, сводятся к утверждению о том, что оспариваемое предписание было вынесено им в пределах законодательно закрепленных полномочий на принятие мер к устранению нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных прав граждан путем выдачи соответствующих предписаний. Вместе с тем, данные доводы основаны на ином, неверном, толковании норм действующего законодательства, которые не опровергают выводы суда, подробно изложенные в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E74C41813B5AC38E06843491FD7D5306BF158F95B8AF128CD77BD2ABBE39EDA933FB0C7DB95AfBN 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области М.Н. Софьина - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
