АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2021 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Курлаевой Л.И., Второвой Н.Н.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Шалимову В. Л. о взыскании суммы кредитной задолженности и встречному иску Шалимова В. Л. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,
по апелляционной жалобе Шалимова В. Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2020 г., которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Орла от 14 января 2021 г. исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворены, встречные исковые требования Шалимова В. Л. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к Шалимову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> ПАО «ВТБ 24» и Шалимов В.Л. заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Шалимовым В.Л. была подана в адрес банка подписанная анкета-Заявление, получена банковская карта №. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 257150 рублей под 18,00% годовых.
С <дата> ПАО «ВТБ 24» реорганизовано в ПАО «Банк ВТБ». Ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет. По указанным основаниям истец просил взыскать в его пользу с Шалимова В.Л. задолженность по кредитному договору (карте) в сумме 300 335,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203,35 рубля.
Ответчик Шалимов В.Л. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что кредитный договор является недействительным, поскольку не подписывался со стороны банка, в связи с чем просил суд признать недействительным кредитный договор от <дата> и незаключенным.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил обжалуемое решение, которым с учетом дополнительного решения от <дата> исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Шалимову В.Л. о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворил. Взыскал с Шалимова В.Л. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору (карте) от <дата>№ в сумме 300 335,34 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 6203,35 рубля. Исковые требования Шалимова В.Л. к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, незаключенным оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шалимов В.Л. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют подписанные кредитные обязательства, кредитный договор № от <дата> со стороны АО «Банк ВТБ 24», уполномоченным лицом от имени Председателя Правления не подписан. Ссылается на то, что не получал при заключении договора акцепт от лица, действующего от имени АО «БАНК ВТБ 24» без доверенности, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ - Председателя правления либо другого уполномоченного лица Председателем правления АО «БАНК ВТБ 24». Считает, что без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Приводит довод о том, что расчет задолженности произведен неуполномоченным главным бухгалтером АО «БАНК ВТБ 24» лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством. Полагает, что представленные расчетные документы и выписки не могут являться доказательством заключения кредитного договора, зачисления денежных средств на банковский счет и наличия кредитной задолженности. Кроме того, истцом в лице уполномоченного лица не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 238 ГК Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата>Шалимов В.Л. обратился в банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением о предоставлении расчетной карты с разрешенным овердрафтом, содержащей существенные условия выпуска карты и предоставления кредита, в котором указал, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (т.№ л.д. №).
<дата>Шалимов В.Л. получил карту, пин-конверт и был ознакомлен и согласен с кредитным лимитом в размере 257 150 руб. под <...>% годовых, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от указанной даты (т.№ л.д. №).
В соответствии с условиями выпуска кредитной карты Шалимову В.Л. открыт счет по карте VISA Electron № (л.д. №).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, <дата> между ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») и Шалимовым В.Л. в соответствии со статьями 432-438 ГК РФ заключен с соблюдением письменной формы договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». При этом действия ФИО6 по активации выданной ему банковской карты, ее использование на протяжении длительного времени свидетельствуют о том, что он был ознакомлен с условиями кредитования, принял их и должен выполнять надлежащим образом. Операции по карте ответчиком не оспорены и в соответствии с пунктом № считаются принятыми им.
Согласно представленной выписке по счету, Банк свои обязательства по предоставлению Шалимову В.Л. в кредит денежных средств по карте исполнил. В тоже время Шалимовым В.Л. условия договора должным образом не исполнялись, допускались нарушения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составила 300 335,34 руб., из которых основной долг –252 640,74руб., проценты за пользование кредитом- 40 028,43 руб., пени - 7 666,17 руб.
При таких обстоятельствах, установив, что <дата> между сторонами был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Шалимова В.Л. к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому у Шалимова В.Л. образовалась задолженность в размере 300 335,34 руб., суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Банка и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шалимова В.Л. о признании недействительны и незаключенным кредитного договора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый Шалимовым В.Л. договор является смешанным. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты и памяткой держателя карты, с которыми Шалимов В.Л. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими нормам действующего законодательства, а также представленным сторонами доказательствам.
Доводы Шалимова В.Л. о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.
Доводы апелляционной жалобы Шалимова В.Л. о недействительности заключенного между сторонами договора являются несостоятельными, поскольку получив по своему заявлению кредитную карту Шалимов В.Л. фактически ею пользовался на согласованных условиях, его поведение после заключения сделки давало основание Банку полагаться на действительность сделки.
Несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм права, и довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор считается незаключенным (недействительным), поскольку не подписан главным бухгалтером банка, так как Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не регулируют правоотношения сторон кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный суду расчет задолженности не подписан главным бухгалтером банка, поэтому не должен приниматься во внимание, также является несостоятельным. Расчет задолженности является процессуальным документом, обосновывающим размер исковых требований, а не расчетным или кассовым документом, который не может быть принят к исполнению без подписи главного бухгалтера в соответствии с требованиями бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Правильность расчета Шалимовым В.Л. не оспорена, проверена судом, в связи с чем при изложенных обстоятельствах оснований считать представленный расчет недействительным или неправильным не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие перечисление Банком денежных средств на расчетный счет Шалимова В.Л., являются ошибочными и опровергаются выпиской по счету и отчетом о всех операциях по счету, подтверждающих факт предоставления Банком заемщику денежных средств
Таким образом, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33-1169/2021 (Определение)
