Дело № 33а-1428/2016
Судья Сергунина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Склярука С.А.
судей: Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Орелавтотранс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО7 от <дата>. о взыскании исполнительного сбора,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Орелавтотранс» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Орелавтотранс» о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО7 от <дата> о взыскании исполнительского сбора отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, выслушав объяснения представителя ОАО Орелавтотранс» ФИО5, возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО7, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество «Орелавтотранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО7 от <дата> о взыскании исполнительного сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что решением Урицкого районного суда от 10.12.2015г. ФИО6 была восстановлена на работе в должности кассира билетного первой категории кассового пункта Шаблыкинского ОАО «Орелавтотранс» с 3.11.2015г.
В связи с тем, что исполнительного документа от судебных приставов не поступило, ФИО6 была восстановлена на работе в день ее обращения в ОАО «Орелавтотранс» 14.12.2015г. на основании предъявленной ею резолютивной части решения суда.
Приказ № «Об отмене приказа об увольнении, восстановлении ФИО6 с <дата> был издан ОАО «Орелавтотранс» от 14.12.2015г., и в тот же день ФИО6 была допущена к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени, ведомостью получения заработной платы ФИО6 за декабрь 2015г.
При этом несмотря на то, что исполнительный документ был исполнен <дата>, <дата>г. судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО7 вручила генеральному директору постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2015г. с требованием о восстановлении ФИО6 в должности кассира билетного первой категории кассового пункта Шаблыкинского ОАО «Орелавтотранс» с 3.11.2015г.
21.12.2015г. судебному приставу - исполнителю были предоставлены приказ о восстановлении ФИО6 на работе и копия должностной инструкции.
Однако <дата> в ОАО «Орелавтотранс» поступило постановление судебного пристава Железнодорожного районного суда <адрес>ФИО7 о взыскании исполнительского сбора в размере <...> рублей и постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа до <дата> Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление о возбуждении исполнительного производства, которое возбуждено 17.12.2015г.
В связи с вышеизложенным административный истец полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено судебным приставом - исполнителем без должной проверки, только со слов взыскателя.
Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО7 от 25.01.2016г. о взыскании исполнительного сбора с ОАО «Орелавтотранс» в размере <...> рублей, а также признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО7 от 25.01.2016г. о взыскании исполнительного сбора с ОАО «Орелавтотранс» в размере <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Орелавтотранс» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Полагает, что судом не было учтено, что ими добросовестно были приняты меры к исполнению решения суда, поскольку после получения от ФИО8 резолютивной части решения суда в тот же день 14.12.2015г. был издан приказ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе с 3.11.2015г. Она была допущена к работе, выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией, получала заработную плату.
Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2015г. было возбуждено судебным приставом-исполнителем после восстановления ФИО6 на работе, при этом в постановлении неправомерно установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Полагает, что суд не принял во внимание, что в связи с увольнением ФИО6 были вынуждены принять на работу нового работника, на должность старшего кассира.
Ссылается на то, что согласно должностной инструкции работу обязаны выполнять кассир и старший кассир, который отвечает за взимание денежных средств и оформление ведомостей по продаже билетов, единолично ФИО6 должна работать только в отсутствие старшего кассира.
Приводит доводы о том, что поскольку ФИО6 неоднократно нарушала кассовую дисциплину: подделывала ведомости оплаты перевозчиков, совершила хищение денежных средств, за что ей повторно 23.12.2015г. был вынесен выговор, организация была вынуждена ввести должность старшего кассира.
Считает, что при выходе судебного пристава-исполнителя ФИО6 специально отказалась исполнять трудовые обязанности - приступить к работе за кассовым аппаратом, сославшись на то, что она одна должна работать за кассовым аппаратом, и только после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, 27.01.2016г. приступила к своим обязанностям.
Приводит доводы о несогласии с тем, что суд оставил без изменения размер исполнительного сбора, несмотря на то, что в условиях тяжелого финансового положения предприятия, штраф существенно ухудшает их имущественное положение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 109 Закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии со ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решением Урицкого районного суда от 10.12.2015г. ФИО6 была восстановлена на работе в должности кассира билетного первой категории кассового пункта Шаблыкинского ОАО «Орелавтотранс» с <дата>.
14.12.2015г. ОАО «Орелавтотранс» был издан приказ № «Об отмене приказа об увольнении, и восстановлении ФИО6 с 3.11.2015г.
Также установлено, что 17.12.2015г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес>ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от <дата> предмет исполнения - восстановить ФИО6 в должности кассира билетного первой категории кассового пункта Шаблыкинского ОАО «Орелавтотранс» с 3.11.2015г.
17.12.2015г. судебным приставом - исполнителем было подготовлено извещение должнику ОАО «Орелавтотранс» не чинить препятствий при совершении исполнительных действий 21.12.2015г. при проверке исполнения решения суда.
Из должностной инструкции кассира следует, что кассир работает с кассовым аппаратом.
В объяснении от 25.12.2015г. ФИО6 пояснила, что до настоящего времени не может приступить к работе в своей должности.
15.01.2016г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что в этот день на автостанции в <адрес> за кассой находился старший кассир, ФИО6 принятие кассы не производилось.
23.01.2016г. был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО6 частично приступила к исполнению своих обязанностей, продажу билетов не осуществляет.
Из объяснений ФИО6 от 23.01.2016г. следует, что к работе с кассой не приступила.
25.01.2016г. судебным приставом - исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ОАО «Орелавтотранс» в размере <...> рублей и постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 1.02.2016г.
Согласно акту от 27.01.2016г. о совершении исполнительных действий следует, что ФИО6 приступила к своим обязанностям.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ФИО6 с 17.12.2015г. по 27.01.2016г. не была допущена к исполнению всех своих должностных обязанностей, судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое должником не было исполнено, то судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ОАО «Орелавтотранс» в размере <...> рублей. Постановление судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, содержание постановления отвечает требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Орелавтотранс» о том, что решение суда было исполнено до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела, в частности актами о совершении исполнительных действий.
Доводы жалобы о том, что судом оставлен без изменения размер исполнительного сбора являются несостоятельными, поскольку административным истцом не было заявлено требований о снижении размера исполнительного сбора, доказательств, подтверждающих то, обстоятельство, что уплата исполнительного сбора в вышеуказанном размере значительно ухудшит финансовое положение общества, также не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелавтотранс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
