Судья: Золотухин А.П. Дело № 33-109
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2015 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Майоровой Л.В.,
при секретаре Кружковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению П.Н.Г. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу № от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе представителя П.Н.Г. – М.Ю.Б., действующей на основании доверенности, на решение Северного районного суда г. Орла от 07 ноября 2014 года, которым П.Н.Г. отказано в удовлетворении заявленных ею требований об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения представителей заявителя Р.С.С. и М.Ю.Б., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу М.М.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
П.Н.Г. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее ИФНС России по г. Орлу) № от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования заявления мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, решением ИФНС России по г. Орлу № от 31.03.2014 П.Н.Г. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, на неё наложен штраф за неуплату НДФЛ за 2011 год в размере <...> рублей, начислены пени в размере <...> рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...> рублей с дохода, полученного заявителем в виде выплаты ей действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания» (далее ООО «Земельная компания», Общество).
По результатам рассмотрения жалобы, поданной заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее -УФНС России по Орловской области), вышестоящим налоговым органом было принято решение № от 22.07.2014, которым апелляционная жалоба П.Н.Г. на решение ИФНС России по г. Орлу от № от 31.03.2014 оставлена без удовлетворения.
Оспаривая решение, принятое ИФНС России по г.Орлу 31.03.2014, П.Н.Г. ссылалась на то, что выплата действительной стоимости доли при выходе из состава учредителей Общества в размере <...> рублей не привела к экономической выгоде, поскольку выплаченная ей сумма равна стоимости доли, выплаченной при ее приобретении на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от №.
В связи с этим, заявитель указывала на отсутствие правовых оснований для исчисления налога с суммы полученного дохода без вычета расходов, понесенных ею на оплату доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания».
По изложенным основаниям, П.Н.Г. просила суд признать решение ИФНС России по г. Орлу № от 31.03.2014 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и отменить его.
В судебное заседание суда первой инстанции П.Н.Г. не явилась, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Орлу в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания незаконным решения налогового органа от 31.03.2014.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя М.Ю.Б., действующая на основании доверенности, просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.11.2014.
Выражает несогласие с выводом суда о правомерности оспариваемого решения налогового органа ввиду отсутствия экономической выгоды при получении заявителем действительной стоимости доли при выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Земельная компания».
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалами дела подтверждается, что гражданское дело было рассмотрено Северным районным судом г.Орла 07.11.2014 в отсутствие заявителя П.Н.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2014 г.
Учитывая, что дело было рассмотрено судом в отсутствие заявителя П.Н.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Н.Г. требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пунктом 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 ст. 23 НК РФ).
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Согласно п.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный Закон № 14-ФЗ) следует, что имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников).
В силу ст. 14 Федерального Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального Закона № 14-ФЗ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного Федерального Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ст. 14 Федерального закона № 14- ФЗ).
Таким образом, на основании вышеприведенных законоположений, в случае выхода участника из общества, у него возникает доход в виде выплачиваемой действительной стоимости доли, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
При этом, предусмотренное абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ право на получение имущественного налогового вычета путем уменьшения суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, установлено законодателем лишь при продаже налогоплательщиком доли (ее части) в уставном капитале организации.
Как видно из материалов дела, <дата> П.Н.Г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале, приобрела у Т.В.Н., являвшегося учредителем ООО «Земельная компания», долю в уставном капитале общества за номинальную стоимость в размере <...> руб., по условиям указанного договора, расчет между сторонами на момент совершения сделки произведен не был, стороны договора пришли к соглашению произвести расчет в течение трех лет после подписания договора (л.д.124-125).
<дата> П.Н.Г. воспользовалась своим правом выхода из состава участников ООО «Земельная компания», подав соответствующее заявление, где указала, что доля в уставном капитале Общества выплачена ею до подачи заявления.
Факт исполнения П.Н.Г. обязательств произвести расчет по договору купли- продажи доли в уставном капитале Общества от <дата> подтвержден распиской за подписью Т.В.Н. от <дата>, представленной суду апелляционной инстанции (л.д.127).
Материалами дела подтверждается, что при выходе заявителя из состава участников ООО «Земельная компания», Общество исполнило свою обязанность по выплате П.Н.Г. действительной стоимости её доли в уставном капитале в общей сумме <...> рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № от 01.03.2011, № от 01.03.2011, № от 21.03.2011, подтверждающие перечисление ей названной суммы ( л.д.12-19).
Установлено, что <дата> П.Н.Г. в ИФНС по г. Орлу была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой налогоплательщиком был отражен доход от источников в Российской Федерации в виде действительной стоимости доли в уставном капитале, полученный ею при выходе из состава участников ООО «Земельная компания», в размере <...> рублей, а также заявлен имущественный налоговый вычет при продаже доли в уставном капитале ООО «Земельная компания»в сумме <...> рублей.
На основании представленной П.Н.Г. налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, ИФНС России по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проведения выездной налоговой проверки установлено, что П.Н.Г. в 2011 году был получен доход, связанный с выплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Земельная компания» в связи с выходом из данного Общества, которым, как налоговым агентом, не был исчислен, удержан из выплаченных доходов и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, что установлено в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Орловской области 24.10.2013, поэтому ИФНС России по г.Орлу пришла к выводу о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц лежит в данном случае на налогоплательщике П.Н.Г.
Поскольку налоговым органом было установлено, что в представленной в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2011 год П.Н.Г. умышленно наряду с суммой подлежащего налогообложению дохода в размере <...> руб. была неправомерно заявлена сумма расходов, связанных с получением дохода, в размере <...> руб., то налоговым органом вынесено решение № от 31.03.2014 о привлечении П.Н.Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, на неё наложен штраф за неуплату НДФЛ за 2011 год в размере <...> рублей, начислены пени в размере <...> рублей, а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <...> рублей с дохода, полученного заявителем в виде выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава учредителей ООО «Земельная компания».
По результатам рассмотрения жалобы, поданной заявителем в УФНС России по Орловской области, вышестоящим налоговым органом было принято решение № от 22.07.2014 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, П.Н.Г. обратилась в суд, ссылаясь на то обстоятельство, что при исчислении налогооблагаемой базы она правомерно уменьшила сумму доходов на сумму фактически произведенных расходов, затраченных на приобретение доли в уставном капитале Общества по договору от 21.06.2010, поскольку экономической выгоды при выходе из Общества она не получила.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, в данном случае доход заявителя не был связан с реализацией доли в уставном капитале, поскольку выплата действительной стоимости доли выбывшему участнику является обязанностью Общества в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая возникает у него при выходе из его состава участника.
Поскольку по смыслу вышеназванных законоположений, заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по существу компенсацией в денежном либо в натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в обществе, то право на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли- производным обстоятельством от принятого участником решения.
Таким образом, возникающие правоотношения между обществом и его участником при его выходе из числа участников общества, не могут рассматриваться в качестве правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи доли, следовательно, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что сумма полученных ею в 2011 г. доходов в размере выплаченной действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО «Земельная компания» подлежала уменьшению на сумму расходов, связанных с получением данных доходов, поскольку утверждения заявителя противоречат выше приведенным нормативным положениям.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое заявителем решение налогового органа вынесено в пределах полномочий, предоставленных ИФНС России по г.Орлу, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом тяжести содеянного, умышленного характера действий заявителя при предоставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. с нарушением действующего налогового законодательства, размера и характера причиненного ущерба, степени вины П.Н.Г. и обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, требования П.Н.Г. о признании незаконным решения ИФНС России по г. Орлу № от 31.03.2014 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные представителем заявителя в апелляционной жалобе, о неправомерности решения налогового органа ввиду отсутствия вины П.Н.Г. в совершении налогового правонарушения, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном совершении П.Н.Г. налогового правонарушения путем включения в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц заведомо ложных сведений о сумме фактически понесенных ею затрат, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 год.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ИФНС России по г. Орлу № от 31.03.2014.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления П.Н.Г.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда города Орла от 07 ноября 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований П.Н.Г. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу № от 31.03.2014 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Председательствующий судья:
Судьи:
