УИД 57RS0022-01-2022-004528-25
Судья Соловьева З.А. № 33-2641/2023
№ 2-475/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2023 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Золотухина А.П., Рогачева А.В.,
при секретаре Смирновой А.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее по тексту - УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
В обоснование указано, что с <дата> года ФИО1 являлась сотрудником УФСИН России по Орловской области и проходила службу по контракту в должности главного бухгалтера Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области с <дата> года. Согласно рапорту главного ревизора - начальника контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Орловской области от <дата> при проверке правильности выплаты квартальной премии сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области выявлено, что выплаты производились выше выплат, предусмотренных приказами начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. Общая сумма выплат сверх положенных по приказам составила <...> рублей. На основании приказов УФСИН России по Орловской области от <дата>№ «О создании комиссий и проведении служебной проверки», от <дата>№ «О внесении изменений» проведена служебная проверка по факту необоснованных денежных выплат, результаты которой утверждены <дата>
В ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области рассмотрение вопроса о выплате разовых премий сотрудникам осуществлялось на совещаниях у начальника учреждения, по результатам рассмотрения которых, были определены размеры премии каждому сотруднику исходя из должностного оклада и изданы соответствующие приказы. Все приказы до подписания у начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области согласованы с главным бухгалтером ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО1, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам служебной проверки установлена вина ФИО1 в необоснованной переплате сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области денежного довольствия в размере <...> рублей.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области материальный ущерб в размере <...>.
Определением Заводского районного суда г. Орла для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, ФИО13, ФИО12
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, УФСИН России по Орловской области просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.
В поданной апелляционной жалобе УФСИН России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Считает, что размер ущерба доказан результатами служебной проверки и материалами дела.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, пунктом первым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Частью второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приложением № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 определено, что работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с <...> года и проходила службу по контракту в должности главного бухгалтера бухгалтерии Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области в период с <...> года.
Согласно п. 26 должностной инструкции главного бухгалтера федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», утвержденной <дата> начальником ФКУ УФСИН России по Орловской области, главный бухгалтер исполняет обязанности кассира.
В соответствии с п. 30 должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за несоблюдение действующих инструкций, приказов, распоряжений; за причинение материального ущерба учреждению.
Приказом № от <дата> ФИО5 была уволена <дата> по п. <...> Федерального закона от <дата> №197-ФЗ (<...>).
Согласно рапорту на имя начальника УФСИН России по Орловской области главного ревизора - начальника контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Орловской области подполковника внутренней службы ФИО9 от <дата>, при проверке правильности выплаты квартальной премии сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области выявлено, что выплаты производились выше выплат, предусмотренных приказами начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. Общая сумма выплат сверх положенных по приказам составила <...> рублей.
На основании приказов УФСИН России по Орловской области от <дата>№ «О создании комиссий и проведении служебной проверки», от <дата>№ «О внесении изменений» проведена служебная проверка по факту необоснованных денежных выплат в ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области. Результаты служебной проверки оформлены заключением от <дата>
В результате проверки установлено, что в <дата> годах в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области финансово-экономическим отделом УФСИН России по Орловской области направлены указания с доведением лимитов бюджетных обязательств, в том числе по выплатам разовых премий за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.
В соответствии с пунктом 7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС, утвержденного приказом ФСИН России от <дата>№ (далее - Порядок), действовавшем в проверяемом периоде, в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.
Согласно пункта 8 Порядка решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС.
В письме УФСИН по Орловской области № доведено до колоний, в том числе инспекции, о том, что доведены дополнительные лимиты бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия сотрудника и заработную плату работникам. Также указано, что экономия денежных средств может быть направлена на выплату разовых премий за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.
В письме УФСИН по Орловской области № от <дата> г. доведено до колоний, в том числе инспекции, о том, что при обеспечении в полном объеме обязательных выплат, предусмотренных законодательством РФ на денежное довольствие сотрудников УИС в <дата> году, в соответствии с п.7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом УФСИН России от <дата>№, по решению начальника экономия денежных средств может быть направлена на выплату сотрудникам разовых премий за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.
Из письма № от <дата> следует, что УФСИН по Орловской области доведено до колоний, в том числе инспекции, о доведении лимитов бюджетных обязательств на обеспечение денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, стажеров и лиц, назначенных на должности сотрудников до присвоения им специального звания, на <дата>, с учетом ранее доведенных. Также указано, что в <дата> необходимо обеспечить выплату разовых премий за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач по итогам <дата> года в размере <...> оклада денежного содержания, всем сотрудникам списочного состава (на дату выплаты).
В письме УФСИН по Орловской области № от <дата> доведено до колоний, в том числе инспекции, о необходимости обеспечить в <дата> года выплату разовых премий за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач по итогам <дата> года по статье <...> в размере 0,292 оклада денежного содержания, по <...> в размере <...> оклада денежного содержания, по <...> в размере <...> оклада денежного содержания, по итогам <...> в размере <...> оклада денежного содержания, по <...> в размере <...> оклада денежного содержания, по <...> в размере <...> оклада денежного содержания всем сотрудникам списочного состава на дату выплаты.
Начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области изданы приказы «О выплате премии сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области» (приказы № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>) о выплате премий сотрудникам исходя из процентного соотношения должностного оклада.
Указанные приказы подписаны начальником инспекции.
Согласно справке по результатам проверки соответствия зачислений на счета сотрудников и работников денежного довольствия, заработной платы за <дата> годы в ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области (справка от <дата>) при проверке правильности выплаты квартальных, разовых премий сотрудникам установлено, что выплаты производились выше выплат, предусмотренных приказами начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области.
По результатам служебной проверки установлена вина ФИО1 в необоснованной переплате сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области денежного довольствия на сумму 1 <...> рублей.
В своем письменном объяснении от <дата> ФИО1 указала, что из-за недостатка опыта работы в занимаемой должности, перепутав понятия «должностной оклад» и «оклад денежного содержания» в приказе ФКУ УИИ, она произвела расчет премий исходя из «оклада денежного содержания». Фактически разовые премии начислялись и выплачивались в соответствии с указаниями УФСИН России по Орловской области и исходя из доведенных ЛБО (лимитов бюджетных обязательств).
<дата> ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области вручило ФИО1 письмо с требованием о добровольном возмещении ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском, УФСИН России по Орловской области ссылалось на то, что неправомерными действиями ФИО6 работодателю был причинен ущерб на сумму <...> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и взыскании с нее ущерба. При этом, суд исходил в том числе из того, что истцом не представлены доказательства заключения с ФИО6 договора о полной материальной ответственности, в связи с чем она не являлась материально-ответственным лицом и на нее не может быть возложена имущественная ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, исходя из следующего.
Из заключения служебной проверки от <дата> следует, что согласно справке, выданной финансово-экономическим отделом УФСИН России по Орловской области, в <дата> годах при выплате разовых премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области кредиторской задолженности не допущено, денежные средства выплачены согласно выделенных учреждению лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, комиссией сделан вывод о том, что при оформлении приказов на выплату разовой премии возможно допущена ошибка (т. 1 л.д. 12, 13).
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО13, временно исполнявший обязанности <...>, подтвердил, что решение о выплате разовой премии принималось в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, т.е. исходя из той суммы, которая была выделена учреждению для премирования сотрудников. Вместе с тем, в протоколе и в приказе о выплате премий главный бухгалтер ФИО1 ошибочно указала, что расчет премии должен производиться от должностного оклада. Фактически ФИО1 было верно произведено начисление денежного довольствия за спорные периоды, то есть из оклада денежного содержания.
В суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Орловской области не оспаривал, что денежные средства были выплачены сотрудникам согласно выделенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, превышения не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела подтверждают размер причиненного истцу ущерба являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ФИО1 произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказано заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, и в связи с этим правомерность привлечения ФИО6 к ответственности в полном размере причиненного ущерба, не влияет на законность принятого судом решения, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимается.
Отсутствие доказательств причинения работодателю прямого действительного ущерба является достаточным основанием к отказу в иске.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
