Дело № 22-153/2014
Докладчик Сопов Д.В. Судья Шекшуева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2014 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сопова Д.В.
судей Зуенко О.С., Тимошина А.Н.
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2013 г., по которому
ФИО1, <...>, несудимая,
признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Признано за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснено ей право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и на восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления государственных обвинителей Моисеевой Ю.В. и Пояркова А.А., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, и направлении дела на новое судебное разбирательство, возражения оправданной ФИО1 и ее защитника – адвоката Никифоровой Е.М., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обвинялась в том, что, являясь должностным лицом – главой <адрес>, получила лично взятку в виде денег в значительном размере – <...> за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя – ФИО11, а именно регистрации последней в зоне проживания со льготным социально-экономическим статусом, и совершение действий в пользу взяткодателя – ФИО11, а именно выдачи ей справки о якобы ее фактическом и юридическом проживании на территории со льготным социально-экономическим статусом – <дата> в здании администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. просит оправдательный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст.305 УПК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства уголовного дела, установленные судом; выводы суда о невиновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданной и на правильность применения уголовного закона; суд привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, однако должной оценки им не дал; вопреки выводам суда, у оперативных работников имелись предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативного эксперимента, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, основанными на материалах дела оперативного учета; судом необоснованно не приняты показания свидетеля ФИО16, которые в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19; судом не принято во внимание то, что ФИО7 и ФИО8 состоят в дружеских отношениях с дочерью ФИО1 и имеют личный интерес при регистрации по месту жительства ФИО9; из исследованной в судебном заседании выписки из агентурного сообщения от <дата> видно, что ФИО1 незаконно зарегистрировала в доме дочери ФИО7, ФИО8 и ФИО10, которые фактически там не проживают, но получают социальные льготы, за что ФИО1, возможно, получила денежные средства, данная оперативная информация указывает на незаконную деятельность ФИО1 и наличие в ее действиях признаков преступления; при таких обстоятельствах безоснователен вывод суда о том, что до проведения оперативного эксперимента у оперативных сотрудников не было информации о получении ФИО1 вознаграждения от конкретных лиц или ее намерении получить такое вознаграждение за регистрацию граждан на территории поселения; вывод суда о том, что из содержания и смысла ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ следует, что правовыми основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться только сведения о подготавливаемом непосредственно самим объектом оперативной разработки противоправном деянии или сведения об уже совершенном этим же лицом преступлении, является субъективным мнением суда, поскольку закон такой нормы не содержит; не основан на исследованных материалах дела вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила бы указанное преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и ФИО11; доводы суда о том, что действия сотрудников полиции носили подстрекательский характер, несостоятельны, поскольку ОРМ «оперативный эксперимент» проводилось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», лицо, представившее первоначальную информацию о причастности ФИО1 к преступной деятельности, пожелало сохранить свою конфиденциальность, в связи с чем к участию в оперативном эксперименте была привлечена ФИО11, которая не совершала действий, свидетельствующих о том, что инициатива получения взятки исходила именно от нее; суд пытался установить конкретное лицо, представившее информацию о получении ФИО1 вознаграждения от граждан за незаконную регистрацию, однако согласно ст.9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ суду могут предоставляться материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, за исключением данных о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе; судом не принята во внимание совокупность целенаправленных действий ФИО1, свидетельствующих о наличии у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления, характер, последовательность и активность которых достоверно подтверждают полное осознание ею целей, для которых ФИО11 требовалась регистрация, и передавалось вознаграждение за эту регистрацию; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов; вывод суда о том, что постановление о проведении оперативного эксперимента по процессуальной форме не соответствует требованиям Закона «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1, не имеет юридической силы и не может быть использовано в качестве документа-основания для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», несостоятелен, поскольку определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории РФ, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, который является специальным по отношению к Закону «О государственной тайне», необходимые реквизиты постановления указаны в приложении № 1 к Наставлению об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, утвержденному приказом МВД России от 22.05.1996 № 004, который действовал на момент проведения ОРМ в отношении подсудимой, требованиям указанных нормативных актов постановление о проведении ОРМ полностью соответствует; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> соответствует требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; признавая недопустимыми результаты оперативно-розыскной деятельности, суд сослался на положения УПК РФ и Закона «О государственной тайне», между тем, в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако в чем выразилось нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, суд не указал; вывод суда о том, что ФИО1 до прихода ФИО11 не знала о виде и размере вознаграждения, является несостоятельным, опровергается показаниями самой ФИО1; то, что умысел у ФИО1 на получение взятки сформировался независимо о действий сотрудников правоохранительных органов и лица, участвовавшего в проведении оперативного эксперимента, подтверждается фактом принятия подсудимой предмета взятки, а также ее последующим поведением непосредственно после получения вознаграждения – конверт с деньгами она положила себе в сумку, которую спрятала под стол, после чего собственноручно выписала справку ФИО11 о регистрации и проживании на территории с льготным социально-экономическим статусом, однако судом данные обстоятельства оценены не были; судом не принято во внимание заключение дополнительной психологической экспертизы от <дата> в части выводов о том, что в ходе разговора № соотношение побудительных и констатирующих обращений коммуникантов в адрес друг друга было примерно равным, в высказываниях ФИО11 отсутствует побудительная информация, направленная на получение ФИО1 благодарности, отношение ФИО1 к выражению благодарности ФИО11 за ее регистрацию сводилось к уточнению суммы материального (денежного) вознаграждения за данные действия; в приговоре дана неверная оценка ряду доказательств; вывод суда о том, что ФИО1 не определяла предмет и сумму взятки, опровергается заключением судебно-психологической экспертизы, в соответствии с которым в разговорах коммуникативная роль ФИО1 сводилась к заранее оговоренной сумме материального вознаграждения, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13; несостоятелен вывод суда о том, что ФИО1 действовала не как должностное лицо, в связи с тем, что денежные средства, полученные ею от ФИО11 за регистрацию, предназначались дочери ФИО1 – ФИО9, являющейся хозяйкой дома, поскольку опровергаются показаниями ФИО9, ФИО14 и ФИО15; нельзя согласиться с выводом суда о том, что стороной обвинения не доказаны действия ФИО1 по незаконной регистрации, так как согласно действующему законодательству регистрация граждан по месту пребывания осуществляется на основании заявления о регистрации по месту жительства по форме №, подтвержденного согласием нанимателя либо собственника жилого помещения, в заявлении формы № ФИО11 отсутствуют сведения о согласии ФИО9 на регистрацию в ее доме ФИО11; представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме подтверждают виновность ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела является основанием к отмене приговора.
Оправдывая ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ, суд в приговоре сделал вывод о том, что проведенное в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, по мнению суда, отсутствовали основания для проведения ОРМ, в постановлении о проведении данного ОРМ нет необходимых реквизитов, следовательно, для проведения ОРМ не были соблюдены требования ст.8 указанного Федерального закона – вынесение соответствующего федеральному закону постановления, действия сотрудников полиции являлись провокацией, в связи с чем все доказательства, полученные в результате данного ОРМ, признаны недопустимыми.
Однако суд при этом не учел в полной мере все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые показали, что оперуполномоченным ФИО16 осуществлялась проверка коллективной жалобы граждан <адрес> сельского поселения в отношении главы администрации ФИО1, была получена оперативная информация о том, что ФИО1 получает денежные средства, в том числе, за незаконную регистрацию граждан. Граждане, подписавшие жалобу, сказали, что ФИО1, возможно, берет деньги за регистрацию. От лиц, не пожелавших назвать свои фамилии, поступила информация о том, что в ее доме незаконно прописаны ФИО7, ФИО10 и ФИО8, с указанием сумм денежных средств. Из выписки из агентурного сообщения от <дата> следует, что ФИО1 незаконно зарегистрировала в доме своей дочери – ФИО9 ФИО7, ФИО8 и ФИО10, которые фактически там не проживают, но получают социальные льготы, за что ФИО1, возможно, получила денежные средства.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, и получали социальное пособие, как проживающие на территории с льготным социально-экономическим статусом.
Свидетель ФИО20 – муж ФИО1, проживающий в квартире ФИО9 по указанному адресу, показал, что женщины по фамилии ФИО7 и ФИО8 ему не знакомы.
В отношении ФИО8 уголовное преследование по обвинению в мошенничестве было прекращено ввиду деятельного раскаяния.
При таких обстоятельствах, вывод суда в приговоре об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, является преждевременным. В приговоре не дано надлежащей оценки приведенным выше обстоятельствам.
Согласно ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось на основании постановления старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО16, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом – врио начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО21 Основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия явились материалы предварительной оперативной проверки, свидетельствующие о том, что ФИО1, являясь главой <адрес>, возможно, получает лично или через посредников незаконное вознаграждение за регистрацию граждан на территории поселения, таким образом, в материалах имелись сведения о признаках подготавливаемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ – получение взятки главой органа местного самоуправления, которое относится к категории тяжких.
Судом указанным обстоятельствам при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 надлежащая оценка дана не была.
Кроме того, как следует из рассекреченных оперативных материалов, и, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО11 не непосредственно обратилась к ФИО1 по вопросу о регистрации в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а, подойдя к зданию администрации сельского поселения, обратилась к ранее незнакомой женщине, объяснила, что беременна, хотела бы зарегистрироваться на территории <адрес> и получать социальные выплаты, а та привела ее в кабинет ФИО1, которая стала выяснять обстоятельства, необходимые для регистрации. В дальнейшем ФИО1 говорила, когда ФИО11 следует прийти для оформления регистрации.
Таким образом, вывод суда о том, что действия сотрудников полиции в нарушение требований ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были направлены на склонение ФИО1 к получению незаконного вознаграждения, сделан судом преждевременно без надлежащего анализа материалов уголовного дела.
С учетом вышеизложенного приговор суда на основании ст.389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, а также содержащиеся в апелляционном представлении доводы, и в зависимости от результатов такой проверки решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 по предъявленному ей обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2013 г. в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
Дело № 22-153/2014
Докладчик Сопов Д.В. Судья Шекшуева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2014 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сопова Д.В.
судей Зуенко О.С., Тимошина А.Н.
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. на частное постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2013 г., которым обращено внимание начальника УМВД России по <адрес> на допущенные должностными лицами УЭБиПК УМВД России по <адрес> грубые нарушения закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления государственных обвинителей Моисеевой Ю.В. и Пояркова А.А., просивших об отмене частного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, возражения оправданной ФИО1 и ее защитника – адвоката Никифоровой Е.М., просивших оставить частное постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Орловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2013 г. ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а также за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенные главой органа местного самоуправления.
Одновременно суд частным постановлением обратил внимание начальника УМВД России по <адрес> на допущенные должностными лицами УЭБиПК УМВД России по <адрес> грубые нарушения закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении ФИО1
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. просит частное постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у оперативных работников законных оснований для проведения оперативного эксперимента противоречит исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и показаниям свидетелей; из постановления о проведении оперативного эксперимента видно, что он проводился в целях, предусмотренных ст.1, 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ – раскрытие преступления, поскольку у органа, осуществляющего ОРД, имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к преступлению, требовавшая проверки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, материалами дела оперативного учета, выпиской из агентурного сообщения от <дата>; не основан на исследованных материалах дела вывод суда о том, что действия сотрудников полиции были совершены в нарушение требований ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и были направлены на склонение ФИО1 к получению незаконного вознаграждения при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства правоохранительных органов умысел у ФИО1 на получение незаконного вознаграждения не возник бы, и инкриминируемое ей деяние не было бы совершено; оперативный эксперимент проводился в соответствии с п.14 ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ на основании постановления, утвержденного уполномоченным лицом, лицо, предоставившее оперативным сотрудникам первоначальную информацию о причастности ФИО1 к получению взяток за регистрацию граждан на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, пожелало сохранить свою конфиденциальность, что предусмотрено ч.2 ст.12 указанного Федерального закона, поэтому к ОРМ была привлечена ФИО11, в связи с чем несостоятелен вывод суда о том, что действия сотрудников полиции носили подстрекательский характер; суд пытался установить конкретное лицо, представившее информацию о получении ФИО1 вознаграждения от граждан за незаконную регистрацию, однако согласно ст.9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ суду могут предоставляться материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, за исключением данных о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе; судом не принята во внимание совокупность целенаправленных действий ФИО1, свидетельствующих о наличии у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления, характер, последовательность и активность которых достоверно подтверждают полное осознание ею целей, для которых ФИО11 требовалась регистрация, и передавалось вознаграждение за эту регистрацию; доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, на получение взятки; вывод суда о том, что постановление о проведении оперативного эксперимента по процессуальной форме не соответствует требованиям Закона «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1, не имеет юридической силы и не может быть использовано в качестве документа-основания для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», несостоятелен, поскольку определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории РФ, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, который является специальным по отношению к Закону «О государственной тайне», необходимые реквизиты постановления указаны в приложении № 1 к Наставлению об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, утвержденному приказом МВД России от 22.05.1996 № 004, который действовал на момент проведения ОРМ в отношении подсудимой, требованиям указанных нормативных актов постановление о проведении ОРМ полностью соответствует; цель, вид оперативного эксперимента, средства его осуществления и конкретные ответственные лица – исполнители в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ содержатся в плане ОРМ по делу оперативного учета; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителях от <дата> соответствует требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении ОРМ сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <адрес> допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменен на основании ст.389.15, 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда о грубом нарушении должностными лицами УЭБиПК УМВД России по <адрес> закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 является преждевременным, в связи с чем частное постановление в адрес начальника УМВД России по <адрес> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. удовлетворить.
Частное постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2013 г. в адрес начальника УМВД России по <адрес> отменить.
Председательствующий
Судьи
Дело № 22-153/2014
Докладчик Сопов Д.В. Судья Шекшуева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2014 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сопова Д.В.
судей Зуенко О.С., Тимошина А.Н.
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. на частное постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2013 г., которым обращено внимание прокурора <адрес> на допущенные должностными лицами прокуратуры грубые нарушения закона по уголовному делу в отношении ФИО1 при осуществлении надзора за исполнением действующего законодательства органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и процессуального контроля за органами предварительного следствия.
Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления государственных обвинителей Моисеевой Ю.В. и Пояркова А.А., просивших об отмене частного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, возражения оправданной ФИО1 и ее защитника – адвоката Никифоровой Е.М., просивших оставить частное постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Орловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2013 г. ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а также за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенные главой органа местного самоуправления.
Одновременно суд частным постановлением обратил внимание прокурора <адрес> на допущенные должностными лицами прокуратуры грубые нарушения закона по уголовному делу в отношении ФИО1 при осуществлении надзора за исполнением действующего законодательства органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и процессуального контроля за органами предварительного следствия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. просит частное постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у оперативных работников законных оснований для проведения оперативного эксперимента противоречит исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и показаниям свидетелей; из постановления о проведении оперативного эксперимента видно, что он проводился в целях, предусмотренных ст.1, 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ – раскрытие преступления, поскольку у органа, осуществляющего ОРД, имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к преступлению, требовавшая проверки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, материалами дела оперативного учета, выпиской из агентурного сообщения от <дата>; не основан на исследованных материалах дела вывод суда о том, что действия сотрудников полиции были совершены в нарушение требований ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и были направлены на склонение ФИО1 к получению незаконного вознаграждения при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства правоохранительных органов умысел у ФИО1 на получение незаконного вознаграждения не возник бы, и инкриминируемое ей деяние не было бы совершено; оперативный эксперимент проводился в соответствии с п.14 ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ на основании постановления, утвержденного уполномоченным лицом, лицо, предоставившее оперативным сотрудникам первоначальную информацию о причастности ФИО1 к получению взяток за регистрацию граждан на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, пожелало сохранить свою конфиденциальность, что предусмотрено ч.2 ст.12 указанного Федерального закона, поэтому к ОРМ была привлечена ФИО11, в связи с чем несостоятелен довод суда о том, что действия сотрудников полиции носили подстрекательский характер; суд пытался установить конкретное лицо, представившее информацию о получении ФИО1 вознаграждения от граждан за незаконную регистрацию, однако согласно ст.9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ суду могут предоставляться материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, за исключением данных о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе; судом не принята во внимание совокупность целенаправленных действий ФИО1, свидетельствующих о наличии у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления, характер, последовательность и активность которых достоверно подтверждают полное осознание ею целей, для которых ФИО11 требовалась регистрация, и передавалось вознаграждение за эту регистрацию; доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов; вывод суда о том, что постановление о проведении оперативного эксперимента по процессуальной форме не соответствует требованиям Закона «О государственной тайне» от 21.07.1993 № 5485-1, не имеет юридической силы и не может быть использовано в качестве документа-основания для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», несостоятелен, поскольку определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории РФ и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, который является специальным по отношению к Закону «О государственной тайне», необходимые реквизиты постановления указаны в приложении № 1 к Наставлению об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел, утвержденному приказом МВД России от 22.05.1996 № 004, который действовал на момент проведения ОРМ в отношении подсудимой, требованиям указанных нормативных актов постановление о проведении ОРМ полностью соответствует; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителях от <дата> соответствует требованиям Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме подтверждают виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными; нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ при производстве оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности не допущено, в связи с чем у работников прокуратуры <адрес> при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, не имелось оснований для вынесения постановления о признании доказательств недопустимыми в порядке ч.3 ст.88 УПК РФ, а также принятия иных мер прокурорского реагирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменен на основании ст.389.15, 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда о грубом нарушении закона должностными лицами прокуратуры при осуществлении надзора и процессуального контроля по уголовному делу в отношении ФИО1 является преждевременным, в связи с чем частное постановление в адрес прокурора <адрес> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. удовлетворить.
Частное постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2013 г. в адрес прокурора <адрес> отменить.
Председательствующий
Судьи
Дело № 22-153/2014
Докладчик Сопов Д.В. Судья Шекшуева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2014 г. г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Сопова Д.В.
судей Зуенко О.С., Тимошина А.Н.
при секретаре Савёловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. на частное постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2013 г., которым обращено внимание руководителя СУ СК России по <адрес> на допущенные должностными лицами СУ СК России по <адрес> грубые нарушения закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1.
Заслушав доклад председательствующего Сопова Д.В., выступления государственных обвинителей Моисеевой Ю.В. и Пояркова А.А., просивших об отмене частного постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, возражения оправданной ФИО1 и ее защитника – адвоката Никифоровой Е.М., просивших оставить частное постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Орловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2013 г. ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а также за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенные главой органа местного самоуправления.
Одновременно суд частным постановлением обратил внимание руководителя СУ СК России по <адрес> на допущенные должностными лицами СУ СК России по <адрес> грубые нарушения закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. просит частное постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у оперативных работников законных оснований для проведения оперативного эксперимента противоречит исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и показаниям свидетелей; из постановления о проведении оперативного эксперимента видно, что он проводился в целях, предусмотренных ст.1, 3 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ – раскрытие преступления, поскольку у органа, осуществляющего ОРД, имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к преступлению, требовавшая проверки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, материалами дела оперативного учета, выпиской из агентурного сообщения от <дата>; не основан на исследованных материалах дела вывод суда о том, что действия сотрудников полиции были совершены в нарушение требований ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и были направлены на склонение ФИО1 к получению незаконного вознаграждения при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства правоохранительных органов умысел у ФИО1 на получение незаконного вознаграждения не возник бы, и инкриминируемое ей деяние не было бы совершено; оперативный эксперимент проводился в соответствии с п.14 ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ на основании постановления, утвержденного уполномоченным лицом, лицо, предоставившее оперативным сотрудникам первоначальную информацию о причастности ФИО1 к получению взяток за регистрацию граждан на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, пожелало сохранить свою конфиденциальность, что предусмотрено ч.2 ст.12 указанного Федерального закона, поэтому к ОРМ была привлечена ФИО11, в связи с чем несостоятелен вывод суда о том, что действия сотрудников полиции носили подстрекательский характер; суд пытался установить конкретное лицо, представившее информацию о получении ФИО1 вознаграждения от граждан за незаконную регистрацию, однако согласно ст.9 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ суду могут предоставляться материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, за исключением данных о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе; судом не принята во внимание совокупность целенаправленных действий ФИО1, свидетельствующих о наличии у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления, характер, последовательность и активность которых достоверно подтверждают полное осознание ею целей, для которых ФИО11 требовалась регистрация, и передавалось вознаграждение за эту регистрацию; доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии у ФИО1 сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов умысла на получение взятки; результаты ОРД, представленные оперативными сотрудниками, позволяли следователю использовать их в доказывании по уголовному делу, формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Орловского областного суда от <дата> оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменен на основании ст.389.15, 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вывод суда о грубом нарушении должностными лицами СУ СК России по <адрес> уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 является преждевременным, в связи с чем частное постановление в адрес руководителя СУ СК России по <адрес> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. удовлетворить.
Частное постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 декабря 2013 г. в адрес руководителя СУ СК России по <адрес> отменить.
Председательствующий
Судьи
