Судья Гнеушева Е.Н. Дело № 33-622/2020
№ 2-1-344/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2020 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урицкого районного потребительского общества к Блиновой Ларисе Николаевне о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Блиновой Ларисы Николаевны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Урицкое районное потребительское общество (далее – Урицкое райпо) обратилось в суд с иском к Блиновой Л.Н. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что Блинова Л.H. на основании распоряжения Председателя Совета Урицкого райпо от <дата>№ была принята <...>», с ней и продавцом Добриковой Е.И. на основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
<дата> на основании распоряжения Председателя Совета Урицкого райпо № комиссией, в присутствии материально-ответственных лиц, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей <...>», в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб.
Выявленный материальный ущерб, исходя из конкретных обстоятельств для каждого из членов коллектива (бригады) разделен следующим образом: <...> руб. – недостача Блиновой Л.H., по денежным средствам, находящимся в кассе; <...> руб. - общая недостача продавцов по магазину, при этом, учитывая совместную работу Блиновой Л.Н. и Добриковой Е.И. в магазине, обязанность по погашению общей недостачи по магазину солидарна, исходя из расчета <...> руб. на каждого продавца (<...> руб./2).
Добрикова Е.И. свои обязательства по погашению недостачи товарно-материальных ценностей выполнила, Блинова Л.Н. внесла в кассу Урицкого райпо в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, в связи с чем остаток долга, подлежащего возмещению, составил <...> руб.
<дата> с Блиновой Л.Н. на основании распоряжения Председателя Совета Урицкого райпо №, трудовой договор был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с Блиновой Л.Н. денежную сумму в размере <...> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине «Черемушки»; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Добрикова Е.И.
Представитель ответчика Блиновой Л.Н. адвокат Макаров А.Г., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Блинова Л.Н. не отрицает факт образования недостачи, однако она не согласна с методикой установления и размером выявленной недостачи, поскольку при установлении размера недостачи и при проведении проверки были допущены нарушения, что не позволяет установить факт недостачи товарно-материальных ценностей, а также виновность продавца Блиновой Л.Н. Последующие после проведения инвентаризации процедуры по привлечению Блиновой Л.Н. к материальной ответственности, также были нарушены.
Третье лицо Добрикова Е.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснив, что недостача денежных средств образовалась в период с 20 ноября 2018 г. по 20 февраля 2019 г., когда она находилась на больничном и была выявлена после проведения 23 июля 2019 г. инвентаризации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Блинова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного.
Полагает, что судом не учтены нарушения правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом того, что в рассматриваемом случае невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.
Указывает, что предыдущая инвентаризация проводилась 20 ноября 2018 г. по материальным ценностям, числящимся за Добриковой Е.И., при этом Добрикова Е.И. в указанной инвентаризации участия не принимала, в связи с чем ставятся под сомнение результаты следующей инвентаризации, по результатам которой за Блиновой Л.Н. выявлена недостача.
Обращает внимание на нарушение исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ввиду того, что выручка от реализации из магазина «Черемушки» забиралась водителем райпо, без их пересчета и оформления подтверждающих документов.
Приводит доводы о том, что при проведении инвентаризации от 23 июля 2019 г. были нарушены пункты 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.13, 4.1 приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).
Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Блинова Л.Н. с <дата> состояла в трудовых отношениях с Урицким райпо в должности <...>», с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.
Согласно п. 2.9 должностной инструкции, в обязанности <...> входит своевременное предоставление в бухгалтерию товарно - денежных отчетов, кроме того <...> должен следить за сдачей торговой выручки.
18 октября 2017 г. с Блиновой Л.Н. и <...>» Добриковой Е.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи товаров населению, а также за ущерб, возникший у работодателя.
Судом установлено, что в период с 19 ноября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. <...> Добрикова Е.И. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.
23 июля 2019 г. на основании распоряжения Председателя Совета Урицкого райпо № комиссией в составе председателя комиссии - <...>ФИО11 и членов комиссии: <...>ФИО12, <...>ФИО13 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей <...>», в связи со сменой материально - ответственных лиц, в присутствии Блиновой Л.Н. и Добриковой Е.И., а также <...>ФИО8 и ФИО9, которые после проведения инвентаризации принимали магазин.
В результате инвентаризации, согласно акту о результатах проверки ценностей от 23 июля 2019 г., была выявлена недостача товарно–материальных ценностей на общую сумму <...> руб., в том числе наличных денежных средств по кассе на сумму <...> руб., товара на сумму <...> руб.
От подписи акта Добрикова Е.И. и Блинова Л.Н. отказались, о чем в тот же день был составлен акт.
По факту выявленной недостачи, комиссией Урицкого райпо проведено служебное расследование, о чем был составлен акт № от <дата>, установлено, что Блинова Л.Н. нарушила п. 2.9 должностной инструкции, что привело к возникновению недостачи в сумме <...>
В ходе служебного расследования от Блиновой Л.Н. и Добриковой Е.И. были истребованы письменные объяснения, от дачи которых они отказались. Отказ Блиновой Л.Н. от дачи объяснения по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи подтверждается актами от 23 июля 2019 г. и от 24 июля 2019 г., которые подписать она так же отказалась.
Распоряжением Урицкого райпо от <дата>№-С Блинова Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом Урицкого райпо от <дата>№ уволена с должности <...>, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по факту совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая документы бухгалтерского учета, принимая во внимание свидетельские показания ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что в ходе инвентаризации была выявлена недостача, суд первой инстанции установил факт наличия недостачи, проверил соблюдение порядка проведения инвентаризации работодателем, исходя из представленных в дело документов, пришел к выводу, что ответчик не доказала, что недостача образовалась не по ее вине и не представила доказательств, опровергающих размер недостачи.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд первой инстанции учел ст. 250 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также материальное и семейное положение Блиновой Л.Н. Установлено, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, из справок о доходах и суммах налога форма - 2 НДФЛ, следует, что общая сумма дохода Блиновой Л.Н. за 2018 год составляет <...>., за 2019 год - <...> руб., сведений о наличии иного дохода у Блиновой Л.Н., дохода члена семьи (сына), находящегося на ее иждивении, материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих преступные действия со стороны Блиновой Л.Н., совершенные при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами постановленного судом решения.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания). При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Из материалов дела следует, что персональный состав инвентаризационной комиссии был утвержден руководителем организации (т. 3 л.д. 1-89)
В состав инвентаризационной комиссии были включены: председатель комиссии - <...>ФИО11, члены комиссии: товаровед ФИО12, <...>ФИО13 Инвентаризация товарно-материальных ценностей <...>» была проведена в связи со сменой материально - ответственных лиц - <...>ФИО8 и ФИО9, которые принимали после проведения инвентаризации магазин.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инвентаризация 23 июля 2019 г. проводилась в присутствии материально – ответственных лиц Блиновой Л.Н. и Добриковой Е.И.
Комиссией установлено, что факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за 2018 и 2019 годы, документами учета товарно-материальных ценностей, которые подписаны инвентаризационной комиссией.
Инвентаризационная опись подписана материально ответственными лицами, в том числе Блиновой Л.Н., членами комиссии. При этом в акте о результатах проверки ценностей от 23 июля 2019 г., Добрикова Е.И. и Блинова Л.Н. расписываться отказались, о чем в тот же день был составлен акт (т. 1 л.д. 18-20).
В результате ревизии выявлена недостача товарно–материальных ценностей на общую сумму <...> руб., в том числе наличных денежных средств на сумму <...> руб. и товара на сумму <...> руб.
В связи с выявлением при инвентаризации отклонений от учетных данных, комиссией 23 июля 2019 г. была составлена сличительная ведомость, в которой были отражены результаты расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, с указанием суммы недостач товарно–материальных ценностей, которая была подписана Блиновой Л.Н. и Добриковой Е.И., а так же бухгалтером райпо (т. 2 л.д. 106-137).
Материалами дела подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что недостача денежных средств в сумме 196 058,23 руб. образовалась по кассе за период, когда Блинова Л.Н. одна работала в магазине. При этом согласно должностной инструкции (п. 2.9) ответчик, являясь старшим продавцом, обязалась своевременно представлять в бухгалтерию товарно-денежный отчет по форме Торг 29, следить за сдачей торговой выручки. Данный отчет является первичным документом и должен предоставляться еженедельно. Согласно составленных ответчиком товарных отчетов за период с 24 ноября 2018 г. по 28 февраля 2019 г. следует, что она систематически недосдавала полученные от покупателей денежные средства, что подтверждается Реестрами документов «Закрытие кассовой смены» и «Поступление наличных» (т. 1 л.д. 49-69).
Из акта служебного расследования № от <дата> следует, что по результатам изучения приходных кассовых ордеров магазина, принятых от Блиновой Л.Н. в период с 21 ноября 2018 г. по 23 июля 2019 г., отчетов о закрытии кассовых смен магазина и отчетов о закрытии смен банковских терминалов за период с 20 ноября 2018 г. по 22 июля 2019 г. выявлено, что в кассу не сдано <...> руб., на момент ревизии погашена разница по выручке в сумме <...> руб. Итоговая сумма торговой выручки, не сданной в кассу организации, составила <...> руб. (т. 1 л.д. 69). От дачи письменных объяснений по данному факту Блинова Л.Н. отказалась, что подтверждается соответствующим актом, при этом устно предположила, что недостача могла образоваться от реализации товаров населению в долг (т. 2 л.д. 156,157).
В судебном заседании, Блинова Л.А. не оспаривала, что сумма недостачи сложилась из суммы недостачи по денежным средствам в размере <...> руб. за период, когда она работала в магазине одна, и из суммы недостачи по товару в размере <...> руб., которая была распределена между материально-ответственными лицами в равных долях. Кроме того, пояснила, что как старший продавец магазина она должна была самостоятельно сдавать торговую выручку, однако в указанный период времени она ее сдавала не в полном объеме, в связи с чем образовалась недостача в размере <...> руб. Указала, что корректировки в инвентаризационную опись 24 июля 2019 г. не вносились.
Согласно приходно-кассовому ордеру № от <дата> от имени Блиновой Л.Н. в счет погашения недостачи ответчику поступила сумма в размере <...> руб. Также в материалах дела имеется заявление последней об удержании суммы недостачи из ее заработной платы (т. 3, л.д. 139, 142).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно отмечает, что установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товар, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера недостачи и при проведении проверки истцом были допущены нарушения, опровергается приведенными выше доказательствами, исследованными судом, показаниями свидетелей - членами комиссии и материально ответственными лицами, подтвердившими, что при инвентаризации были исследованы первичные бухгалтерские документы, товарные отчеты по кассе, отчеты кассовой смены и приходно-кассовые ордера, составлены инвентаризационная и сличительные ведомости, при проведении инвентаризации присутствовали <...> Блинова Л.Н. и Добрикова Е.И., а также материально-ответственные лица, принимавшие магазин.
Довод апелляционной жалобы Блиновой Л.Н. о необоснованном взыскании с нее судебных расходов в виде государственной пошлины в пользу истца, отклоняются в виду следующего.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, положения ст. 393 ТК РФ, на которую ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку иск предъявлен работодателем, который в данном случае не освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям части первой ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Гнеушева Е.Н. Дело № 33-622/2020
№ 2-1-344/2019
