АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2021 года г. Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.,
судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Фоминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № по административному исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» - Р.С.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области З.И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2021 года, которым постановлено:
«административные исковые требования конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» - Р.С.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области З.И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области З.И.Ф.№ от 30.12.2020 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.08.2019.
Решение суда обратить к немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
административный истец - конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №» - Р.С.В. (далее – конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ №») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) З.И.Ф. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Арбитражного суда Орловской области от 5 декабря 2016 года по делу <...> ЗАО «ЖРЭУ №» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.С.В.
12 февраля 2021 года конкурсным управляющим было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области З.И.Ф. от 30 декабря 2020 года № о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ №» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12 августа 2019 года в размере 10000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ №» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 1170,90 руб.
При этом, административный истец указывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2019 года конкурсным управляющим было получено 10 апреля 2020 года, однако в установленный срок исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным, поскольку арбитражным судом установлена неспособность ЗАО «ЖРЭУ №» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Ссылался на то, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства у ЗАО «ЖРЭУ №» имелись текущие требования пятой очереди в размер 17,5 миллионов рублей, возникшие 22 июня 2016 года, при этом в период с 10 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года на счете находились денежные средства в размере 3,883 миллионов рублей, которых было недостаточно для удовлетворения в полном объеме всех текущих требований.
Административный истец указывал на то, что конкурсный управляющий в силу требований законодательства о банкротстве не был вправе в указанный период исполнить требования исполнительного документа, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю 10 апреля 2020 года.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, административный истец просил суд освободить ЗАО «ЖРЭУ №» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя № от 30 декабря 2020 года.
Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области); в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФИО6
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области ФИО7 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указывает на то, что приведенные административным истцом обстоятельства не являются уважительными для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Административный истец-– конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ №», административные ответчики – УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области З.И.Ф., заинтересованное лицо – ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В пункте 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм законодательства, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 5 декабря 2016 года по делу № ЗАО «ЖРЭУ №» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.С.В.
12 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ЗАО «ЖРЭУ №» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств в размере 1170,90 руб.
Данное постановление о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ №» получено 10 апреля 2020 года.
В этот же день конкурсным управляющим ЗАО «ЖРЭУ №» было сообщено судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу наличия неисполненных текущих требований пятой очереди возникших ранее требований исполнительного документа.
Вместе с тем, 30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области З.И.Ф. вынесено постановление о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ №» исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 августа 2019 года.
Удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исходя из отсутствия вины административного истца - должника по исполнительному производству в неисполнении судебного решения в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В этой связи, при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на дату получения конкурсным управляющим постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть 10 апреля 2020 года, а также в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у ЗАО «ЖРЭУ №» имелись установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда Орловской области от 23 декабря 2019 года по делу № текущие требования пятой очереди в размере 17 500 000 руб., возникшие ранее требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в этот период на единственном счете должника-банкрота находились денежные средства в размере 3 883 000 руб., что являлось недостаточным для удовлетворения не только ранних текущих требований, но и требований исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не имел права действовать в нарушение определенной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредитора, а, следовательно, не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ЗАО «ЖРЭУ №» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
1версия для печатиДело № 33а-2404/2021 (Определение)
