АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2021 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.,
судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,
при секретаре Фоминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1-356/2021 по административному исковому заявлению административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области о признании незаконным акта налогового органа о доначислении сумм налога (сбора) по результатам выездной налоговой проверки
по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области, ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., объяснения представителя Управления ФНС России по Орловской области по доверенности ФИО5, представителей Межрайонной ИФНС России №4 по доверенностям ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области и возражавших против удовлетворения жалобы ФИО1, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО8 и ФИО7 и их возражения на жалобу Межрайонной ИФНС России №4, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным акта налогового органа о доначислении сумм налога (сбора) по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области № от <дата>, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ему начислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017 г., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 3 кварталы 2017 г., а также пени. Кроме этого, он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за несвоевременную уплату налога и непредставление налоговых деклараций.
Считал, что при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, налоговый орган должен был определить расчетным путем не только его доходы, но и расходы. Однако налоговый орган расходы заявителя расчетным путем не определил, меры к выяснению круга налогоплательщиков, аналогичных заявителю, не принял, применив лишь профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности, то есть фактически не применил расчетный способ, что привело к неверному начислению НДФЛ, пеней и штрафа.
Полагал, что при исчислении суммы НДС налоговый орган необоснованно учел в составе налоговой базы авансовые платежи, поступившие от <...>» 21 и <дата>, а также применил неверную ставку налога 18%, вместо подлежащей применению ставки 15,25%.
Указывал на то, что налоговый орган не в полном объеме учел его право на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 НК РФ, отказав ему в предоставлении права на освобождение от уплаты НДС за май, июнь и июль 2017 г., тогда как условия, предусмотренные законом для получения льготы по уплате налога, предпринимателем были соблюдены.
Ссылался на привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. по истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 НК РФ.
В связи с чем, просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее УФНС России по Орловской области).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области просит решение суда в удовлетворенной части требований ФИО1 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объёме.
В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе п.1 ст.145 НК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.143 НК РФ, пп 1 п.1 ст.146 НК РФ, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что право на освобождение от уплаты НДС связано с истечением трехмесячного срока, в рамках которого, у индивидуального предпринимателя возник объект налогообложения.
Указывает, что суд не принял во внимание, что налоговый орган самостоятельно предоставил право ИП ФИО1 на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, начиная с августа 2017 года.
Обращает внимание на то, что в июле 2017 года у ИП ФИО1 не было оснований для освобождения от исполнения обязанностей по уплате НДС, и он должен был исполнить обязанность по предоставлению налоговой декларации за третий квартал 2017 года согласно пункту 5 статьи 174 НК.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда в части отказанных требований отменить.
Выражает несогласие с выводом суда об обоснованности применения налоговым органом расчетного метода по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку у административного истца отсутствует организационная и техническая возможность нахождения аналогичных налогоплательщиков, не знает налоговую нагрузку и размер их финансовых платежей, а у налоговых органов такие данные имеются в силу закона.
Заинтересованным лицом Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее УФНС России по Орловской области) предоставлены отзыв на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 4 по Орловской области и возражения на апелляционную жалобу ФИО1
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области <дата> и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.
На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области от <дата>№, решения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области от <дата>№ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 за период осуществления им предпринимательской деятельности с <дата> по <дата> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС и НДФЛ.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от <дата>, дополнение к акту налоговой проверки №4 от <дата>, в которых отражены обстоятельства выявленные в результате выездной налоговой проверки нарушений, и по результатам рассмотрения материалов выездной проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области <дата> принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 начислены: НДФЛ за 2017 г. в сумме <...>, НДС за 2 квартал 2017 г. в сумме <...>, НДС за 3 квартал 2017 г. в сумме <...>; начислены пени по состоянию на <дата>: за просрочку уплаты НДФЛ в сумме <...>, за просрочку уплаты НДС в сумме <...>; ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения его размера налоговым органом в два раза): по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 г. в сумме <...>, за неуплату НДС за 2 квартал 2017 г. в сумме <...>, за неуплату НДС за 3 квартал 2017 г. в сумме <...>; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2017 г. в сумме <...>, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 г. в сумме <...>, за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. в сумме <...>; предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в решении, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Орловской области от <дата>№ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области <дата>№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу.
При этом, судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, административному истцу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Оспаривая решение налогового органа, ФИО1 ссылался на неправильное определение налоговой базы при исчислении размера НДФЛ и НДС, ввиду чего, по его мнению, сумма налогов завышена, а также считал неправомерным отказ в предоставлении ему права на освобождение от уплаты НДС за май, июнь и июль 2017 г. В свою очередь, неправомерное начисление налогов привело к необоснованному начислению пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что административный ответчик правомерно рассчитал расходы заявителя в размере профессионального налогового вычета, установленного пунктом 1 статьи 221 НК РФ, согласно которому если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
При этом суд исходил из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю-плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Однако административный истец фактический размер своих расходов не доказал, а также не представил доказательств того, что указанная при исчислении НДФЛ сумма расходов в размере профессионального налогового вычета меньше как фактических расходов заявителя, так и расходов налогоплательщиков, осуществляющих аналогичную деятельность.
В связи с чем, оснований для вывода о нарушении налоговым органом установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ принципов определения налоговой базы для исчисления НДФЛ расчетным методом, не имеется. Поэтому в части начисления НДФЛ, пеней, штрафов за неуплату НДФЛ и непредставление деклараций по данному налогу решение налогового органа по доводам, указанным административным истцом, отмене не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, из материалов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении ФИО1 за период с <дата> по <дата>, следует, что после регистрации <дата> в качестве индивидуального предпринимателя административный истец не подавал уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ.
В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 не исчислял и не уплачивал авансовые платежи и налог по упрощенной системе налогообложения, не представлял налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения. Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 г. была впервые представлена ФИО1 в налоговый орган только <дата>, после инициирования в отношении него налоговой проверки.
Фактически в проверяемый период ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по выполнению работ строительных специализированных прочих, за что получал оплату от заказчиков в безналичном порядке. При этом полученную выручку от выполненных работ ФИО1 не декларировал, не исчислял и не уплачивал НДС и НДФЛ.
Данные обстоятельства административным истцом при рассмотрении дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении выводы Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области о том, что административный истец не вправе был применять упрощенную систему налогообложения, и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у него возникла обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения, являются верными.
Непредставление административным истцом налоговому органу необходимых для расчета налогов документов и отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, послужило основанием Инспекции для исчисления налогов (НДФЛ, НДС) расчетным методом.
Поскольку Инспекцией не было установлено аналогичных налогоплательщиков, расчет налогов был произведен на основании данных о самом предпринимателе.
Общую сумму дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности, подлежащую налогообложению НДФЛ за 2017 г. (<...>) Инспекция установила на основании информации о поступлении денежных средств на расчетный счет административного истца (<...>), уменьшив ее на НДС, определенный расчетным путем (<...>).
Применение расчетного метода определения налоговой обязанности с использованием данных самого налогоплательщика в отсутствие информации об аналогичных налогоплательщиках не противоречит положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Удовлетворяя требования административного истца в части освобождения от уплаты НДС, начисленного ему за 2 и 3 кварталы 2017 г., на основании статьи 145 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для отказа в признании права заявителя на освобождение от уплаты НДС, начиная с <дата>, то есть за май и июнь 2 квартала и июль <дата>, у налогового органа отсутствовали.
При этом суд обоснованно указал на то, что институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении лиц, имеющих несущественные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Условием для освобождения таких лиц от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1<дата> представил в Межрайонную ИФНС России № 4 по Орловской области уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 145 НК РФ, с <дата>, поскольку за три предшествующих календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила <...>, Инспекция предоставила ФИО1 право на освобождение от исполнения обязанности, связанной с исчислением и уплатой НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, начиная с августа 2017 г., так как сумма выручки за май, июнь и июль не превысила в совокупности два миллиона рублей, что подтверждено материалами налоговой проверки, и из выписки по счету усматривается, что при реализации услуг суммы НДС не предъявлялись к уплате покупателям.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии закону решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области от <дата>№ в части начисления НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года в сумме <...>, начисления пеней по НДС в сумме <...>, а также привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере <...>, налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере <...>, является верным.
Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 4 по Орловской области, ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
1версия для печатиДело № 33а-2172/2021 (Определение)
