Судья Каверин В.В. Дело № 33-1408/2020
№ 2-54/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2020 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Лариной Т.В. о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 5 февраля 2020 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
«исковые требования Данилиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Лариной Т.В. о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать увольнение Данилиной Л.А. на основании приказа индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. от <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить дату увольнения Данилиной Л.А. с <дата> на <дата>, а также формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. в пользу Данилиной Л.А. невыплаченные при увольнении денежные средства в сумме <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула <...> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. с последующим начислением на остаток задолженности из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с <дата> по день погашения долга, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. в пользу федерального учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме <...> руб.».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Лариной Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу истца Данилиной ЛА. и ее представителя адвоката ФИО7, полагавших возможным в рассматриваемой ситуации проверить решение суда в полном объеме, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Данилина Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Лариной Т.В. о защите трудовых прав.
В обоснование иска указывала, что с <дата> она работает у ответчика в должности продавца-консультанта с заработной платой, установленной по устной договоренности, в размере 16000руб. в месяц, выплата которой своевременно и в полном объеме не осуществлялась.
<дата> она незаконно была уволена работодателем по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 87 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
По изложенным основаниям с учетом неоднократного уточнения исковых требований Данилина Л.А. просила суд признать незаконным увольнение Данилиной Л.А. на основании приказа от <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ; изменить дату увольнения с <дата> на <дата>; взыскать с ИП Лариной Т.В. невыплаченные при увольнении денежные средства в размере <...> руб., из которых: отпускные за 2019 год – <...> руб., оплата временной нетрудоспособности за 3 дня июля 2019 года – <...> руб., заработная плата за август 2019 года - <...> руб., компенсация неиспользованного отпуска - <...> руб.; взыскать с ИП Лариной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по 31.01.20202 в размере <...> руб.; проценты за нарушение срока выплат за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. с последующим начислением в размере 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также расходы на оплату юридической помощи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Ларина Т.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом исковых требований о признании незаконным увольнения Данилиной Л.А., изменения даты и формулировки ее увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> с последующим начислением процентов на останов задолженности за каждый день просрочки, взыскания компенсация морального вреда, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы и государственной пошлины, оставив данные требования без удовлетворения. Это же решение в части расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, просит изменить, уменьшив размер взысканных расходов.
Не оспаривая своей обязанности выплатить окончательный расчет истцу, полагает, что они не получены истцом по ее же вине, настаивает на законности увольнения Данилиной Л.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствии в этой связи обязанности по оплате времени вынужденного прогула, процентов, предусмотренных в ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.
Полагает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, а взыскание расходов на оплату экспертизы, подтвердившей подпись Данилиной Л.А. в распоряжением о переводе на половину ставки рабочего времени.
Обращала внимание на неправильность расчета государственной пошлины.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, принимая во внимание предмет спора, судебная коллегия считает необходимым в целях защиты трудовых прав проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм были нарушены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет изменение постановленного судом решения в указанной части.
Как следует из материалов дела, приказом № от <дата> ДанилинаЛ.А. принята на работу к ИП Лариной Т.В. в должности продавца?консультанта. В этот же день с истцом заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.
Из условий трудового договора следует, что работник принят на работу бессрочно с установлением оклада в размере <...> руб., 40-часовой рабочей недели и ежегодного оплачиваемого отпуска не менее 28 календарных дней.
В последующем размер заработной платы неоднократно увеличивался, однако <дата> ИП Лариной Т.В. было издано распоряжение, которым внесены изменения в трудовой договор: должностной оклад Данилиной Л.А. указан в размере <...> руб. и истец переведена на 1/2 ставки.
Приказом без номера от <дата> трудовой договор с Данилиной Л.А. был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия к ней.
С <дата> Данилина Л.А. принята на работу в ООО «Александровский сад» на должность продавца-кассира.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения дела, Данилина Л.А. ссылалась на незаконность ее увольнения по указанному работодателем основанию, проведению его с нарушением установленной процедуры, а также на невыплату ответчиком окончательного расчета.
Возражая против удовлетворения требований Данилиной Л.А., ИП Ларина Т.В. ссылалась на то, что в период своей работы в магазине истец неоднократно изымала денежные средства из кассы, реализовывала в магазине свой товар, допустила недостачу товарно-материальных ценностей. При этом ответчиком признавались требования в части необходимости выплаты Данилиной Л.А. окончательного расчета, а также давались пояснения, из содержания которых следует, что в силу финансовых трудностей с ее ведома продавцы получали заработную плату за счет выручки из кассы магазина и проведенной при увольнении истца проверкой не установлено недостачи по кассе.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что Данилиной Л.А. в течение рабочего дня действительно извлекала из кассы разменную монету и перемещала в карманы одежды, однако, затем она пересчитывала монеты и возвращала их в кассу.
Также судом установлены факты осмотра Данилиной Л.А. товара (пакеты с семенами растений), часть из которого она приобретала путем внесения личных денежных средств в кассу, а остаток возвращала на прилавок.
При отсутствии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, обозренных в ходе рассмотрения настоящего спора, судом был сделан вывод о том, что присвоение денежных средств Данилиной Л.А. ничем не подтверждено, равно как отсутствуют доказательства реализации не принадлежащего ответчику товара через ее магазин, в связи с чем не имелось оснований к утрате доверия в отношении истца.
Оценивая соблюдение работодателем процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд установил, что ИП Лариной Т.В. была составлена инвентаризационная опись с указанием в ней даты в электронном виде – <дата>, в которой от руки внесена одна дата начала и окончания инвентаризации – <дата>. Опись подписана Лариной Т.В., а также некими Алдохиной и ФИО8, должности которых не указаны.
Также в материалах дела имеется сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>, подписанная лишь ИП Лариной Т.В.
Объективных данных о том, что до проведения инвентаризации работодателем был издан соответствующий приказ; истец была уведомлена о предстоящей инвентаризации и присутствовала при ее проведении; материально ответственным лицом оформлена расписка о сдаче всех расходные и приходных документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию или передаче их комиссии, оприходования всех поступивших на ответственность материально ответственного лица ценностей и списания выбывших в расход, материалы дела не содержат.
Факты того, что при передаче смены от одного продавца к другому, а также при поступлении лиц на работу, при приемке товаров инвентаризация не проводилась, а на период отпуска Данилиной Л.А. или ее сменщицы НевровойЭ.Е. к работе ИП Лариной Т.В. привлекалось постороннее лицо – Иноземцева, ответчиком не оспаривались.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем надлежащих условий к сохранению товарно-материальных ценностей не было создано, процедура инвентаризации нарушена, и оснований к увольнению Данилиной Л.А. по причине утраты доверия у ИП Лариной Т.В. не имелось.
В этой связи увольнение Данилиной Л.А. было признано незаконным, формулировка и дата увольнения были изменены на увольнение по инициативе работника с <дата> соответственно.
Разрешая требования Данилиной Л.А. о взыскании не выплаченных при увольнении денежных сумм, районным судом было установлено, что Данилина Л.А., согласно ее же позиции, получала заработную плату по июнь 2019 года включительно и спор в указанной части с работодателем отсутствует. С <дата> она находилась в отпуске за 2018 год по <дата> без выплаты ей отпускных, при этом с <дата> истец была временно нетрудоспособна по <дата> без предоставления остатка отпуска.
То, что заработная плата истца за август 2019 года, компенсация неиспользованного отпуска и 3 первых дня периода временной нетрудоспособности не были выплачены ей, ответчиком фактически не оспаривалось со ссылкой на отказ самой Данилиной Л.А. от получения окончательного расчета.
Производя расчет подлежащих выплате истцу денежных средств, суд исходил из доказанности осуществления Данилиной Л.А. с <дата> трудовой деятельности на 1/2 ставки, приняв во внимание соответствующее распоряжение работодателя, подлинность подписи истца на котором подтверждена проведенной по делу почерковедческой экспертизой и пояснениями эксперта ФИО9
В этой связи расчет был осуществлен исходя из размера заработной платы в размере <...> руб. за 1/2 ставки, установленном с <дата> и действовавшем на момент разрешения спора, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, которые с учетом определения Заводского районного суда от <дата> об исправлении описки составили: <...> руб. (не выплаченные при увольнении заработная плата за август 2019 года в размере <...> руб.. отпускные за 2019 год в размере <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб., <...> руб. – оплата 3-х дней нетрудоспособности), <...> руб. (средний заработок за время вынужденного прогула), <...> руб. (проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>) с последующим начислением на остаток задолженности из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день погашения долга, <...> руб. (компенсация морального вреда).
Кроме того, с ИП Лариной Т.В. в пользу Данилиной Л.А. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия, проверив вышеуказанное решение суда в полном объеме, не может согласиться с выводами об осуществлении истцом с <дата> трудовой деятельности лишь на 1/2 ставки, а также с произведенным в этой связи расчетом денежных средств исходя из размера оплаты труда в <...> руб.
Пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 45 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснена необходимость иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Как отмечено выше, в ходе разрешения настоящего спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершение Данилиной Л.А. таких виновных действий, которые давали бы работодателю основания к утрате доверия к ней, поскольку объективные данные, указывающие на безвозвратное изъятие денежных средств из кассы, реализацию чужого товара в магазине работодателя, отсутствуют, а утверждения ИП Лариной Т.В. о наличии данных фактов опровергнуты видеозаписями, исследованными судом.
Не было подтверждено при разрешении спора и факта допущения Данилиной Л.А. недостачи товарно-материальных ценностей, которая была бы подтверждена проведенной в установленном законом порядке инвентаризацией.
Так, основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
В силу ч.ч. 2-4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5 Методических указаний).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
В силу п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).
Согласно п. 3.19 Методических указаний при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.
Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.
В соответствии п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Таким образом, на работодателе, утверждающем о возникновении недостачи из-за действий конкретного работника, лежит обязанность доказать не только размер прямого действительного ущерба, но и его природу (из чего он сложился), а также противоправность поведения работника, состоящую в причинной связи с возникшим ущербом, и наличие оснований для взыскания в дальнейшем данного ущерба. При этом для признания факта недостачи объективно установленным неукоснительное соблюдение процедуры ее установления является обязательным.
Таких доказательств ИП Лариной Т.В. при рассмотрении спора судом первой инстанции представлено не было, не имеется ссылки на наличие таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Также в ходе рассмотрения спора необходимость выплаты ДанилинойЛ.А. причитающихся при увольнении выплат ответчиком не оспаривалась
Изложенное выше свидетельствует об обоснованности выводов районного суда о незаконности увольнения Данилиной Л.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и связанной с этим необходимости изменения даты и формулировки увольнения последней, а также об осуществлении взыскания в пользу истца с ответчика выплат, причитающихся при окончательном расчете в случае увольнения.
Данные выводы сделаны судом также при правильном применении положений ч. 1 ст. 140 ТК РФ, предусматривающей при прекращении трудового договора выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; ч.ч. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ, предполагающей в случае признания увольнения незаконным в предусмотренных законом случаях возможность по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения на дату вынесения решения судом либо на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем.
Приходя к такому суждению, судебная коллегия учитывает отсутствие по делу, вопреки утверждению ответчика, надлежащих доказательств совершения ею действий, направленных на выплату Данилиной Л.А. окончательного расчета как в день увольнения, так и позднее. Признание работодателем необходимости выплаты окончательного расчета лишь в определенной части не свидетельствует о действительном согласии осуществить расчет в размере, причитающемся по закону, и, соответственно, не является основанием для освобождения от ответственности в указанной части как не доказывающее отсутствие вины в невозможности осуществить предусмотренный законом расчет.
Вместе с тем, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ним по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1, 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Обязательными для включения в трудовой договор в силу ст. 57 ТК РФ являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Согласно ч.ч.1, 2 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Давая пояснения суду апелляционной инстанции, ответчик не отрицала того, что в трудовой договор истца изначально был внесен стандартный режим рабочего времени, однако с момента приема Данилиной Л.А. на работу по день увольнения последней она и ее сменщица самостоятельно определяли свой рабочий график, периодически работая с двумя выходными в неделю либо чередуя два рабочих дня и два выходных. Каких-либо изменений, касающихся режима рабочего времени, в трудовой договор в установленном порядке не вносилось. Независимо от избираемого продавцами графика, магазин всегда работал одинаково без сокращения времени работы.
Данная позиция подтверждена имеющихся в материалах дела табелями учета рабочего времени и позволяет сделать вывод о том, что любой из отмеченных в них графиков представляет собой полную ставку рабочего времени продавца.
Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Согласно платежным ведомостям за 2014-2017гг. заработная плата Данилиной Л.А. выплачивалась один раз в месяц, в октябре 2017 года ее размер составил <...> руб., за 2018-2019гг. платежные ведомости отсутствуют. Однако, расчетный листок за октябрь 2017 года отражает размер начисленной заработной платы в <...> руб., выплаченной – <...> руб. В расчетных листках с января 2018 года отражена заработная плата Данилиной Л.А. в размере <...>. (<...>. к выплате), с марта 2018 года в размере <...> руб. <...>. к выплате) по июнь 2019 года включительно.
Как отмечено выше, возражая против расчета Данилиной Л.А. причитающихся к выплате ей денежных средств, ИП Ларина Т.В. ссылалась на свое распоряжение без даты об установлении Данилиной Л.А. с <дата> половины ставки рабочего времени при окладе в <...> руб. (без указания за какой размер ставки он устанавливается) и необходимости исчисления окончательного расчета исходя из заработной платы за 1/2 ставки в размере <...>., ввиду увеличения тарифной ставки с <дата> до <...>.
Доказательства ознакомления Данилиной Л.А. с вышеуказанными изменениями, имевшими место в марте 2018 года, отсутствуют.
Таким образом, ИП Ларина Т.В. как работодатель в нарушение приведенных выше законоположений бессистемно в одностороннем порядке оформляла изменение условий трудовой деятельности истца в части режима рабочего времени и заработной платы, притом что количественный состав сотрудников (два продавца) и фактический режим их работы и работы ее магазина оставался прежним.
В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение об установлении Данилиной Л.А. 1/2 ставки рабочего времени является согласованным надлежащим образом изменением трудового договора его сторонами. Более того, материалами дела и позициями сторон, имеющими в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение, опровергается факт исполнения сторонами по делу такого изменения.
В этой связи расчет причитающихся истцу сумм без законных оснований осуществлялся судом, исходя из размера заработной платы в <...> руб. за половину ставки рабочего времени.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 указанной статьи).
Частью 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате.
Учитывая признание Данилиной Л.А. при рассмотрении дела факта выплаты ей ответчиком заработной платы за период по июнь 2019 года включительно в полном объеме, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Так как материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске за 2018 год, в период которого с <дата> была временно нетрудоспособна по <дата> и который не был ей оплачен; до момента увольнения оставшаяся часть отпуска за 2018 год и отпуск за 2019 год истцу не предоставлялись, дни нетрудоспособности и неиспользованного отпуска не компенсировались, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из минимального размера оплаты труда ввиду отсутствия доказательств получения истцом заработной платы за норму рабочего времени в большем размере и недоказанности ответчиком фактической работы Данилиной Л.А. на половину ставки.
Соответствующего регионального соглашения, действующего по состоянию на июль-август 2019 года в Орловской области не имеется, следовательно, размер заработной платы истца в расчете принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному с 01.01.2019 ст. 1 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ) в размере <...>. в месяц.
Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера (среднего заработка).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.ч. 1-4, 7 настоящей статьи).
Учитывая приведенные выше обстоятельства и положения норм права, а также положения пунктов 4, 9, 10, 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок Данилиной Л.А. составит <...> руб. =<...>:29,3; невыплаченная заработная плата за 13 рабочих дней августа – <...> руб. = <...>:22х13; размер отпускных за 2018 год (с учетом периода работы истца у ответчика, отсутствия спора по отпускам по 2017 год включительно, положенного по трудовому договору отпуска в 28 дней и 9 дней нетрудоспособности в период отпуска) составит <...>. = 385 х 19; компенсация за дни неиспользованный отпуска 2019 года в количестве 9,33 – <...>. = 9,33 х 385; оплата вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> – <...> руб. = 385 х 108.
Руководствуясь положениям ст. 183 ТК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1, 5 ст. 13, ч.ч. 1, 1.1, 3, 4, 5 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 6 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 №294 и действующего для Орловской области с 01.07.2017 по 31.12.2020, принимая во внимание пределы требований истца в части оплаты периода нетрудоспособности в количестве 3-х дней, суд апелляционной инстанции находит подлежащим взысканию с ИП Лариной Т.В. в пользу Данилиной Л.А. в счет оплаты данного периода нетрудоспособности <...> руб. (<...> х 24 : 730 х 80% х 3).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о задержке выплаты работодателем Данилиной Л.А. заработной платы, и произведя расчет денежной компенсации данной задержки в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, суд апелляционной инстанции полагает ее подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб. исходя из периода задолженности с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день фактической выплаты задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Обоснованным судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. и о взыскании с ответчика в пользу ФБУ «орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимости проведенной по делу почерковедческой экспертизы в сумме <...> руб., так как они постановлены в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда при доказанности нарушения трудового законодательства, и положениям ст. 393 данного Кодекса, освобождающей от оплаты пошлин и судебных расходов работников при обращении их в суд за защитой трудовых прав.
Взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., соответствуют положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывают категорию настоящего спора, длительность рассмотрения дела, соотношение объема оказанной юридической помощи и объема защищаемого права и не являются чрезмерными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взысканных судом с ИП Лариной Т.В. в пользу Данилиной Л.А. сумм, не выплаченных при увольнении денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также в части взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченные при увольнении денежные средства в общем размере <...>.; средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. с последующим их начислением на остаток задолженности из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день погашения долга.
Учитывая объем и существо исковых требований, подлежащих удовлетворению в рассматриваемом случае, а также положения ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г.Орла от 5 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных судом с индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. в пользу Данилиной Л.А. сумм не выплаченных при увольнении денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также в части взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. в пользу Данилиной Л.А. невыплаченные при увольнении денежные средства в размере <...> руб., средний заработок за время вынужденного прогула <...> руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. с последующим начислением на остаток задолженности из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день погашения долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. расходы в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Каверин В.В. Дело № 33-1408/2020
№ 2-54/2020
