АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 февраля 2022 г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Дятлова М.В.,
при помощнике судьи Евсеевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к Автономной некоммерческой организации «Учебный Центр повышения квалификации «ЭКОЛОГИЯ» о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации
по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Учебный Центр повышения квалификации «ЭКОЛОГИЯ» на решение Северного районного суда г. Орла от 8 октября 2021 г., которым постановлено:
«исковые требования прокурора Северного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным удостоверение о повышении квалификации серии №, выданное на имя Дергачева П.А.<дата> Автономной некоммерческой организацией «Учебный Центр повышения квалификации «ЭКОЛОГИЯ».
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Учебный Центр повышения квалификации «ЭКОЛОГИЯ» в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>.».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Автономной некоммерческой организации «Учебный Центр повышения квалификации «ЭКОЛОГИЯ» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Северного района г.Орла ФИО7 полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражений на нее, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
прокурор Северного района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Учебный Центр повышения квалификации «ЭКОЛОГИЯ» (далее – АНО «УЦПК «ЭКОЛОГИЯ», учебный центр) о признании недействительным удостоверения о повышении квалификации.
В обоснование заявленных требований указывал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения федерального законодательства в сфере использования бюджетных средств, выделенных на исполнение федеральных программ «Старшее поколение» в рамках национального проекта «Демография», был установлен факт выдачи удостоверения о повышении квалификации на имя Дергачева П.А., тогда как последний обучения в АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» не проходил, экзамен в указанном учреждении не сдавал, удостоверения о повышении квалификации № не получал.
По изложенным основаниям с учетом уточнения прокурор просил суд признать недействительным удостоверение Дергачева П.А. о повышении квалификации №, выданное АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ».
В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области и Дергачев П.А.
Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование приводит доводы о том, судом первой инстанции не исследован в полной мере вопрос о правомерности подачи данного иска прокурором в интересах неопределенного круга лиц.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что <дата> между АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» и МПП ВКХ «Орелводоканал» заключен договор об организации курсов повышения квалификации и в данном договоре нет ссылок на исполнение каких-либо национальных проектов, в том числе «Демография», а также отсутствию до настоящего времени со стороны МПП ВКХ «Орелводоканал» требований к АНО ДПО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» о ненадлежащем исполнении договора по обучению сотрудников заказчика.
Считает, что факт причинения вреда неопределенному кругу лиц не установлен, хотя с момента получения удостоверения прошло более двух лет.
Полагает, что суд не выяснил, каким образом должен был быть заключен договор об обучении сотрудников, ссылаясь на то, что ранее в учебный центр предоставлялись трехсторонние договоры между Центром занятости населения, гражданином и данным учебным центром. В этой связи считает необоснованным непривлечение к участию в деле Центра занятости населения.
Кроме того, суд первой инстанции не определил организацию, на которую возложена обязанность исполнения данного решения. Удостоверения находятся в МПП ВКХ «Орелводоканал», поэтому АНО УЦГТК «ЭКОЛОГИЯ», как ответчик, не может исполнить данное решение суда, в связи с чем суду необходимо было обязать МПП ВКХ «Орелводоканал» возвратить удостоверения АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ», а также привлечь к участию в деле Управление Роспотребнадзора по Орловской области, так как данное ведомство осуществляет контроль за деятельностью МПП ВКХ «Орелводоканал» по направлению деятельности с вредными отходами.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Северного района г.Орла ФИО7 полагал решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание третьи лица МПП ВКХ «Орелводоканал», Департамент социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области, Дергачев П.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, <дата> между АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» в лице директора ФИО8 (исполнитель) и МПП ВКХ «Орелводоканал» в лице генерального директора ФИО9 (заказчик) заключен договор № по организации курсов повышения квалификации в области охраны окружающей среды и рационального природопользования.
В соответствии с п. 1.2 Договора срок оказания образовательных услуг по программе «Нормативно-правовое обеспечение деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при работе в области обращения с опасными отходами» составляет 112 часов и осуществляется в период с <дата> по <дата>, группа №.
АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» приняло на себя обязанность организовать и обеспечить надлежащее исполнение образовательных услуг, предусмотренных в разделе 1 настоящего договора. Стоимость образовательных услуг в отношении 11 слушателей составляет <...> (п. п. 3.2, 5.1).
<дата> директором АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» ПарахинымЮ.А. издан приказ № об организации обучения по указанной программе, в учебную группу № зачислен, в том числе, Дергачев П.А. – водитель МПП ВКХ «Орелводоканал».
Согласно данному приказу обучение должно проходить с отрывом от производства. Контроль за ходом и качеством обучения, оказанием организационной методической помощи слушателям возложен на ПарахинуМ.Ю., начальника учебного отдела АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» (п.п.2, 5).
По результатам проверки знаний по 112-часовой программе «Нормативно-правовое обеспечение деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при работе в области обращения с опасными отходами» Дергачеву П.А. поставлена оценка «хорошо» и выдано удостоверение об аттестации №, подтверждающее прохождение дополнительной профессиональной подготовки по данной программе, что отражено в протоколе № аттестационной комиссии от <дата>
На основании приказа Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости <адрес>№ от <дата> МПП ВКХ «Орелводоканал» предоставлена субсидия в целях возмещения затрат на профессиональное обучение граждан из числа работников предпенсионного возраста в размере <...>
Из содержания п.п. 2.2 и 5.2 Положения о дистанционном обучении, утвержденного директором АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» ФИО8<дата>, следует, что обучающийся обязан в установленные сроки проходить тестирование (итоговую аттестацию) при этом итоговая аттестация при дистанционном обучении может проводиться в форме прохождения итогового тестирования, выполнения итоговой письменной работы, либо устного опроса в режиме онлайн?конференции обучающегося с преподавателем.
Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения спора, прокурор ссылался на то, что фактически водитель МПП ВКХ «Орелводоканал» Дергачев П.А. обучение в АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» по программе «Нормативно-правовое обеспечение деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при работе в области обращения с опасными отходами» не проходил, уведомления о зачислении в группу обучающихся не получал, экзамен в учебном центре не сдавал и не получал удостоверения о повышении квалификации №.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие у прокурора права обращаться в суд с настоящим иском, поскольку оспариваются права сторон, заключивших договор; на обязанность МПП ВКХ «Орелводоканал» обеспечивать явку сотрудников на занятия и осуществлять контроль за их дистанционным обучением; на проведение итоговой аттестации обучающегося комиссией учебного центра на основании аттестационных карт, которые при невозможности явки лица на аттестацию передавались аттестационной комиссии через ответственное лицо МПП ВКХ «Орелводоканал». Поскольку аттестационные карты подписаны слушателями, у аттестационной комиссии не было оснований сомневаться в их подлинности, в связи с чем соответствующие удостоверения были выданы обоснованно. Указывал о недоказанности заключения договора № от <дата> между АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» и МПП ВКХ «Орелводоканал» в рамках исполнения федеральных программ «Старшее поколение» при реализации национального проекта «Демография».
Проверяя доводы сторон, суд установил, что Дергачев П.А. фактически обучения у ответчика не проходил, согласно журналу занятий группы не присутствовал ни на одном занятии, не проходил итоговой аттестации, что было подтверждено водителем МПП ВКХ «Орелводоканал» Дергачевым П.А. при рассмотрении настоящего дела.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей УсоваН.Ю. (заместитель директора по учебной работе АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ») и ФИО10 (начальник отдела охраны окружающей среды МПП ВКХ «Орелводоканал») дали суду противоречащие друг другу показания. Так. ФИО11 подтвердила прохождение Дергачевым П.А. обучения дистанционно по устной договоренности с ФИО10, через которого передавались все обучающие материалы. Не отрицая отсутствие Дергачева П.А. на итоговой аттестации, указала о предоставлении ФИО10 аттестационной карты с подписью Дергачева П.А. и о проставлении при получении удостоверения о прохождении обучения росписи ФИО10
ФИО10 в свою очередь отрицал наличие договоренности с ответчиком о дистанционном обучении работников МПП ВКХ «Орелводоканал», не оспаривая получение в АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» некого объема материалов для обучения без лекционных материалов. При этом он не получал и не возвращал аттестационных карт, получал лишь удостоверения работников о прохождении обучения и возможно расписывался за них в журнале.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку счел доказанным тот факт, что водитель МПП ВКХ «Орелводоканал» Дергачеа П.А. не проходил обучение у ответчика в целях повышения квалификации, в связи с чем признал удостоверение серии «№, выданное <дата> АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» на имя Дергачева П.А. недействительным как полученное с нарушением требований действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из содержания иска, он, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, подан не с целью оспаривания условий заключенного между конкретными лицами (МПП ВКХ «Орелводоканал» и АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ») договора, а в целях недопустимости ответчиком действий, противоречащих действующему законодательству, регулирующему, в том числе правоотношения в сфере образования, предполагающему выдачу документа, подтверждающего соответствующую квалификацию гражданина лишь в случае реального прохождения последним конкретной образовательной программы.
В этой связи довод жалобы ответчика о неправомочности прокурора подавать настоящий иск отклоняется как не основанный на законе.
Несостоятельными являются также доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласия с выводом районного суда о незаконности поведения ответчика в рассматриваемой ситуации.
Так, Федеральным законом от 29декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в Российской Федерации закреплена гарантия права каждого человека на образование (п. 1 ст.5).
Статьей 60 указанного Федерального закона закреплены формы документов об образовании и (или) о квалификации, документов об обучении, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации; свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.
Документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).
Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.1, подп. 1 п. 10, п.11).
Согласно положениям ст. 73 Закона об образовании профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.
Под профессиональным обучением по программам повышения квалификации рабочих и служащих понимается профессиональное обучение лиц, уже имеющих профессию рабочего, профессии рабочих или должность служащего, должности служащих, в целях последовательного совершенствования профессиональных знаний, умений и навыков по имеющейся профессии рабочего или имеющейся должности служащего без повышения образовательного уровня ( п.п 1 и 4 ).
В соответствии со ст.74 Закона об образовании профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена.
Квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий).
Квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений.
Таким образом, на уровне федерального законодательства закреплены взаимообуславливающие гарантии: права граждан на образование, в том числе на повышение своей квалификации, с одной стороны и гарантия того, что получить документ в подтверждение получения определенного уровня образования может только прошедший соответствующую программу обучения и прошедший квалификационный экзамен гражданин – с другой.
Во исполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024года» на территории Российской Федерации принята и реализуется федеральная программа «Старшее поколение» (п. 4.3 Паспорта национального проекта «Демография», утв. президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24декабря2018 г. №16).
Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 298 утверждена государственная программа Российской Федерации «Содействие занятости населения» (далее - Программа).
Приложением № 29 к Программе являются Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Старшее поколение», входящего в состав национального проекта «Демография», по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц в возрасте 50-ти лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование предусмотрено для граждан, состоящих в трудовых отношениях, а также граждан, ищущих работу и обратившихся в органы службы занятости.
В целях реализации вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>№ Постановлением Правительства Орловской области от <дата>№ (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан из числа работников в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста.
В соответствии с п. 2 указанного Порядка, субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе Орловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период по данному направлению.
Главным распорядителем средств областного бюджета по данному направлению является орган исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, уполномоченный в сфере содействия занятости населения, охраны труда, трудовых отношений в Орловской области (далее - уполномоченный орган).
Согласно п. 3 Порядка, субсидия предоставляется работодателям в целях возмещения затрат работодателей на профессиональное обучение граждан из числа работников в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста.
Профессиональное обучение осуществляется в образовательных организациях по очной, очно-заочной и дистанционной формам обучения, является курсовым (групповым) или индивидуальным, носит интенсивный характер.
Как отражено в условиях договора № от <дата>, в приказе директора АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» ФИО8№ от <дата> об организации обучения, обязанность по контролю за ходом и качеством обучения возложена на АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ».
Согласно п. п. 1.4, 1.8, 4.1, 4.5 приведенного выше Положения о дистанционном обучении от <дата>, дистанционное обучение в АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» - это совокупность информационных технологий, обеспечивающих доставку обучающимся изучаемого материала, предоставление обучающимся возможности самостоятельной работы по освоению изучаемого учебного материала, а также оценку их знаний и навыков в процессе обучения.
Общее руководство и ответственность за организацию обучения дистанционно возлагается на директора АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ».
Для обеспечения процесса дистанционного обучения используются (могут использоваться) следующие средства: специализированные учебники с мультимедийными сопровождениями, электронные учебно-методические комплексы, включающие электронные учебники, учебные пособия, тренинговые компьютерные программы, компьютерные лабораторные практикумы, контрольно-тестирующие комплекты, учебные видеофильмы, аудиозаписи и иные материалы, предназначенные для передачи по телекоммуникационным каналам связи.
Обучение желающих получить образование в дистанционной форме производится по согласованию со слушателем, либо представителем его организации после заключения договора на оказание образовательных услуг.
Таким образом, в случае избрания дистанционной формы обучения она должна быть согласована ответчиком с самим слушателем либо представителем его работодателя. Сама дистанционная форма предполагает обеспечение ответчиком слушателей учебными материалами, предназначенными для передачи по телекоммуникационным каналам связи.
Однако, каких-либо доказательств выполнения ответчиком указанных требований, установленных им же утвержденным положением, последним в ходе рассмотрения дела не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем довод жалобы об исполнении со своей стороны в полном объеме принятых на себя обязательств в рамках заключенного с МПП ВКХ «Орелводоканал» договора и оказания надлежащих образовательных услуг суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Формальная ссылка ответчика на дистанционный вариант обучения Дергачева П.А. в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств достижения об этом согласия с ним либо с его работодателем, а также использования для этого телекоммуникационных каналов связи не влияет на правильность выводов районного суда. Тем более, что и такая форма прохождения образовательной программы, по смыслу выше приведенного регулирования, не исключает, а напротив – предполагает наличие контроля процесса обучения со стороны ответчика как исполнителя данной услуги.
В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто, что ДергачевП.А. обучения в АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» не проходил, экзамен не сдавал, удостоверения о повышении квалификации № не получал. Более того, имеющиеся в материалах дела документы содержат сведения об обучении в отношении лица с иным отчеством.
Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в настоящем деле Центра занятости населения и Управления Роспотребнадзора по Орловской области не основана на законе, поскольку для этого в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия, установленные ст.ст. 40, 43 ГПК ПФ.
Не влияет на законность обжалуемого решения также довод о его неисполнимости и необходимости возврата недействительного удостоверения на имя Дергачева П.А. ответчику, поскольку недействительность данного удостоверения констатирован решением суда, что лишает такой документ законной силы и не позволяет использовать его в целях, для которых он обычно используется.
Не влечет отмены решения суда также и отсутствие претензий к ответчику по стороны МПП ВКХ «Орелводоканал», поскольку данное обстоятельство не делает легитимным выданное в обход установленных законом процедур удостоверение, равно как не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и то, что в договоре между АНО УЦПК «ЭКОЛОГИЯ» и МПП ВКХ «Орелводоканал» от <дата> нет ссылок на исполнение каких-либо национальных проектов, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что на основании приказа Департамента социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области № от <дата> МПП ВКХ «Орелводоканал» предоставлена субсидия в целях возмещения затрат на профессиональное обучение граждан из числа работников предпенсионного возраста в размере <...>, который, как следует из его содержания, издан в целях реализации Постановления Правительства Орловской области от <дата>№, утвердившего Порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятий по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан из числа работников в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку всем обстоятельствам, на которые в ней ссылается ответчик, дублируя свою позицию при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; изложенные в решении суда выводы являются мотивированными и сделаны при правильном применении норм материального права; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Учебный Центр повышения квалификации «ЭКОЛОГИЯ» – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9февраля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33-284/2022 (Определение)
