АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Забелиной О.А. судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н. при секретаре Шамарине А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1429/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Беженарь Наталье Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Беженарь Натальи Вячеславовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 23.07.2019, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Беженарь Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда установила: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, Банк) обратилось в суд с иском к Беженарь Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между Банком и Беженарь Н.В. был заключен кредитный договор № от 23.04.2015, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 576 000 рублей, под 23,35 % годовых, на срок 60 месяцев. Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 300 221,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 202,22 рублей. Судом постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Беженарь Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что истец проигнорировал ее заявления об урегулировании вопросов по погашению кредитной задолженности. Ссылается на то, что истец, выдавая ей кредит, не убедился в ее платежеспособности. Считает, что Банк необоснованно производил списания денежных средств с ее счетов в погашение задолженности по кредитному договору № от 23.04.2019. Обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора ей было навязано страхование жизни, здоровья и потери работы. Оспаривает размер кредитной задолженности. Просит учесть, что прекращение погашения кредитной задолженности обусловлено удержанием из ее заработной платы кредитной задолженности по иному обязательству в рамках исполнительного производства. Полагает, что кредитным договором предусмотрены сложные проценты. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из материалов дела следует, что 23.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Беженарь Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 576 000 рублей под 23,35 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно пунктам 3.1 - 3.2.2 договора (Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов) погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами (по 16 353,75 рублей) в соответствие с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно (23 числа одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» исполнило, денежные средства были предоставлены Беженарь Н.В. Как следует из материалов дела, Беженарь Н.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 17.04.2019 составила 300 221,54 рублей, из которых: ссудная задолженность - 280 417,79 рублей, задолженность по процентам - 15 079,41 рублей, неустойка - 4 724,34 рублей. 28.12.2018 в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки от 19.12.2018, которое Беженарь Н.В. не исполнено. Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что Беженарь Н.В. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Размер образовавшейся задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении задолженности о кредитному договору, являются несостоятельными. Доводы Беженарь Н.В. о том, что истец проигнорировал ее заявления об урегулировании вопросов по погашению кредитной задолженности, а также о том, что прекращение погашения кредитной задолженности обусловлено удержанием из ее заработной платы кредитной задолженности по иному обязательству в рамках исполнительного производства, правового значения по делу не имеют. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Беженарь Н.В. о том, что Банк, выдавая ей кредит, не убедился в ее платежеспособности, не являются основаниями для освобождения ответчика от принятых по кредитному договору обязательств по погашению кредитной задолженности. Доводы Беженарь Н.В. о том, что истец необоснованно производил списания денежных средств с ее счетов в погашение задолженности по кредитному договору № от 23.04.2019, являются ошибочными, поскольку 23.04.2015 ответчиком было оформлено поручение кредитору в сроки, установленные кредитным договором, перечислять денежные средства в размере, необходимом для погашения текущей задолженности по договору, просроченных платежей и неустойки, с других счетов заемщика, открытых в данном Банке (л.д. 136). Доводы о том, что при заключении кредитного договора ей было навязано страхование жизни, здоровья и потери работы, не влекут отмену решения суда. Из заявления Беженарь Н.В. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика НПРО № от 23.04.2015 следует, что ей было известно о том, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 137). Доводы о том, что кредитным договором предусмотрены сложные проценты, являются ошибочными. Условиями кредитного договора предусмотрены не сложные проценты, как полагает ответчик, а ответственность в виде договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты). Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила: решение Орловского районного суда Орловской области от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беженарь Натальи Вячеславовны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
