НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Орловского областного суда (Орловская область) от 01.04.2015 № 33-786

 Судья Лихачев В.И. дело № 33-786

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 01 апреля 2015 года г. Орел

 Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

 председательствующего Коротченковой И.И.

 судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

 при секретаре Куракове А.А.

 в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Щекиной ФИО14 к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельзохбанк») о взыскании денежных средств,

 по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

 «Исковые требования Щекиной ФИО15 к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

 Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Щекиной ФИО16 денежные средства в размере <...>.

 Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере <...>

 Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк», действующего на основании доверенности Шпилева А.И., возражения Щекиной Н.Ф., представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Миненко К.А., представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» доверенности Тихомировой Е.А., судебная коллегия

 установила:

 Щёкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств.

 В обоснование требований указывала, что с 1980 года работала главным <...>», которое в конце 2012 года было признано несостоятельным (банкротом).

 На основании кредитных договоров у <...> перед ОАО «Россельхозбанк» образовалась задолженность, по которой она являлась поручителем.

 Решением суда задолженность была взыскана в солидарном порядке с поручителей.

 Ссылалась на то, что перед ней у бывшего работодателя <...> имелась задолженность по выплате заработной платы в размере <...>

 Указывала, что в сентябре 2014года конкурсный управляющий <...>» перечислил <...> на ее расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». Между тем, вышеуказанные денежные средства были перечислены ОАО «Сбербанк России» в ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения кредитной задолженности.

 Поскольку эти денежные средства являлись ее заработной платой, просила признать незаконным списание ОАО «Сбербанком России» в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере <...>., являющимися 50% заработной платы, а также социальных выплат в размере <...>

 Уточнив исковые требования, окончательно просила суд обязать ответчика ОАО «Россельхозбанк» возвратить денежные средства в размере <...>., что составляет 50% от перечисленной конкурсным управляющим <...> суммы заработной платы в размере <...>

 Судом постановлено обжалуемое решение.

 В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также разрешить вопрос о возврате уплаченной ответчиком государственной пошлины.

 Ссылается на то, что ОАО «Россельхозбанк» является взыскателем и не производил неправомерных действий по удержанию или списанию денежных средств, принадлежащих Щекиной Н.Ф.

 Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика перечисленных, как кредитору, денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

 Указывает также, что ОАО «Россельхозбанк» не является работодателем Щекиной Н.Ф. или лицом, осуществляющим удержания (исполнителем по исполнительному листу), в связи с чем, суд не мог руководствоваться нормами трудового законодательства и законом об исполнительном производстве о предельном размере удержаний из доходов должника.

 Считает, что ОАО «Россельхозбанк» являясь взыскателем, не обладал и не мог обладать сведениями о природе денежных средств, как находящихся на счетах должника, так и поступающих на счета в будущем.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнители от 19.03.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении <...> о взыскании в пользу Щекиной Н.Ф. заработной платы в размере <...>. (л.д.7).

 Указанная сумма поступила на расчетный счет УФССП по Орловской области 09.09.2014, что подтверждается платежным поручением (л.д.40).

 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

 В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

 Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

 Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

 Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Федерального закона).

 В соответствии с ч. 2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

 В силу ч.4 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 № 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

     Из материалов дела также следует, что в отношении Щекиной Н.Ф., как должника (поручителя), 24.12.2012 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 10.12.2012, выданного во исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских хозяйств) Тульской области от 08.11.2012 о взыскании с <...> Тимохина <...>, Потемкина <...>, Кулешина <...>, Щекиной <...> в пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитной задолженности в размере <...>

     В рамках сводного исполнительного производства взыскание по исполнительным листам было обращено в том числе и на денежные средства Щекиной Н.Ф., находящиеся на расчетном счете <...> ОАО «Сбербанка России», куда поступали пенсионные начисления (л.д.19,20, 55).

 Из материалов дела также следует, что ОАО «Россельхозбанк» 04.09.2014 отозвал исполнительный лист из УФССП по Орловской области в отношении Щекиной Н.Ф. о взыскании денежных средств на сумму <...>., и в этот же день 04.09.2014 направил исполнительный лист в ОАО «Сбербанк России» для обращения взыскания на расчетный счет должника, минуя УФССП России по Орловской области(л.д.56).

 04.09.2014 постановлением судебного пристава - исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области было обращено взыскание на денежные средства в размере <...>., что составило 50% от перечисленной конкурсным управляющим <...> на счет Щекиной Н.Ф. денежных средств из суммы <...>., находящихся на расчетном счете <...>

 Данное постановление поступило в ОАО «Сбербанк России» 05.04.2014, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

 После поступления 09.09.2014 денежных средств в размере <...>. на расчетный счет Щекиной Н.Ф., 10.09.2014 они были списаны ОАО «Сбербанком» взыскателю ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме без учета ограничений, установленных ч. 2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном порядке.

 16.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя отменено взыскание на денежные средства Щекиной Н.Ф. находящиеся на расчетном счете <...>

 Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сумма денежных средств в размере <...>., перечисленная 09.09.2014 на расчетный счет Щекиной Н.Ф. в ОАО «Сбербанк России» является ее заработной платой, на которую распространяются ограничения, предусмотренные ч.4 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Таким образом, перечисление денежных средств в полном объеме по исполнительному листу в счет погашения задолженности по кредиту не отвечает принципам установления процентного соотношения удерживаемой суммы из размера поступившего очередного платежа.

 Установив изложенное, учитывая баланс интересов сторон, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щекиной Н.Ф. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств.

 В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО «Россельхозбанк» является взыскателем и не производил неправомерных действий по удержанию или списанию денежных средств, принадлежащих Щекиной Н.Ф., поскольку судом бесспорно установлено, что поступившие на расчетный счет истца денежные средства являются ее заработной платой, на которую распространяются ограничения, предусмотренные ч.4 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Не опровергают законности вывода суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО «Россельхозбанк» не является работодателем Щекиной Н.Ф. или лицом, осуществляющим удержания (исполнителем по исполнительному листу) и суд не мог руководствоваться нормами трудового законодательства и законом об исполнительном производстве о предельном размере удержаний из доходов должника, поскольку денежные средства получены ОАО «Россельсхозбанком» незаконно.

 По существу остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

 Судом были проверены все обстоятельства по делу с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

 При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

 Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи