Дело № 33-8497/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2018 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Горковской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к наследственному имуществу К.З.П., Красюк М.А., Вакуленко Н.А., Красюк А.А., Красюк В.А., Линьковой Г.А.
по апелляционной жалобе Вакуленко Н.А.
на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что К.З.П. с (дата) являлась получателем пенсии по старости. С 01 марта 2015 года на основании заявлений Вакуленко Н.А. и К.З.П. решением пенсионного органа была назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособной К.З.П., ухаживающим лицом назначена Вакуленко Н.А. При оформлении компенсации по уходу за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет, Вакуленко Н.А. разъяснена обязанность в пятидневный срок сообщить в пенсионный орган обо всех изменениях, влияющих на выплату, изменение или прекращение выплаты компенсации, в том числе о факте оплачиваемой работы. При проверке сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица истцу стало известно, что Вакуленко Н.А. с 28 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, то есть в период получения ежемесячной компенсационной выплаты, работала в (адрес) Банке ОАО «***», но об этом факте в пенсионный орган не сообщила. В результате этого без соответствующих оснований было произведено начисление компенсационной выплаты по уходу за К.З.П. в размере 8 280 рублей. К.З.П. умерла (дата). 13 октября 2017 года в адрес Вакуленко Н.А. было направлено предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое было ею получено, однако до настоящего времени оно не исполнено. Просит суд взыскать с наследственного имущества К.З.П., умершей (дата), незаконно полученную компенсационную выплату в сумме 8 280 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Красюк М.А., Вакуленко Н.А., Красюк А.А., Красюк В.А., Линькова Г.А.
В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Г., действующая на основании доверенности № от (дата), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Красюк М.А., Красюк В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Вакуленко Н.А. - внучка их мамы К.З.П., о том, что Вакуленко Н.А. была оформлена лицом, ухаживающим за К.З.П. и получающим компенсационную выплату, они узнали в начале 2017 года. К.З.П. всю пенсию, в том числе и компенсационные выплаты, отдавала Вакуленко Н.А., которая распоряжалась указанными денежными средствами. Считают, что поскольку именно Вакуленко Н.А. получала от их мамы денежные средства, она и должна их выплачивать истцу.
Ответчики Красюк А.А., Линькова Г.А. в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Вакуленко Н.А. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к её извещению, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал Вакуленко Н.А. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2018 года исковые требования УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) удовлетворены частично. Суд взыскал с Вакуленко Н.А. в пользу УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) 8 280 рублей в возмещение незаконно выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к Красюку М.А., Красюку А.А., Красюку В.А., Линьковой Г.А. отказал.
В апелляционной жалобе Вакуленко Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сергеевой Н.А., действующей на основании доверенности № от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Вакуленко Н.А., Красюк М.А., Красюк А.А., Красюк В.А., Линьковой Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет, установлен Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».
Постановлением Правительство Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.
Подпункт «д» пункта 9 названных Правил предусматривает выполнение лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособным, оплачиваемой работы как основание для прекращения ежемесячной компенсационной выплаты.
Согласно пункту 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за нетрудоспособным лицом неработающим трудоспособным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.З.П. с (дата) являлась получателем пенсии по старости.
06 марта 2015 года Вакуленко Н.А. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, нуждающимся в постоянном уходе К.З.П., достигшей возраста 80 лет.
Из содержания заявления следует, что Вакуленко Н.А. просила назначить ей выплату, как не работающему лицу, и была предупреждена о том, что выплата компенсации прекращается в случае ее поступления на работу и при наступлении такого обстоятельства она обязана в течение 5 дней уведомить об этом Пенсионный фонд.
06 марта 2015 года от К.З.П. в Пенсионный фонд поступило заявление о согласие нетрудоспособного гражданина на осуществление за ним ухода Вакуленко Н.А.
Решением пенсионного органа от 10 марта 2015 года № Вакуленко Н.А. назначена компенсационная выплата как лицу, осуществляющему уход за К.З.П.
(дата)К.З.П. умерла.
Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ответчики Красюк М.А., Красюк А.А., Красюк В.А., Линькова Г.А.
При проведении проверки сведений индивидуального лицевого счета было установлено, что Вакуленко Н.А. с 28 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, то есть в период получения ежемесячной компенсационной выплаты, работала в (адрес) Банке ОАО «***». Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм № от октября 2017 года, установлено, что переплата компенсационной выплаты Вакуленко Н.А., осуществлявшей уход за нетрудоспособным лицом К.З.П., за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 8 280 рублей.
13 октября 2017 года в адрес Вакуленко Н.А. направлено уведомление о выявленной переплате бюджетных средств по выплаченным суммам компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом К.З.П. в сумме 8 280 рублей, полученное Вакуленко Н.А. 16 ноября 2017 года. Незаконно полученная сумма компенсационной выплаты добровольно не погашена.
Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования тем, что в период с 28 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года Вакуленко Н.А. незаконно получала ежемесячную компенсационную выплату, не сообщила в пенсионный орган о том, что работает, в результате чего образовалась переплата компенсационный выплаты в размере 8 280 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования к Вакуленко Н.А., суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что именно Вакуленко Н.А. фактически получала компенсационную выплату и распоряжалась ею, в связи с чем является лицом, с которого подлежат взысканию необоснованно полученные денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении Вакуленко Н.А. по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).
Согласно адресной справке УФМС России по (адрес) от (дата)Вакуленко Н.А., (дата) года рождения, зарегистрирована по месту жительства в (адрес), (адрес), (адрес).
Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика Вакуленко Н.А. заказными письмами с уведомлением, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № заказное письмо, направленное в адрес Вакуленко Н.А., получено ее матерью Линьковой Г.А.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.
Кроме того, суд не располагал сведениями об ином месте жительства Вакуленко Н.А.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии её надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства отклоняются в связи с их необоснованностью.
Доводы апеллянта о том, что она лично не получала компенсационные выплаты, а их получала лично К.З.П., которая и использовала их по своему усмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что незаконная выплата произошла по вине Вакуленко Н.А., которая в нарушение требований пунктов 9 и 10 Правил в течение 5 суток не известила орган, осуществляющий компенсационную выплату к пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанной компенсации.
Доказательств подачи заявления в установленном законом порядке истцу о поступлении на работу, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было и материалы дела не содержат.
При надлежащем исполнении Вакуленко Н.А. обязанности по извещению истца об осуществлении трудовой деятельности, закрепленной в пункте 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343, уже с 01 июля 2016 года компенсационная выплата не должна была производиться.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакуленко Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
